Решение по делу № 2-684/2022 от 21.01.2022

№2-684/2022

УИД 04RS0007-01-2022-000421-13

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022г.г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании прекратить дискриминацию в сфере труда, взыскании премиальной выплаты,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО15 его представитель Артемьева В.Б. сослалась на то, что 28 декабря 2017 г. ФИО15. был принят на работу в сервисное локомотивное депо «Улан-Удэнское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» и в настоящее время осуществляет деятельность в должности заместителя начальника по управлению персоналом и социальным вопросам. За весь период работы в данной организации ФИО15 ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел высокие показатели работы, неоднократно поощрялся за успехи благодарностями, благодарственными письмами, ежемесячно премировался. Поскольку в отношении него и других работников начальник депо ФИО19 использовал оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство человека, ими была подана коллективная жалоба вышестоящему руководству в г. Иркутске – начальнику Управления по Восточно-Сибирской железной дороге филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Клиомфасу Р.В. 13 сентября 2021 г. ФИО15 пришел утром на работу и не смог пройти в свой кабинет, так как на двери установили замок. В этот же день на планерном совещании истец спросил у ФИО19 почему закрыты на замок двери в его кабинет, на что ФИО19 ответил, что он «статист» и не достоин отдельного кабинета, что его рабочее место в общем помещении отдела кадров, где располагаются рабочие места его подчиненных работников. Также ФИО19 потребовал, чтобы ФИО15 уволился. С 13 сентября 2021 г. по 23 сентября 2021 г. истец был вынужден находиться в общем помещении отдела кадров, так как его кабинет был закрыт на замок. 24 сентября 2021 г. утром, когда ФИО15 пришел на работу, он не смог пройти в помещение отдела кадров, так как двери были закрыты на замок, ключей от которого ему не предоставляли. Работники отдела кадров ФИО26 ФИО27 открыли дверь помещения отдела кадров и сказали ему, что начальник ФИО19. приказал определить его рабочее место в отделе охраны труда, и там уже разместили именную офисную табличку с его должностью. ФИО15 проследовал в кабинет отдела охраны труда и обнаружил только стол и стул, которые располагались возле входной двери, рядом стояло два мешка с мусором; отсутствовали кадровая документация, компьютер, принтер, доступ к интернету и локальной корпоративной сети. От увиденного и сложившейся неприятной публичной ситуации ФИО15. стало плохо, появилась слабость в теле, закружилась голова, и он обратился в медпункт на территории депо. При осмотре медработник измерила ему давление, которое составляло 150 на 120 (повышенное артериальное давление) и рекомендовала обратиться в поликлинику к врачу. До этого момента у истца не было проблем со здоровьем в связи с повышением артериального давления. 24 сентября 2021 г. ФИО15 обратился в поликлинику и находился на больничном по 30 сентября 2021 г. 01 октября 2021 г. начальник депо ФИО19 вызвал его на совещание, во время которого пояснил, что его рабочее место теперь в кабинете охраны труда, и там уже установили компьютер и доступ к интернету, на что ФИО15 возразил, что его рабочее место – это его кабинет, и 24 сентября 2021 г. в кабинете охраны труда его рабочее место не было оборудовано. Затем ФИО19 объявил, что вторым вопросом повестки совещания является ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в том, что он скрыл имевший место 20 сентября 2021 г. прогул инженера по подготовке кадров ФИО35 при этом ФИО19 зачитал объяснительную ФИО35 в которой она указала, что 20 сентября 2021 г. она отсутствовала по уважительной причине, так как заболела. На это ФИО15 пояснил, что он исполняет свои трудовые обязанности добросовестно и о совершении ФИО35. прогула не знал, также он попросил представить ему копии документов, на основании которых работодатель сделал вывод о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей. После разбора 01 октября 2021 г. ФИО15 неоднократно обращался к работодателю, в том числе непосредственно к работнику отдела кадров ФИО26 с просьбами о предоставлении ему указанных документов, его работодателем его заявления были проигнорированы, документы не были предоставлены. Только 28 октября 2021 г. работодатель направил истцу письмо, в котором сообщил об отсутствии документов о его привлечении к дисциплинарной ответственности. 21 декабря 2021 г. ФИО15 А.В. получил письмо работодателя, в котором было указано, что приказом начальника депо №34к от 18 октября 2021 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 10 января 2022 г. почтой ФИО15 направил работодателю заявление о предоставлении ему копии приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако ни копия приказа, ни другие запрошенные документы истцу представлены не были. Поэтому просила признать незаконным приказ ООО «ЛокоТех-Сервис» №34к от 18 октября 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО15 обязать работодателя прекратить дискриминацию в сфере труда в отношении истца ФИО15 в виде лишения рабочего места, воспрепятствования в пользовании ранее предоставленным отдельным кабинетом, взыскать премиальную выплату за сентябрь 2021 г., невыплаченную истцу в связи с приказом от 18 октября 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 17 февраля 2022 г., судом принято заявление истца ФИО15 о дополнении исковых требований требованиями обобязании ответчика прекратить его дискриминацию в сфере труда в виде лишения премиальных выплат за июль 2021 г., сентябрь 2021 г., декабрь 2021 г., взыскании с ответчика премиальной выплаты за июль 2021 г., невыплаченной в связи с приказом ООО «ЛокоТех-Сервис» №560 от 25 августа 2021 г., премиальной выплаты за декабрь 2021 г., невыплаченной в связи с приказом ООО «ЛокоТех-Сервис» от 28 декабря 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. При этом суду пояснил, что с сентября 2021 г. его четырежды переводили с одного рабочего места на другое. До этого он исполнял свои трудовые обязанности в отдельном кабинете, к которому примыкал зал для проведения совещаний, кабинет был оборудован всем необходимым для работы, проведения ремонта не требовал, на протяжении многих лет все заместители начальника по кадрам занимали именно этот кабинет. В настоящее время его рабочее место определено в техническом классе, расположенном в отдельном здании, в отдалении от здания, где работают его подчиненные, там нет принтера, сканера, затруднен доступ к кадровой документации, в здании ведется текущий ремонт, из пола торчат оголенные провода, что представляет опасность для жизни и здоровья. В настоящее время подчиненные его игнорируют, не исполняют его указания, о чем он регулярно докладывает руководству. В последние месяцы из-за личной неприязни ФИО19 его неоднократно безосновательно лишали премий, придирались к трудовой дисциплине, что, как и лишение отдельного места, является дискриминацией со стороны руководства. 20 сентября 2021 г. ФИО35 отсутствовала по уважительной причине, утром она предупредила его, что заболела и не сможет выйти на работу, работодателю об отсутствии ФИО35 на работе в этот день было известно, но в табелях учета рабочего времени ей был проставлен полный рабочий день, впоследствии она не была привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул, значит, работодатель счел причину ее отсутствия на рабочем месте уважительной. На следующий день ФИО35 представила ему объяснительную об отсутствии на рабочем месте 20 сентября 2021 г. по причине болезни, которая была передана начальнику ФИО19; о том, что у ФИО35 отсутствуют оправдательные документы, она ему не поясняла.

Представитель истца ФИО15. Артемьева В.Б. позицию своего доверителя поддержала, озвучив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» по ордеру Трушков Д.В. против удовлетворения иска ФИО15 возражал. При этом суду пояснил, что ФИО15 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В объяснении на имя работодателя, составленном 22 сентября 2021 г., ФИО35. подтвердила свое отсутствие на рабочем месте 20 сентября 2021 г. без уважительных причин. ФИО15 не докладывал руководителю об отсутствии ФИО35 на рабочем месте, не истребовал у нее объяснение и доказательства уважительности отсутствия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей. В табеле учета рабочего времени за 20 сентября 2021 г. ФИО35 действительно был проставлен полный рабочий день, это произошло вследствие технической ошибки, но прав и законных интересов ФИО35 это никак не нарушило. Доводы стороны истца о том, что ФИО35 не была привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул, не свидетельствуют об отсутствии прогула, а также об отсутствии оснований для привлечения ФИО15 к дисциплинарной ответственности, так как наложение на работника дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, в данном случае ФИО35 была уволена по собственному желанию, в связи с чем работодатель счел возможным не привлекать ее к дисциплинарной ответственности за прогул. Если 20 сентября 2021 г. она действительно заболела, должна была обратиться за медицинской помощью, оформить какие-либо подтверждающие документы. 21 сентября 2021 г. ФИО35 вышла на работу и не представила никаких оправдательных документов, а ФИО15 данные документы у нее не истребовал, о случившемся руководству не доложил. Сторона ответчика не согласна с доводами стороны истца о дискриминации ФИО15 поскольку истец так и не смог пояснить, по какому из перечисленных в Трудовом кодексе РФ признаку он был подвергнут дискриминации, если работодателя не устраивали его деловые качества, это не может быть признано дискриминацией.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» Трунева А.С. против удовлетворения иска ФИО15 возражала. При этом суду пояснила, что приказ о лишении ФИО15 премии за декабрь 2021 г. был издан московским руководством, начальник депо ФИО19 отношения к этому приказу не имеет. На разборе 01 октября 2021 г. ФИО15 не ссылался на объяснения ФИО35 по его утверждению, истребованные 21 сентября 2021 г., при этом в своем объяснении от 01 октября 2021 г. он подтверждал, что соответствующие документы по факту отсутствия ФИО35 на рабочем месте оформлены не были.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

1. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2017 г. ФИО15 был принят на работу в качестве начальника технического отдела управленческого персонала ООО «ЛокоТех-Сервис». 24 марта 2020 г. между сторонами трудового договора от 28 декабря 2017 г. было заключено дополнительное соглашение о переводе работника на должность заместителя начальника Сервисного локомотивного депо «Улан-Удэнское» филиала «Восточно-Сибирский» по управлению персоналом и социальным вопросам.

К числу функциональных обязанностей заместителя начальника депо по управлению персоналом и социальным вопросам, предусмотренных должностной инструкцией, отнесены контроль соблюдения норм трудового законодательства в работе с персоналом, контроль исполнения приказов и распоряжений начальника депо по вопросам кадровой политики и работы с персоналом, организация контроля за состоянием трудовой дисциплины на предприятии, за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, анализ причин текучести кадров, прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, выполнение приказов, распоряжений, указаний, отдельных поручений начальника депо.

Приказом начальника сервисного локомотивного депо «Улан-Удэнское» №34к от 18 октября 2021 г. ФИО15. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также данным приказом ФИО15 лишен премии за сентябрь 2021 г. в размере 100%.

Как следует из данного приказа, привлечение ФИО15 к дисциплинарной ответственности имело место по причине ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностной инструкции (в части контроля за соблюдением трудовой дисциплины на предприятии), а также п.п. 1, 2 Регламента действий руководящего состава и руководителей среднего звена в случае совершения работником прогула (утв. Приказом начальника депо №928 от 22 декабря 2020 г.), в силу которых об отсутствии на рабочем месте подчиненного работника непосредственный руководитель (старший мастер участка производства, мастер участка производства, бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта) в тот же день обязан доложить начальнику депо и непосредственному вышестоящему руководителю по направлению (главному инженеру, заместителю начальника депо, заместителю начальника депо по управлению персоналом и социальным вопросам) и принять меры к замене отсутствующего работника другим работником, а также составить соответствующий акт проверки трудовой дисциплины; в случае отсутствия у работника уважительных причин и оправдательных документов (например, больничного листа, повестки из военкомата или правоохранительных органов), а также при отсутствии чрезвычайных обстоятельств с работником или его близкими родственниками непосредственный руководитель обязан письменно (рапортом, докладной запиской) уведомить начальника депо о совершении подчиненным им работником прогула или отсутствии на работе более 4х часов подряд без уважительных причин. В соответствии с п. 3 Регламента действий руководящего состава и руководителей среднего звена в случае совершения работником прогула (утв. Приказом начальника депо №928 от 22 декабря 2020 г.) при появлении работника на работе после его отсутствия непосредственный руководитель обязан истребовать у работника документ, подтверждающий его отсутствие по уважительной причине, либо в соответствии со ст. 193 ТК РФ письменное объяснение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 сентября 2021 г. инженер по подготовке кадров ФИО35 в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, предупредив о предстоящем отсутствии непосредственного руководителя – заместителя начальника депо по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО15 утром 20 сентября 2021 г. по телефону.

21 сентября 2021 г. ФИО35 приступила к исполнению своих должностных обязанностей, при этом документов, подтверждающих отсутствие ее на работе в течение рабочего дня 20 сентября 2021 г., работодателю не представила, в связи с чем у работодателя имелись основания для квалификации указанных действий работника как прогула, под которым в силу п. «а» ч. 5 ст. 81 ТК РФ понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В возникшей ситуации в соответствии с приведенными положениями Регламента действий руководящего состава и руководителей среднего звена в случае совершения работником прогула ФИО15 как непосредственный руководитель работника ФИО35. обязан был доложить об отсутствии на рабочем месте подчиненного работника начальнику депо, а после появления работника на работе (21 сентября 2021 г.) истребовать от него документ, подтверждающий его отсутствие по уважительной причине, либо письменное объяснение.

Однако, как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается материалами дела, такие действия истцом произведены не были, что послужило основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора заненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что ФИО15 до начала рабочего дня 20 сентября 2021 г. был предупрежден ФИО35 о предстоящем отсутствии на рабочем месте по причине плохого самочувствия, от выполнения предусмотренных Регламентом вышеуказанных обязанностей его не освобождало, поскольку само по себе сообщение работника об отсутствии на работе по причине заболевания, в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство документов (медицинских справок, листка нетрудоспособности, записи о приеме врача или сигнального листа о вызове скорой медицинской помощи) не могло быть признано уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня.

То обстоятельство, что в последующем работодатель не оформил документов о совершении ФИО35 прогула, не привлек ее к дисциплинарной ответственности за данный дисциплинарный проступок, об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО15 ненадлежащим образом исполнившим возложенные на него вышеуказанные обязанности, не свидетельствует; к тому же ФИО35 была уволена по собственному желанию до истечения возможного срока привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20 сентября 2021 г., при этом привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

    Поскольку материалами дела подтверждается, что основания для привлечения ФИО15 к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, предусмотренная трудовым законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была, оснований к удовлетворению исковых требований истца о признании незаконным приказа №34к от 18 октября 2021 г. о применении к ФИО15 дисциплинарного взыскания, которым ФИО15. также был лишен выплаты премии за сентябрь 2021 г., не имеется.

    3. В соответствии с п. 1.1 Положения о премировании работников сервисного локомотивного депо «Улан-Удэнское» ООО «ТМХ-Сервис» за результаты производственно-хозяйственной деятельности премирование работников производится ежемесячно в месяце, следующем за отчетным или в индивидуальном порядке по решению начальника сервисного локомотивного депо «Улан-Удэнское».

    Причины начисления в меньшем размере или неначисления премии полностью указываются для каждого работника в приказе о выплате премии (пункт 1.1.2 Положения).

    Согласно п. 3.1.1.1 Положения выплата премии производится с учетом выполнения работником условий премирования, результатов деятельности и достижения сервисным локомотивным депо установленных целевых значений КПЭ, своевременности и качества выполнения в полном объеме должностных обязанностей (функций) и оценки непосредственным и вышестоящим руководителем уровня персональной эффективности работника.

    В силу п. 3.1.1.3 Положения основанием для начисления и выплаты премии работниками сервисного локомотивного депо является приказ начальника депо, согласованный с директором филиала.

    Генеральный директор управляющей компании ООО «Локомотивные технологии» может принять решение о невыплате премии по итогам месяца или выплате не в полном размере отдельным категориям или всем работникам, а также о применении корректирующего коэффициента к общему размеру премирования в зависимости от финансового состояния общества (филиала, сервисного локомотивного депо), результатов деятельности общества (филиала, сервисного локомотивного депо) по итогам месяца (п. 3.1.1.4 Положения).

    В соответствии с п. 4.4 Положения руководителю сервисного локомотивного депо предоставляется право начислять премию в меньшем размере или не начислять полностью за нарушения, перечисленные в «Перечне производственных нарушений и упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных показателей руководителям, специалистам, служащим и рабочим может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью» (приложение №2 к Положению), за неисполнение организационно-распорядительных документов вышестоящего руководства, в том числе и руководства управляющей компании (приказов, протоколов и др.), поставленных на особый контроль.

    Как установлено судом, на основании приказа начальника депо №560 от 25 августа 2021 г. за нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО15 не была произведена премиальная оплата за июль 2021 г. (в размере 100%) на основании п. 2.1 приложения №2 Положения о премировании работников сервисного локомотивного депо «Улан-Удэнское» ООО «ТМХ-Сервис». В качестве основания для лишения ФИО15 премии за июль 2021 г. в данном приказе указано отсутствие ФИО15 на рабочем месте 15 июля 2021 г. с 16 до 17 часов. Однако каких-либо документов, подтверждающих данный факт, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено не было. К тому же, по мнению суда, даже в случае подтверждения данного факта кратковременное отсутствие работника на рабочем месте – в течение одного часа не могло отразиться на эффективности и результативности его работы, в связи с чем оснований для лишения его премиальной выплаты, начисляемой, как следует из п. 3.1.1.1 Положения, с учетом выполнения работником условий премирования, результатов деятельности и достижения сервисным локомотивным депо установленных целевых значений КПЭ, своевременности и качества выполнения в полном объеме должностных обязанностей (функций) и оценки непосредственным и вышестоящим руководителем уровня персональной эффективности работника, у работодателя в данном случае не имелось.

    Также судом установлено, что 28 декабря 2021 г. генеральным директором предприятия ФИО94 издан приказ «Об исполнительской дисциплине», пунктом 4 которого ФИО15 лишен выплаты премии за декабрь 2021 г. Но из содержания данного приказа неясно, в чем конкретно заключалось ненадлежащее исполнение ФИО15 трудовых обязанностей по укреплению трудовой дисциплины в подразделении и при организации кадрового производства, повлекшее невыплату премии ФИО15. К тому же, как следует из п. 3.1.1.4 Положения, право принятия генеральным директором управляющей компании ООО «Локомотивные технологии» решения о невыплате премии находится в прямой зависимости от финансового состояния общества (филиала, сервисного локомотивного депо), результатов деятельности общества (филиала, сервисного локомотивного депо) по итогам месяца (п. 3.1.1.4 Положения), однако ссылки на указанные обстоятельства приказ от 28 декабря 2021 г. не содержит.

    В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказами от 25 августа 2021 г. и от 28 декабря 2021 г. ФИО15 безосновательно был лишен премиальных выплат за июль 2021 г. и за декабрь 2021 г., в связи с чем его исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести указанные выплаты признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании премиальной выплаты за июль 2021 г., поскольку, как указано в ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, следовательно, с требованием о выплате премии за июль 2021 г. ФИО15 вправе был обратиться не позднее августа 2022 г., и при обращении с настоящим иском, поданным 18 января 2022 г., срок исковой давности не пропущен.

3. В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как следует из трудового договора между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ФИО15 от 28 декабря 2017 г. местом работы ФИО15 является Сервисное локомотивное депо «Улан-Удэнское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждает доводы стороны ответчика об отсутствии в трудовом договоре ФИО15 указания о конкретном рабочем месте.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 13 сентября 2021 г. по настоящее время работодателем ФИО15 четырежды переводился с одного рабочего места на другое.

До 13 сентября 2021 г. ФИО15 занимал отдельный кабинет, оборудованный всем необходимым для осуществления трудовых функций, в котором также имелся зал для проведения совещаний, хранилась необходимая кадровая документация.

13 сентября 2021 г. ФИО15 без всякого предупреждения со стороны работодателя был лишен доступа в свой кабинет (в котором без его ведома произведена смена замков), его рабочее место было определено в общем помещении отдела кадров сервисного локомотивного депо, с 24 сентября 2021 г. – в отделе охраны труда, с середины декабря 2021 г. – в техническом классе.

В настоящее время рабочее место ФИО15 находится в техническом классе, расположенном в отдельном здании, на расстоянии около 500 метров от основного административного здания, где отсутствует принтер, сканер, доступ к кадровой документации, затруднена возможность постоянного взаимодействия с подчиненными и другими сотрудниками предприятия.

Как следует из пояснений стороны ответчика, перевод истца из его постоянного рабочего кабинета был обусловлен необходимостью проведения в нем ремонта. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в частности, дефектных ведомостей, актов выполненных работ и др., суду не представлено.

Суд соглашается с истцом в том, что постоянное перемещение с одного рабочего места на другое затрудняет выполнение им должностных обязанностей, негативно сказывается на его психоэмоциональном состоянии, общей обстановке в коллективе, снижает его авторитет перед подчиненными. По мнению суда, указанные действия работодателя соответствуют изложенным в ст. 3 ТК РФ признакам дискриминации, поскольку по сути являются ограничением трудовых прав истца по мотиву высказанных им в коллективной жалобе на начальника депо ФИО19 убеждений об агрессивном стиле его руководства, унижении работников, нарушениях их трудовых прав, влекущих массовый отток высококвалифицированных работников, поданной незадолго до начала этих действий.

Поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО15 об обязании прекратить дискриминацию в сфере труда в виде неоднократного изменения рабочего места, воспрепятствовании в пользовании ранее предоставленным рабочим кабинетом.

4. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями работодателя (по незаконному лишению премиальных выплат, дискриминации с сфере труда) ФИО15 причинен моральный вред, судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО15 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. (с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛокоТех-Сервис» произвести ФИО15 премиальные выплаты по итогам работы за июль, декабрь 2021 г.

Обязать ООО «ЛокоТех-Сервис» прекратить дискриминацию в сфере труда в отношении ФИО15 в виде неоднократного изменения рабочего места, воспрепятствования в пользовании ранее предоставленным рабочим кабинетом.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05 марта 2022 г.

Судья:                                  З.В.Гурман