Решение по делу № 33-3210/2024 от 12.01.2024

судья Суворова Е.И. дело № 33-3210/2024УИД 50RS0029-01-2023-001257-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2023 по исковому заявлению Лисицына Д. В. к Юфину В. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Юфина В. И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Юфина В.И., его представителя Макаренковой Н.А., представителя Лисицына Д.В. – Кравченко Т.А., представителя ООО «УК ЖКХ Таманец» - Беляевой М.Н.,

установила:

Истец Лисицын Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юфину В.И., в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 1 133 833,65 рублей, расходы по экспертной оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 869 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: московская область, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты>.

10.01.2023 года по вине ответчика Юфина В.И., проживающего в квартире <данные изъяты> на втором этаже, произошел залив квартиры истца.

Вина ответчика в причинении вреда принадлежащего истцу имуществу подтверждается актом о причиненном ущербе от 11.01.2023 года, составленного ООО «УК ЖКХ «Таманец» при участии    истца и ответчика.

В досудебном порядке истец обратились к независимому оценщику который подготовил заключение и определил стоимость имущественного    ущерба - 1 133 833,65руб., из них 649 507,65 руб. ущерб отделки, 538 140 руб. - ущерб, причиненный движимому имуществу.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Лисицына Д. В. с Юфина В. И. в счет возмещения материального    ущерба,    причиненного заливом квартиры в размере 1 110 481 рублей (в том числе ущерб отделки 626 155 рублей, 484 326 рублей в счет повреждения движимого имущества), расходы на    оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей,    расходы на оплату услуг представителя    в размере 60 000 рублей,    расходы по    оплате государственной пошлины в размере 13 752,40 руб.,    почтовые расходы 272 рубля.

В удовлетворении    исковых требований Лисицына Д.В. о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда - оставить    без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Юфин В.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лисицын Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты>.

Квартира по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Юфину В.И.

10.01.2023 по вине ответчика Юфина В.И. произошел залив квартиры истца.

Как следует из    акта внепланового частичного осмотра жилого помещения от 11.01.2023, причиной залива явилось разрушение (обрыв резьбовой части) крана подводки внутриквартирной системы отопления к отопительному конвектору в <данные изъяты>, в зоне ответственности собственника квартиры (л.д. 18-19).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> размер    ущерба составил 1 133 833,65руб., из них 649 507,65 руб. ущерб отделки, 538 140 руб. - ущерб, причиненный движимому имуществу.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчиков, поручение экспертизы поручено ООО НЭКЦ «Канон».

Согласно выводам представленного в суд заключения эксперта причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, явилось разрушение (отрыв резьбовой части) крана подводки системы отопления в <данные изъяты>.    Повреждения и последующее включение насосов циркуляционной сети отопления могли повлиять на разрешение крана подводки системы отопления в <данные изъяты> при условии, что в системе установлена некачественная арматура с нарушением монтажа.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 626 155 рублей с учетом износа.

Стоимость движимого имущества - 484 326 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы судебной экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертизу ООО НЭКЦ «Канон» относимым и допустимым доказательством по делу и при разрешении настоящего спора верно руководствовался размером ущерба, установленным судебным экспертом.

Доводы апеллянта, направленные на критику и несогласие с выводами судебной экспертизы ООО НЭКЦ «Канон», являются несостоятельными и подлежат судебной коллегией отклонению.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает заключение экспертизы ООО НЭКЦ «Канон» в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции экспертами, имеющими высшее образование по необходимой специальности, длительный стаж работы и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Правовых оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Разрешая спор сторон и приходя к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ответчика в причинении истцу убытков в результате залива квартиры подтверждена, поскольку причиной залива явилось разрушение (отрыв резьбовой части) крана подводки системы отопления, который находится в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем на основании произведенных судебными экспертами расчетов правомерно взыскал возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 1 110 481,00 руб.

Материалами дела не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права либо неправильного их применения, которые предусмотрены ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений апелляционной инстанцией, потому доводы заявителя жалобы в данной части, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, в должной степени мотивированы, основаны на нормах закона, подлежащих применению, и доказательствах, исследованных и получивших соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба в связи с тем, что залитие квартиры произошло в результате отключения и включения насосов, что привило к гидроудару, повредившего кран подводки системы отопления, были исследованы судом первой инстанции, однако не нашли своего достаточного подтверждения, в связи с тем, что ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что накануне залива имел место гидроудар, что оспаривала управляющая компания, скрин-шот переписки подобных обстоятельств также не подтверждает, а доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым размер понесенных расходов подтвержден представленным договором об оказании юридической помощи с исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянта, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юфина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи