Решение по делу № 2-756/2024 (2-6937/2023;) от 03.08.2023

Дело №

УИН 54RS0№-64

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                                            Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                                Тарасовой Ю.В.,

при помощнике                                Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от /дата/ №У-23-54468/5010-008, принятое по обращению Сатонина А.Н., в обоснование указав, что выводы проведенного специалистом по поручению финансового уполномоченного исследования ошибочны, противоречивы, в связи с чем не могут быть приняты судом. Заявленные потерпевшим к возмещению повреждения автомобиля Мазда не могли быть образованы в результате ДТП от /дата/, поскольку указанное транспортное средство ранее участвовало в двух ДТП.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» Синицына А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, дополнительно пояснив, что спорный автомобиль ранее участвовал в ДТП, в связи с чем имеется вероятность того, что на момент настоящего ДТП отремонтирован не был. Настаивала на проведении по делу повторной судебной экспертизы. Доводы допрошенного судом судебного эксперта сочла неубедительными.

Заинтересованное лицо Сурков А.В. в судебном заседании заявление страховой организации счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению, счел, что основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил письменные возражения (л.д.64-71 т.1), согласно которых экспертное заключение, положенное в основу решения, является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.

Заинтересованные лица – Еремеев А.С., представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили.

Выслушав пояснения, допросив судебных экспертов, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-23-54468/5010-008 от /дата/ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сатонина А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 248 600 руб.

Указано, что Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от /дата/ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

/дата/, то есть в установленный законом срок, такое заявление страховой компанией направлено в суд.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий Еремеева А.С., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Сатонину А.Н., транспортному средству Mazda, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность Еремеева А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Сатонина А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

/дата/ Сатонин А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

15.03.2023    СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.04.2023    СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 151 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.04.2023    Сатонин А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28.04.2023    СПАО «Ингосстрах» письмом №СРЦ/06-240-И уведомило Сатонина А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-23-54468/5010-008 от /дата/ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сатонина А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 248 600 руб.

Решение Финансового уполномоченного потерпевшим не оспорено.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от /дата/ N432-П.

В основу оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», в котором эксперт пришел к выводу, что все зафиксированные и указанные в актах повреждения автомобиля были образованы в результате ДТП от /дата/, определил стоимость ремонта ТС с учетом (535 700 руб.) и без учета износа деталей (991 623,15 руб.), факт нецелесообразности ремонта, доаварийную стоимость ТС на дату ДТП (538 650 руб.), стоимость его годных остатков (85 642,76 руб.).

В связи с наличием спора относительно указанных выводов и использованных для их определения методов, наличием в деле нескольких противоречивых заключений специалистов и сведений о предыдущих ДТП, судом по делу по правилам назначения повторной экспертизы была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Сибирь Консалтинг» в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения:

    1.    Бампер задний – разломы с левой стороны (замена, окраска)

    2.    Фонарь задний левый – разрушен (замена)

    3.    Дверь задка – деформация с образованием заломов (замена, окраска)

    4.    Панель боковины задняя левая – деформация 8>30% (замена, окраска)

    5.    Облицовка двери задка – деформация (замена)

    6.    Уплотнитель двери задка – деформация, задир (замена)

    7.    Щиток фонаря задний левый – деформация 8>25% (замена, окраска)

    8.    Панель задка – деформация с образованием заломов, складок (замена, окраска)

    9.    Лонжерон задний левый – деформирован 8<25% (4,0 н.ч. ремонт, окраска)

    10.    Панель пола багажника средняя – деформация 8<25% (3,0 н.ч. ремонт, окраска)

    11. Панель пола багажника левая – деформация 8<25% (2,5 н.ч. ремонт, окраска)

    12.    Облицовка багажника левая – разлом (замена)

    13.    Настил пола багажника – разлом (замена)

    14.    Орнамент двери задка – детали разового монтажа (замена)

Стоимость восстановительного ремонта MAZDA TRIBUTE, г/н №, - 979 702,00 руб.

Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 512 868,50 руб.

Рыночная стоимость автомобиля МА2ВА ТК1В11ТЕ, г/н № по состоянию на /дата/ составляет с учетом округления до тысяч 515 000 руб.

В результате ДТП от /дата/ наступила полная гибель MAZDA TRIBUTE, г/н №.

Стоимость годных остатков автомобиля – 86 166,71 руб.

По выводам судебной экспертизы размер ущерба подлежит определению следующим образом: 515 000 руб. – 86 166,71 руб. = 428 833,29 руб.

Согласно пояснениям судебных экспертов Дягушкина О.В. и Сочиенко Е.Ф., данных в судебном заседании /дата/, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку элементы автомобиля получили критические повреждения при спорном ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям экспертов, поскольку экспертное заключение и дополнения к нему технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом сторонам в порядке статьи 79, 56 ГПК РФ была предоставлена возможность предоставления дополнительных материалов для экспертного исследования, эксперт при составлении заключения использовал все представленные ему судом и сторонами материалы, дал им свою оценку с технической точки зрения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Рецензия ООО «Экспертный союз» от /дата/ таковым не является, так как составлена по обращению финансовой организации во вне процессуальном порядке, не мотивирована, выполнена той же организацией, которая составляла рецензию на заключение по заказу финансового уполномоченного, составленное ООО «Фортуна-Эксперт».

Основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Несогласие представителя заявителя с выводами судебной экспертизы, выраженное письменно в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основано на личном восприятии событий, выражено для достижения правового результата спора, не аргументировано, опровергнуто в ходе допроса судебных экспертов.

Так, судебные эксперты на вопросы представителя заявителя пояснили, что у них было достаточно времени и все необходимые данные для ответа на поставленные вопросы. Необходимость в осмотре автомобиля отсутствовала, так как представленные фотографии были информативны. Ответы даны в категоричной форме. Спорные элементы поставлены под замену, потому что в результате исследования эти элементы получили критические повреждения. По представленным фотографиям видно, что на момент актуального ДТП повреждения от предыдущих аварий были устранены. В частности, по предыдущим фотографиям с места аварии можно заметить некоторые элементы, которые отличают старый бампер от того, который был при новой аварии. Багажник поврежден вследствие повреждения задней панели, повреждения крышки багажника, за счет этого было смещение деталей. Лонжерон – это силовой элемент. Ранее его можно было восстановить, а в этом данном ДТП он идет именно под замену, восстановлению не подлежит, так как утрачена его прочность вследствие неоднократного ремонта. Запрет на эксплуатацию транспортного средства в отремонтированном состоянии и на устранение повреждений путем ремонта при его достаточности для безопасной эксплуатации автомобиля отсутствует. В настоящем случае следствие последнего ДТП не было технической невозможности ремонта, в частности, из-за отсутствия фрагментов, площади деформации и т.д. Необходимые для ответов замеры и расчеты были выполнены и приведены в заключении. Вопрос об улучшении состояния автомобиля вследствие ремонта при использовании единой методики расчета нецелесообразен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, всей полнотой собранных материалов, в том числе указанным выше достоверным и допустимым заключением судебного эксперта, которым исследована вся полота материалов об актуальном ДТП и предыдущих авариях с участием автомобиля, выводы проведенного специалистами на стадии рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным исследования подтверждены, в связи с чем заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем судом он при вынесении решения не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук