Решение по делу № 12-404/2013 от 14.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года         город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

судьи             Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания                 Халиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенюк ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД по КК Дашко С.В. от 24.08.2012 года № по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Мищенко О.В. от 31.05.2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенюк О.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД по КК Дашко С.В. от 24.08.2012 года № по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК от 31.05.2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявительница указала, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 100 рублей, как собственник транспортного средства - автомобиля марки «Хонда CR-V», №, за то, что 05.07.2012 года в 17:59:26 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ФАД подъезд к г.Краснодару от М4 «ДОН» км. 4 + 700, 2-я полоса в сторону ул.Ростовское шоссе (верхняя развязка), водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения. Однако, срок действия электронной подписи истек. Кроме того, копия постановления была направлена в ее адрес с нарушением установленного срока, что является грубым нарушением действующего законодательства, и основанием к отмене постановления..

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК от 31.05.2013 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В судебное заседание заявительница не явилась, надлежащим образом была уведомлена о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД по КК Дашко С.В. от 24.08.2012 года №, Гребенюк О.Б. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 100 рублей, за то, что 05.07.2012 года в 17:59:26 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ФАД подъезд к г.Краснодару от М4 «ДОН» км. 4 + 700, 2-я полоса в сторону ул.Ростовское шоссе (верхняя развязка), водитель транспортного средства «Хонда CR-V», №, превысил установленную скорость движения на 20 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, вместо разрешенной 60 км/ч.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее технические средства, работающие в автоматическом режиме) протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Судом не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления от 24.08.2012 года №, которое полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК от 31.05.2013 года, постановление от 24.08.2012 года № оставлено без изменения.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2012 года № оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью (серийный номер <данные изъяты>) в соответствии с законодательством РФ. Срок действия электронной цифровой подписи был действителен до 17.11.2012 года 10:10:00, а постановление по делу вынесено 24.08.2012 года, то есть до окончания действующего срока.

В связи с чем, доводы заявителя об истечении срока действия электронной цифровой подписи, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Соответственно, задержка в направлении копии постановления не нарушила право Гребенюк О.Б. на обжалование постановления, и на защиту своих прав.

В решении заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК от 31.05.2013 года указано, что задержка в направлении постановления носила временный характер, связанный с перебоями по оплате почтовых отправлений, которая возложена на Департамент транспорта КК. В настоящее время заключен государственный контракт.

Доводы заявителя о том, что административным органом постановление вынесено с нарушением ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку административное правонарушение было совершено 05.07.2012 года, а постановление вынесено 24.08.2012 года, то есть до истечения установленного двухмесячного срока.

Иных доказательств незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении заявителем не представлено. Само событие и состав правонарушения заявителем не оспаривается.

С учетом указанного, а также учитывая уважительность причин задержки направления копии постановления, а также то, что нарушение срока направления копии постановления само по себе не является основанием для отмены данного постановления, суд приходит к мнению, что постановление от 24.08.2012 года №, и решение от 31.05.2013 года являются законными и обоснованными, и собственник данного транспортного средства Гребенюк О.Б. должна нести предусмотренную санкцией части 1 статьи 12.9 КоАП РФ административную ответственность.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Гребенюк ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД по КК Дашко С.В. от 24.08.2012 года № по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Мищенко О.В. от 31.05.2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья –