Решение по делу № 2-1/2021 от 31.01.2020

Дело № 2-1/2021

(2-169/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                         г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего- судьи Суриной Е.А.

при секретаре Мендалиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виниченко Натальи Александровны к Демидовой Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

установил:

Истец Виниченко Н.А. обратилась в суд с иском к Демидовой Т.М. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 296335 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб., госпошлину в размере 6153 руб. 35 коп., стоимость заключения об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту имущества 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме адресу: <адрес>. Собственником <адрес> этом доме является ответчица Демидова Т.М. 18 апреля 2019 года в веранде квартиры, принадлежащей ответчице Демидовой Т.М. произошло возгорание в результате короткого замыкания в электрической сети, которое произошло из-за того, что электрические провода веранде квартиры ответчицы были проложены с нарушением техники безопасности, а именно провода были проложены ответчицей по горючему основанию стены веранды. Провода замкнуло, они нагрелись, теплота от нагрева передалось на горючие конструкции южной стены <адрес> и произошел пожар, который распространился на общую кровлю дома, уничтожив конструкции кровли, часть стен всего дома и в большей части кровля пострадала над моей квартирой. В результате пожара ее имуществу причинен материальный ущерб, который выражается в необходимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости испорченного в результате пожара имущества. Общая стоимость материального ущерба, причиненного ее имуществу, составляет, согласно заключению оценщика Бусовой А.В. № У-03/11/19 296335 рублей. Виновником пожара, в результате которого ей причинен ущерб, является ответчица, поскольку именно из ее квартиры произошло возгорание. Электрическая проводка была проложена ответчицей по горючим материалам, что не соответствует техники безопасности и это обстоятельство привело к пожару. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2019 года.

Протокольным определением 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «Либерти Страхование».

В судебном заседании истец Виниченко Н.А. не участвовала, извещена своевременно.

В судебном заседании представитель истца Горбенко С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил принять в качестве доказательства заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области.

Ответчик Демидова Т.М. и ее представитель, действующий на основании доверенности Поздняков А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что вина в причинении ущерба истцу не доказана, просили принять в качестве доказательства заключение ООО «Файер контроль». Демидова Т.М. пояснила, что возгорание было со стороны Виниченко Н.А.

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» надлежаще извещенные в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН (л.д. 11-14 Том № 1).

18 апреля 2019 года в 14 часов 18 минут произошел пожар в строении веранды жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, что следует из материалов дела и материала № 7/7 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела, 18 апреля 2019 года в 14 часов 18 минут в ОНДиПР № 11 поступило сообщение от диспетчера пожарно-спасательной части №71 ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» Уваровой Т.Ф., о возгорании жилого дома, расположенного на территории домовладения, по адресу: <адрес>. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что 18.04.2019 года из-за короткого замыкания электрических проводов проложенных по горючему основанию южной стены, в верхней её части, в помещении веранды жилого <адрес>, произошел их нагрев, с последующим возгоранием их изоляции и распространением огня на горючие конструкции и материалы дощатой веранды, а также на горючие конструкции кровли вышеуказанного двухквартирного жилого дома, расположенного на территории домовладений, по адресу: <адрес>

Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрических проводов проложенных по горючему основанию южной стены, в верхней ее части, в помещении веранды жилого <адрес>, в результате чего произошел их нагрев, с последующим возгоранием их изоляции и распространением огня на горючие конструкции и материалы дощатой веранды, а также на горючие конструкции кровли вышеуказанного двухквартирного жилого дома.

06 июля 2020 года в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для установления причины произошедшего пожара по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы № 19 от 28 августа 2020 года, выполненной экспертом ООО «Файер контроль» Галеевым А.А., очаг пожара, произошедшего 18 апреля 2019 года в <адрес>, в <адрес>, расположен внутри чердачного пространства, в районе северного ската крыши над квартирой №, ближе к центру северной стены <адрес>, на уровне чердачного перекрытия. Установить более точного места возникновения пожара не представляется возможным, в связи с продолжительным временем прошедшим с момента возникновения пожара, изменением вещной обстановки. Исходя из установленных термических повреждений, признаков направленности горения, а также сведений полученных из материалов гражданского дела №, эксперт считает, что причинной пожара в <адрес>, в городе Пласт, по <адрес> могли послужить: какого либо аварийного режима работы электропроводов электроввода, проложенного в чердачном помещении <адрес>; воспламенение сгораемых конструкций чердачного помещения <адрес>, во время выхода продуктов горения неплотности в кирпичной кладке печной трубы. В связи с продолжительным промежутком времени от момента возникновения пожара, до момента проведения осмотра места происшествия экспертом, изменением вещной обстановки при производстве ремонтно-восстановительные работы на объекте, а также отсутствие в деле объективной информации, эксперт не может ответить на вопрос № 3. Вместе с тем, эксперт отмечает, что состояние печной трубы и наличие сгораемых предметов, находящиеся вокруг нее, в чердачном помещении <адрес>, могут привести к повторному загоранию в чердачном помещении <адрес>.

В связи с несогласием стороны истца с выводами судебного эксперта ООО «Файер контроль» судом был допрошен в судебном заседании судебный эксперт Галеев А.А.

Свидетель Галеев А.А. в судебном заседании полностью подтвердил выводы изложенные им в судебной пожарно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

19 ноября 2020 года с учетом представленной экспертизы, мнения сторон, суд усмотрел необходимость в назначении повторной технической экспертизы, которую заявила сторона истца. Назначение повторной технической экспертизы обусловлена была тем, что экспертом ООО «Файер контроль» Галеевым А.А. применительно к ряду обстоятельств технического характера, влияющих на рассмотрение вопросов, сделаны недостаточно обосновывающие выводы, выводы эксперта сделаны без учета ряда технических характеристик и свойств. Так, эксперт не ответил на вопрос о наличии причинной связи между действиями (бездействием) сторон спора и причиной пожара. Экспертом не исследована версия о происхождении пожара в результате короткого замыкания в веранде <адрес>. Экспертом не в полной мере исследованы и не учтены факторы, влияющие наряду с длительностью горения на степень обугливания перекрывающих балок.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы № 42-21 от 30 марта 2021 года, выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области Ваньковым Д.В., очаг пожара в <адрес> в <адрес> расположен в юго-восточном углу веранды <адрес> уровне перекрытия. Причиной возникновения рассматриваемого пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети (электрооборудования) на веранде <адрес> в <адрес>. Ответ на вопрос № 3 выходит за пределы компетенции пожарно-технического эксперта.

В судебном заседании ответчик и ее представитель, не соглашаясь с выводами судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области Ванькова Д.В., просили назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, при этом сторона истца возражали против назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд, оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства, приходит к выводу о том, что указанный в судебном заключении объем исследованных доказательств, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного не представлено.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения двух экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 42-21 от 30 марта 2021 года, выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области Ваньковым Д.В. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое суд считает возможным принять за основу постановленного решения.

Данные выводы судебной пожарно-технической экспертизы № 42-21 от 30 марта 2021 года, выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области подтвердили допрошенные судом в судебном заседании свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (командир отделения 33 пожароспасательной части) пояснил, что имеет опыт тушения пожаров, увидел у соседей <адрес> дым над верандой квартирой №, было открытое горение, пламя тянуло под крышу дома. Распространение огня было со стороны входа в <адрес>, который уходил под крышу. В <адрес> ничего не было, помогал тушить <адрес>. Прибыли пожарные расчеты, отсекали огонь от <адрес> поставив лестницу и подав воду на кровлю дома со стороны <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Газизов Р.В. – пояснил, что обладает опытом расследования причин пожара. Он исследовал последствия пожара, обнаружил на веранде <адрес> следы первичного короткого замыкания, в месте короткого замыкания имело место обугливание древесины и наибольшие разрушения от огня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 - показал, что обнаружив дым начал отсекать электропровода. Он электрик, выключив автомат на столбе он прекратил подачу электроэнергии на обе квартиры. Если бы замыкание было на кровле, то обесточило бы весь дом и обе квартиры. Впоследствии он использовал кабель, проходивший по кровле для подключения квартир к электроснабжению и заверяет, что этот кабель не был поврежден, не имел следов короткого замыкания. Следовательно возгорания с кровли от короткого замыкания кабеля не могло произойти. Также пояснил, что Ремонт сделали, балки перекрытия не меняли. Стропила покупали Демидовы, которые потратили 13000 рублей, данную сумму он признает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 - показал, что он снимал видео пожара и видел распространение пожара. Огонь и дым шел со стороны <адрес>. Видеофайл из которого видно, что дым идет в направлении от <адрес> дым не черного цвета, а обычного, серо-белого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов Е.В. - показал, что он непосредственно тушил этот пожар, был командиром и выбирал тактику тушения. Первая машина и первые пожарные усилия направлены были на самый большой очаг горения – веранду дома и на отсекание распространения огня от <адрес>. Они подали воду на кровлю над квартирой 1, затем огонь прошел все же к <адрес> они последовательно двигали струю воды перемещаясь за движением огня. Потом подошла вторая машина и уже вторую машину поставили тушить огонь над квартирой №, чтобы остановить ползущий туда огонь. В веранде и постройках <адрес> были нарушения режима электроснабжения.

Показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с выводами экспертизы № 42-21.

Оснований не доверять судебной пожарно-технической экспертизе № 42-21 от 30 марта 2021 года, выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованном в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование.

Содержание и результаты проведенного исследования с указанием примененных методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нем выводы, приведенных в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 42-21 от 30 марта 2021 года, выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертом исследованы все документы по данному случаю, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 (супруга ответчицы) о том, что балки над его квартирой лишь слегка почернели, и то, что распространение огня началось от соседей, суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик Демидова Т.М., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликатную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей ей участке.

Возгорание веранды дома ответчика само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суду ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду истцом представлен Отчет № У-03/11/19 от 25 ноября 2019 года независимого оценщика ИП Басовой А.В. об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту и рыночной стоимости имущества в доме, возникшего в результате пожара, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту и Отчет), согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту в доме, расположенном по адресу: <адрес> рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд, оценив данный Отчет, представленный истцом, признает его допустимым доказательством причиненного имуществу истца ущерба, так как заключение составлено специалистом с осмотром объекта, стоимость рассчитана с учетом рыночной стоимости объекта исследования на дату исследования (оценки) в Челябинской области.

Данный отчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, другое заключение об ущербе суду ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, суд исходит из правовой позиции, установленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14, согласно которой вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) а также из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение) от 23.02.1998 N 18-в97-122, которая устанавливает, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Вместе с тем, суд принимает в части признание стороной истца того обстоятельства, что ответчиком были понесены расходы на материал в размере 13000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Демидовой Т.М. в пользу истца Виниченко Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба восстановительного ремонта в размере 283335 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7000 рублей - расходы на составление оценки ущерба, оплату услуг адвоката при составлении иска в размере 2500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 6033,35 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Виниченко Натальи Александровны к Демидовой Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Татьяны Михайловны в пользу Виниченко Натальи Александровны сумму материального ущерба в размере 283335 руб., а так же судебные расходы: 2500 руб., расходы на оплату услуг адвоката при составлении иска; 6033,35 руб. - госпошлина; 7000 руб. - оценка ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виниченко Натальи Александровны к Демидовой Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>