Решение по делу № 2-562/2020 от 31.08.2020

    УИД 42RS0017-01-2020-001436-15

    Дело № 2-562/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                         13 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кузину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кузину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующим.

30.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., г/н ....., и автомобиля марки ....., г/н ......

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ....., г/н ....., Кузин А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «.....».

Автомобиль марки ....., г/н ..... был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, полис ...... Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения за автомобиль ..... в общем размере 498 547 рублей.

Ущерб в пределах установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимита в сумме 400 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит возмещению истцу ОАО «.....», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. В досудебном порядке ОАО «.....» 29.12.2017 частично в размере 392 557 рублей возместило истцу выплаченное страховое возмещение. Оставшаяся сверх лимита сумма выплаченного страхового возмещения в размере 98 547 рублей (498 547 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в соответствии со ст.ст. 384, 387 и 965 ГК РФ перешло право требования исполнения обязательства в порядке суброгации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 98 547 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 рублей.

    В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 42, 49), согласно ходатайству (л.д. 5), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

     В судебное заседание ответчик Кузин А.Н. не явился, о его времени и месте извещен судом надлежащим образом, путем направления повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту его регистрации, указанному в справке отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 41, 44, 45). Причины неявки ответчик не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Тот факт, что судебные извещения ответчиком получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом из материалов дела установлено, что 30.09.2017 в 20.00 часов на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля марки ....., г/н ....., принадлежащего С. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль ....., г/н ..... получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ....., г/н ....., Кузин А.Н., нарушивший п. 9.2 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». Гражданская ответственность Кузина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «.....».

Установленные обстоятельства не оспаривались в суде, они также подтверждаются представленным ГИБДД материалом о ДТП: справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, постановлением о прекращении производства по делу.

16.03.2017 между истцом САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и С. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ....., г/н ....., в том числе по риску «ущерб», полис страхования ...... Срок страхования договором установлен с 06.04.2017 по 05.04.2018г. Выгодоприобретателями по договору добровольного страхования являются Банк в случае полной гибели автомобиля и угона, а в остальных случаях – С., размер страховой суммы (на момент ДТП) составляет 692 547 рублей с безусловной франшизой по риску «ущерб» - 15 000 рублей. Способ возмещения договором установлен – на основании счетов за фактически выполненный ремонт (л.д. 10).

25.10.2017 С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 12).

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования выплатило С. 28.12.2017 в счет возмещения ущерба 392 557 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д. 25).

С., посчитав выплаченную сумму недостаточной, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.10.2018, вступившим в силу 19.02.2019, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 105 990 рублей (л.д. 28-30).

Сумма в размере 105 990 рублей перечислена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. 26.03.2019, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д. 31).

Общий размер выплаты САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. по договору добровольного страхования имущества составил 498 547 руб. (392 557 руб. + 105 990 руб.).

Из позиции истца следует, что из выплаченной потерпевшему суммы в размере 498 547 рублей, сумма в размере 400 000 рублей подлежит возмещению истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. ОАО «.....», в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставшаяся сумма в размере 98 547 рублей, должна быть возмещена ответчиком, как причинителем вреда в порядке суброгации.

Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рамках заключенного между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и С. 16.03.2017 договора добровольного страхования имущества истец, как страховщик, понес убытки в размере 498 547 рублей в виде оплаты стоимости затрат на устранение дефектов автомобиля ....., г/н ......

Ответчик Кузин А.Н. является лицом, ответственным за причинение убытков, т.к. в момент произошедшего по его вине ДТП он являлся владельцем автомобиля ....., г/н ....., что подтверждается административным материалом по ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Страховой случай наступил 30.09.2017, т.е. в период действия договора страхования - с 06.04.2017 по 05.04.2018г. Страховое возмещение произведено в пользу С., указанного выгодоприобретателем в договоре добровольного страхования.

Материалы дела содержат все необходимые письменные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и виновность Кузина А.Н. в причинении вреда автомобилю ....., г/н ......

В связи с выплатой страховщиком (истцом) по договору добровольного имущественного страхования суммы, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования (400 000 руб.), к истцу, как к страховщику, в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда, т.е. к Кузину А.Н., в части, превышающей сумму выплат по договору обязательного страхования, т.е. в размере 98 547 рублей.

Суд признает доказанным, что стоимость затрат на восстановление автомобиля ....., г/н ....., на момент ДТП составляла 498547 рублей, из расчета 692 547 руб. (страховая сумма) – 15 000 руб. (франшиза) – 179 000 руб. (стоимость годных остатков). Указанный расчет стоимости затрат (за вычетом из страховой суммы франшизы и стоимости годных остатков), был установлен соглашением между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем С. по договору добровольного страхования, а также на данном расчете стоимости затрат основано вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.10.2018. Кроме этого сумма затрат на восстановление автомобиля ....., г/н ..... в размере 498 547 рублей не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 498 547 рублей не превышает действительную (страховую стоимость) имущества на день заключения договора страхования 692 547 рублей, что не противоречит ст. 947 ГК РФ.

Таким образом, суд признает доказанным, что истцом САО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком по договору имущественного страхования, понесены убытки по оплате стоимости затрат на восстановление автомобиля ....., г/н ....., получившего повреждения в ДТП 30.09.2017 по вине ответчика, в размере в размере 498 547 рублей. Соответственно, ответчик как лицо, виновное в повреждении автомобиля, должен возместить истцу стоимость затрат на восстановление автомобиля от общей суммы ущерба в размере 498 547 рублей, за минусом 400 000 рублей, подлежащих возмещению истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в сумме 98 547 рублей.

Ответчик, уклонившийся от явки в суд, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, как не представил в судебное разбирательство доказательств в порядке части первой ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции по делу, которая может быть отлична от позиции истца, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленной истцом.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств выплаты вышеуказанной суммы истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 98 547 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 156 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение ..... от 25.06.2020 (л.д. 7), согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» оплатило госпошлину в размере 3 156 рублей при подаче в суд искового заявления.

Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворяются полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 156 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кузину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кузина А.Н., ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ....., в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12 стр. 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата регистрации 22.09.1993, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 98 547 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020.

Судья                                                                           И.Ю. Шерова