Решение по делу № 33а-3427/2019 от 09.09.2019

Судья – Каштанова И.В. дело № 33а-3427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Репиной Е.В., Овчаренко А.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело №2а-732/2019 по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 июля 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к прокуратуре г. Заречного Пензенской области, Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 9 мая 2019 г. (20:18) - отказать»,

у с т а н о в и л а:

Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением указывая, что 09.05.2019 (20:18) им направлено обращение в прокуратуру г.Заречного Пензенской области. Ответ до настоящего времени не дан, чем нарушено его право на получение ответа. Просил суд обязать прокуратуру г.Заречного Пензенской области предоставить ответ по существу обращения от 09.05.2019 (20:18).

Определением суда от 01 июля 2019 г. в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пензенской области.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. указывает, что с решением суда не согласен, считает, что нарушен Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ им не получен, доказательств направления ответа не представлено. Истец не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, просил отменить решение суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура ЗАТО г. Заречного Пензенской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебное заседание административный истец Ларионов А.А. и представители административного ответчика прокуратуры Пензенской области, прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области, не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области при рассмотрении обращения Ларионова А.А.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с пунктом 5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ларионовым А.А. 09.05.2019 (20:18) направлено обращение в прокуратуру г.Заречного Пензенской области, в котором он указал на установление судом по делу №2а-430/19 обстоятельств направления ему ответчиком ответа от 05.03.2019 № 509ж-2012 на обращение от 27.02.2019 21:06, им не полученного, просил представить ему в качестве доказательства снимок изображения с датой и текстом направленного ответа и поступления ответа в его адрес.

Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре города Заречный 14.05.2019 вх.№ 509ж-2012.

По результатам рассмотрения указанного обращения административным ответчиком прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области направлен ответ от 28.05.2019 №509ж-2012 с приложением на 2 листах, в т.ч. копией изображения с датой и текстом направления ответа от 05.03.2019, а также доказательства поступления ответа на адрес заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответа, опровергаются материалами дела, согласно которым ответ направлен в адрес истца 28.05.2019 в 12:41, что подтверждается сведениями с электронной почты прокуратуры ЗАТО г.Заречный Пензенской области об отправке ответа Ларионову А.А. на электронный адрес административного истца <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. рассмотрено должностным лицом прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области в установленном законом порядке. По указанному обращению принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции. Ответ административному истцу на его обращение дан и направлен в установленный законом срок. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению, запрашиваемая информация предоставлена.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку истец не лишен права на получение доказательств рассмотрения его ранее направленного в адрес ответчика обращения путем ознакомления с материалами административного дела №2а-430/2019 в Зареченском городском суде Пензенской области.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку Ларионов А.А. извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, также Ларионов А.А. извещался телефонограммой.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: