Решение по делу № 55-806/2021 от 29.09.2021

Ч Е Т В Ё Р Т Ы Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 55-806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Волкова Н.Г.,

судей Кострова А.В., Яковлевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Л.Д.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мановой Е.Н.,

осужденного З.А.С., его защитника – адвоката А.К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя К.В.А., апелляционным жалобам осужденного З.А.С. и его защитника К.И.А. на приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З.А.С., <данные о личности>,

признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, З.А.С. назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении З.А.С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. З.А.С. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания З.А.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Снят арест, наложенный на автомобиль «Мицубиси Галант ЕС», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на осужденного З.А.С.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В., выступления осужденного З.А.С. и его защитника – адвоката А.К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора, поддержавшего доводы представлений, судебная коллегия

установила:

З.А.С. признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение прекурсора наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Как следует из приговора, указанные преступления совершены <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный З.А.С. вину в совершении вмененных ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении (первоначальном и дополнительном) государственный обвинитель К.В.А. просит изменить приговор суда первой инстанции, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания вследствие не назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит, ухудшив положение осужденного, назначить З.А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ просит путем частичного сложения дополнительных наказаний окончательно назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей. Также просит конфисковать принадлежащий З.А.С. на праве собственности автомобиль Митсубиси Галант ЕС, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления и указать на совершение З.А.С. преступлений совместно с Е.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как указано в обжалуемом приговоре. При этом в дополнительном представлении государственный обвинитель К.В.А. просит исключить ссылку на применение ч. 2 ст. 35 УК РФ и квалифицирующий признак совершения данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, соразмерно снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный З.А.С. просит отменить приговор суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит довод, что суд исказил показания Е.С.Д. в приговоре, указав, что в соответствии с показаниями последнего они практически каждый день ездили в арендованный дом, подсудимый находился в доме, выполнял указания Е.С.Д., понимал, что они занимаются производством наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта.

Не соглашается со ссылкой суда в приговоре относительно того, что он присутствовал при заключении договора аренды дома, имел свой комплект ключей, ссылаясь на показания Е.С.Д., подтвердившего, что именно он (Е.С.Д.) осматривал дома, и принимал решение по аренде конкретного дома.

Приводит довод, что в приговоре также неверно изложены показания Е.С.Д. в части того, что он (З.А.С.) должен был делать в момент размещения закладок наркотических веществ. В частности суд указал, что он, оставаясь в машине, должен был предупредить Е.С.Д. в случае опасности. Однако в ходе судебного заседания Е.С.Д. сообщил, что между ними не обговаривались данные действия, он (З.А.С.) должен был лишь следить за ситуацией.

Оспаривает выводы суда о том, что перед задержанием они заметили, что за ними едут сотрудники полиции. Указывает, что автомобиль полиции, не подавал звуковых сигналов, слепил фарами, не имел опознавательных знаков. Обращает внимание, что это подтверждают сотрудники, производившие задержание. Он был напуган, не видел, как Е.С.Д. выбросил в окно телефоны и сумку.

Считает, что судом искажены показания Е.С.Д. и относительно складирования ими слитых более чем в 50 канистр отходов от производства наркотических веществ на придомовой территории. Е.С.Д. в ходе допроса сообщил, что отходы он сливал в канистры и убирал в пристрой дома.

Приходит к выводу, что Е.С.Д. во время допроса в ходе судебного разбирательства давал путанные показания, не подкрепленные какими-либо доказательствами. Полностью поддерживает апелляционную жалобу, поданную защитником.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного З.А.С., защитник К.И.А. просит отменить приговор суда первой инстанции, считая его несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести оправдательный приговор, а в дополнительной апелляционной жалобе - направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отмечает, что обвинение З.А.С. по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а до этого он находился в статусе подозреваемого. Связывает это с заключением другим фигурантом – Е.С.Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание, что Е.С.Д. с целью получить снисхождение со стороны следствия и суда оговорил З.А.С. в своих показаниях, о чем Е.С.Д. в присутствие своего защитника прямо указал в ходе очной ставки, проведенной между ними, при этом в отличие от З.А.С. постоянно изменяя свою позицию по предъявленному обвинению. Данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции.

Полагает, что, поскольку до заключения с Е.С.Д. досудебного соглашения о сотрудничестве у следствия не имелось доказательств причастности З.А.С., имеются основания полагать, что обличающие З.А.С. показания даны Е.С.Д. под давлением правоохранительных органов. Оценивает показания Е.С.Д. как противоречащие иным доказательствам по уголовному делу, считает, что никакой иной имеющей значение информации, кроме сведений о причастности З.А.С., в своих показаниях он не сообщил.

Обращает внимание, что в ходе проведенных по уголовному делу экспертиз не было установлено наличие отпечатков пальцев З.А.С. либо его ДНК на канистрах с прекурсорами, колбах, курительных приспособлениях и иных предметах, обнаруженных в доме, упаковке изъятого из сумки Е.С.Д. наркотического вещества. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, записи с описанием методики производства наркотических средств выполнены Е.С.Д. На смывах с рук З.А.С., взятых в день задержания, следов наркотических веществ обнаружено не было. При этом на смывах с рук Е.С.Д., который работал в перчатках, подобные следы обнаружены.

Приводит мнение, что эксперты при проведении исследований ссылались на методики, которые не позволяли проверить объективность и достоверность представленных выводов, поскольку в них не описаны способы получения подконтрольных веществ, используемые при этом реактивы и оборудование. При этом эксперты не раскрывают схемы синтеза, не приводят обстоятельств, подтверждающих необходимость и достаточность реактивов и оборудования для серийного получения веществ, что с их помощью могли быть или были получены готовые формы наркотика или психотропного вещества.

Исходя из того, что суд при рассмотрении выделенного уголовного дела в отношении Е.С.Д. не провел в общем порядке исследование и оценку доказательств, полагает, что суд, основываясь на вынесенном в отношении Е.С.Д. обвинительном приговоре, предвзято пришел к выводу о виновности и З.А.С.

Ссылается на то, что конкретные действия З.А.С., направленные на изготовление наркотических веществ, стороной обвинения не указаны, судом не исследовались.

Обращает внимание на показания свидетеля Л.Д.В., не опознавшего З.А.С. и сообщившего, что в транспортных накладных на груз, полученный Е.С.Д., значилась бытовая химия, Е.С.Д., который в своих показаниях в суде указал, что не сообщал З.А.С. о противоправности грузов, исходя из чего приходит к выводу, что З.А.С. не мог знать о незаконности содержимого посылок. Указывает на то, что обвинение не установило, в какие конкретно дни и какие именно вещества получал Е.С.Д. и перевозил З.А.С. О производстве Е.С.Д. запрещенных веществ З.А.С. не знал, в дом он не заходил, возил Е.С.Д. по личным делам, специфический запах, о котором сообщают свидетели, он не чувствовал ввиду хронического насморка, подтвержденного З.Е.Е. При этом оперативные сотрудники, которые вели наблюдение за домом, в показаниях, данных в ходе судебного заседания, на специфический запах не указывали.

Приводит довод, что окурки с ДНК З.А.С., обнаруженные на территории дома, не являются доказательством причастности к незаконной деятельности, осужденный не отрицает своего нахождения на придомовой территории, при этом, откуда именно изъяты окурки, в протоколе обыска не зафиксировано. Относительно респиратора с наслоением наркотического вещества, на котором были обнаружены биологические образцы З.А.С. и иного неустановленного лица, считает необоснованным вывод суда о том, что наслоение наркотического вещества произошло в момент его использования именно З.А.С. Обращает внимание на слова Е.С.Д., указавшего, что респиратор не обладал степенью защиты органов дыхания при работе с химическими реактивами.

Считает, что суд исказил в приговоре показания Е.С.Д., указав, что он в связи с отсутствием личного автомобиля предложил З.А.С. заняться преступной деятельностью, что З.А.С. помогал в изготовлении наркотических средств, что с учетом запаха и обстановки в доме З.А.С. осознавал, что в нем производятся наркотические средства, что Е.С.Д. называл З.А.С. конкретное наркотическое вещество, которое они производили. Вместе с тем Е.С.Д. пояснял, что не сообщал З.А.С. о своих незаконных намерениях, что З.А.С. в изготовлении наркотических средств не участвовал, а о том, какие прекурсоры и реактивы находятся в той или иной канистре, знал только Е.С.Д.

Указывает, что свидетель П.Л.А., которая неоднократно была в доме в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, когда Е.С.Д., как следует из его показаний, производил наркотические вещества, не заметила ничего подозрительного.

Полагает, что суд фактически увеличил по своей инициативе объем предъявленного обвинения, указав в приговоре, что наркотическое вещество, обнаруженное в ходе проведения осмотра жилища ДД.ММ.ГГГГ, суд не расценивает как отходы, поскольку его общая масса существенно превышает общую массу, изъятых в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Считает нарушением разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда первой инстанции о том, что, признав установленной виновность подсудимого в совершении преступления (1), с учетом приведенной совокупности доказательств, положенных в основу приговора, суд также считает доказанным совершение подсудимым покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.В.А. высказывает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержав доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда первой инстанции, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Прокурор Манова Е.Н. поддержала доводы представлений, просила приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что З.А.С. вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действовавшим совместно с неустановленным лицом, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступлений по незаконному производству и последующему незаконному сбыту в особо крупном размере наркотических средств на территории <адрес>.

Находясь на территории <адрес>, З.А.С. совершил незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; незаконные приобретение, хранение прекурсора наркотических средств, в особо крупном размере.

Установленные выше факты подтверждаются показаниями Е.С.Д., данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил об обстоятельствах совершенных совместно с З.А.С. преступлений и роли каждого из них.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.Ю., В.Д.Д., З.П.В., О.Д.А. установлены обстоятельства выявления ими деятельности осужденных по обустройству нарколаборатории, производству наркотических средств и их последующих действий, направленных на сбыт части произведенных наркотических средств.

В соответствии с показаниями свидетелея Л.О.К., очевидно, что она по договору сдавала дом по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду Е.С.Д., приезжавшему смотреть дом со своим другом на автомобиле «Мицубиси Галант ЕС».

Вместе с тем, свидетель У.А.О. сообщила, что она арендовала дом по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила много канистр с жидкостью, которые в ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники полиции, кроме того, в доме она обнаружила морозильную камеру, отсутствие линолеума, а также наличие специфического химического запаха, от которого щипало глаза.

Как следует из показаний Л.Д.В., он, будучи кладовщиком в ТК «Главдоставка» в ДД.ММ.ГГГГ выдавал груз, а именно канистры с жидкостями разной емкости и картонные коробки, двум молодым людям, которые приехали на автомашине «Мицубиси Галант ЕС».

Сообщенные указанными лицами обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе исследования судом других доказательств, в том числе: протокола обыска в жилище по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты пластиковые емкости, полимерные и стеклянные бутылки, колбы стеклянные, мерные стеклянные стаканы, магнитная мешалка электрическая, резиновые перчатки красного цвета, РН-тестер, полимерные пакеты, бумажные фильтры, две тетради с рукописными записями, 2 ситечка, двое электронных весов, стеклянный холодильник, воронки керамические, протокол обыска местности, прилегающей к указанному жилищу, иного помещения, в ходе которого обнаружено и изъято 55 полимерных канистр с жидкостью, протоколов осмотра предметов, согласно которым осмотрены в том числе наркотические средства, автомобиль «Мицубиси Галант ЕС», две тетради с записями процесса производства наркотических средств, информация, предоставленная ООО «ГЛ-ДОСТАВКА», информация ГИБДД, согласно которой автомобиль «Мицубиси Галант ЕС», зарегистрированный на З.А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно передвигался из <адрес> в <адрес> и обратно.

Приведенные доказательства соотносятся с протоколом осмотра участка местности, в ходе которого в лесополосе у д. Попово Кантауровского с/с г.о.з. <адрес>, была обнаружена и изъята сумка – рюкзак черного цвета со свертком внутри.

Совокупность исследованных судом доказательств, включая заключения эксперта, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, З.А.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в условиях созданной ими лаборатории, было произведено:

- наркотическое средство – смесь, в виде жидкости, общей массой сухого остатка при пересчете на весь объем 1510 граммов, содержащей в своем составе ?пирролидиногексиофенон и ?пирролидиновалерофенон – производные наркотического средства Nметилэфедрон, в особо крупном размере;

- наркотическое средство – смесь, в виде жидкости, общей массой сухого остатка при пересчете на весь объем 4919 граммов, содержащей в своем составе ?пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства Nметилэфедрон, в особо крупном размере;

- наркотическое средство – смесь, в виде порошкообразного и кристаллического вещества, а также жидкости, сухим остатком при пересчете на весь объем, общей массой 36228,879 грамма, содержащей в своем составе ?пирролидиногексиофенон – производное наркотического средства Nметилэфедрон, в особо крупном размере.

А также совершено покушение на сбыт части произведенного наркотического средства – смеси, в виде порошкообразного вещества общей массой 986 граммов.

Кроме того, совершено незаконные приобретение, хранение прекурсора наркотических средств, поскольку через транспортную компанию ООО «ГЛ-ДОСТАВКА» и тайник в лесополосе, неустановленное лицо во исполнение своей роли, направляло прекурсор наркотических средств 2-бром-1-фенилпентан-1-он, необходимый для незаконного серийного производства вышеуказанных наркотических средств, который З.А.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, забирали и перевозили в оборудованную ими лабораторию.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что З.А.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве была произведена смесь, содержащая ?пирролидиногексиофенон и ?пирролидиновалерофенон – производные наркотического средства Nметилэфедрон, а также смеси, содержащие в своем составе ?пирролидиновалерофенон и ?пирролидиногексиофенон,а также покушение на сбыт части произведенного наркотического средства. Объективных данных, свидетельствующих, что данное наркотическое средство было смешано с нейтральным наполнителем с целью его сокрытия, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах суд правильно определил размер наркотического средства исходя из веса смеси в целом.

В соответствии с показаниями допрошенного в качестве специалиста Ш.В.А. - начальника отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ, изделий ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, очевидно, что по результатам находящихся в материалах уголовного дела экспертных исследований было идентифицировано наркотическое вещество, которое указано в соответствующих заключениях. Отсутствие в выводах эксперта сведений об идентификации в представленных объектах иных веществ, в том числе сильнодействующих или ядовитых, свидетельствует о том, что таковые не выявлены.

Суд правильно указал о наличии у З.А.С. умысла на производство и незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе, производство наркотических средств в особо крупном размере, большими партиями, в специально арендованном для этой цели помещении с использованием соответствующего оборудования: электрических мешалок, весов, PH-тестера, керамических воронок, делительных воронок, мерных стеклянных стаканов, колбы-холодильника, колбы, респираторов, резиновых перчаток, бумажных фильтров, полимерных пакетов, а также прекурсоров, по установленной технологии с использованием в производственном процессе средств защиты,

с обеспечением хранения химического сырья и произведенного наркотика, его расфасовка по пакетам и доставка через тайники, с целью передачи неустановленному лицу и последующего незаконного сбыта наркопотребителям.

Рассматривая правомерность квалификации действий осужденного в части незаконного производства и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, как двух самостоятельных преступлений, судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, помимо производства наркотических средств З.А.С., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в полном объеме выполнили объективную сторону преступления, квалифицируемого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, в частности, в целях реализации произведенного наркотического средства, З.А.С., совместно с указанным выше лицом, расфасовали часть произведенных ими наркотических средств, поместив в 3 прозрачных полимерных пакета с фиксирующими застежками, массами не менее 205 граммов, 193 грамма, 588 граммов соответственно, которые упаковали в полимерный пакет черного цвета, обернули его прозрачной липкой лентой, а затем поместили в еще один полимерный пакет черного цвета, который обернули прозрачной полимерной лентой в сверток, который лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, поместил в свою сумку (рюкзак), после чего совместно с З.А.С. продолжил незаконно хранить в одном из помещений дома, а ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и З.А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своей роли в совершении преступления, забрали из вышеуказанного дома наркотическое средство – смесь, общей массой 986 граммов, сели в автомобиль марки «Митсубиси Галант», на котором под управлением З.А.С., проследовали в направлении г. Н.Новгород, для помещения указанного наркотического средства в тайник «закладку» с целью последующего незаконного сбыта наркопотребителям, но были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, З.А.С., совместно с указанным выше лицом, создали все необходимые условия для передачи наркотического средства потребителям, что явно выходило за рамки их деятельности по производству наркотических средств.

Более того, из анализа информации по абонентскому номеру №, зарегистрированному на З.Л.М. и находившемуся в пользовании З.А.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный номер имеет многочисленные смс-сообщения, а также входящие и исходящие вызовы с абонентским номером №, зарегистрированным на Е.С.Д.

Кроме того, из информации, предоставленной по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Е.С.Д., очевидно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный номер имеет многочисленные соединения с абонентским номером №, которым пользовался З.А.С.

Указанные номера в разные дни неоднократно находились в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>.

При таких обстоятельствах, в действиях З.А.С. объективно усматриваются как признаки незаконного производства наркотического средства, так и состав покушения на их незаконный сбыт, что, образует совокупность преступлений, правильно установленную судом первой инстанции в данном деле.

Следует также отметить, что судом дана верная оценка действиям осужденного в части, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, и они обоснованно расценены как покушение на совершение этого преступления с приведением убедительных мотивов принятия такого решения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции относительно незаконных приобретения, хранения прекурсора наркотических средств, в особо крупном размере, З.А.С. непосредственно выполнил объективную сторону состава преступления, а именно: на автомобиле под управлением З.А.С. совместно с указанным выше лицом, из транспортной компании ООО «ГЛ-ДОСТАВКА» и тайника в лесополосе забирали, то есть незаконно приобрели, и перевозили в организованную ими по указанному выше адресу, лабораторию прекурсор наркотического средства, который, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся прекурсором наркотического средства 2-бром-1-фенилпентан-1-он, общей массой 4846 (3820+1026) граммов, необходимый для незаконного серийного производства указанных наркотических средств, где незаконно хранили до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Все заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключениях относительно вида и веса наркотических средств не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом вопреки доводу апелляционного представления государственного обвинителя относительно необходимости указания в приговоре на совершение З.А.С. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с Е.С.Д., судебная коллегия отмечает, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц не допускается, не указание в приговоре данных о лице, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 299, 307, 308 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

То обстоятельство, что суду первой инстанции было известно о рассмотрении уголовного дела по обвинению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и вынесенном по его итогу решении, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника К.И.А. не свидетельствует о необъективности суда по отношению к осужденному З.А.С.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что З.А.С. не было известно о действиях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так из показаний осужденного следует, что он по предложению Е.С.Д. забирал коробки из транспортной компании, помог подобрать дом для аренды, помогал по хозяйству на территории участка, чердаке дома, проводил электрику внутри и вокруг дома, пару раз заходил в первую комнату дома. Дважды они ездили в лес, однако З.А.С. думал, что они забирали закладки с наркотическими средствами, которые они употребляли дома, а также забирали канистры с неизвестной ему жидкостью.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, З.А.С. не только управлял автомобилем «Митсубиси Галант», на котором в арендованный дом доставлялись прекурсоры, оборудование, иные составляющие, необходимые для производства наркотических средств, но и сам осуществлял определенные операции и химические процессы, необходимые для получения результата в виде готового к употреблению наркотического средства. Об этом свидетельствует обнаружение на внутренней поверхности респиратора, изъятого в ходе проведения обыска, клеточного биологического материала З.А.С.

Доводы осужденного о том, что биологический материал, обнаруженный на респираторе, произошел в результате смешения его биологического материала с материалом иного лица, не опровергает установленные судом обстоятельства участия З.А.С. в производстве наркотического вещества.

Кроме того, согласно заключению эксперта на окурках, изъятых в доме, где была организована лаборатория, обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от З.А.С.

О факте нахождения З.А.С. в указанном выше доме совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, который не отрицает свое участие в рассматриваемой противоправной деятельности, свидетельствуют и результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Д. и З.А.С. на автомобиле «Мицубиси Галант ЕС», подъезжают к частному дому, выходят из машины, Е.С.Д. с заднего пассажирского сидения достал сумку-рюкзак черного цвета, а З.А.С. со стороны водительского сидения забрал две бутылки с водой. После чего З.А.С. закрыл машину, и они зашли в калитку рядом расположенного дома.

Указанные обстоятельства, с учетом показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и свидетелей, сообщивших о наличии в доме, где была организована лаборатория по производству наркотических средств, резкого химического запаха от которого щипало глаза и невозможно было дышать, не свидетельствуют об отсутствии в действиях З.А.С. составов данных преступлений, поскольку З.А.С. выполнял отведенную ему роль и осуществлял своими активными действиями личный вклад при совершении преступлений, преследовал достижение общей цели, направленной на получение дохода от незаконного производства наркотических средств и их последующего сбыта.

Доводы осужденного и его защитника о том, что он не знал, что находится в коробках и в канистрах, а также в сумке, изъятой у Е.С.Д. в момент задержания, что он не чувствовал запаха, а биологические объекты на респираторе произошли в результате использования его при уборке, являются несостоятельными.

Так на лицевой счет ПАО «Сбербанк», оформленный на З.А.С., со счета QIWI кошелька с учетной записью, зарегистрированной на Е.С.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 91400 рублей.

Из показаний самого З.А.С. данных в ходе судебного заседания следует, что, когда он зашел в дом и обнаружил, что Е.С.Д. занимается производством наркотических средств, он ощутил, что пахнет химией, узнал запах ацетона <данные изъяты>.

По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом, следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия. Для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий З.А.С., в том числе, и с учетом заключений экспертов. Доводы осужденного о том, что вещество в виде жидкости, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержит ?пирролидиногексиофенон – производное наркотического средства Nметилэфедрон, которое является отходами, были предметом судебного разбирательства и суд, с учетом обстоятельств обнаружения указанных веществ, с ними обоснованно не согласился.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе проведения осмотра жилища ДД.ММ.ГГГГ, не следует расценивать как отходы, поскольку его общая масса существенно превышает общую массу изъятых в ходе проведения обыска 30 – ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит обвинительному заключению, поддержанному государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, является лишь обоснованным выводом, суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у З.А.С. намерений получить наркотическое средство из жидкости в канистрах, обнаруженных в ходе осмотра, в подсобном помещении, сарае и на чердаке, о том, что жидкость, содержит наркотическое средство З.А.С. известно не было, судом первой инстанции также обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности, с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: показаниях Е.С.Д. о процессе получения наркотического средства; заключениях экспертиз, осмотре в подсобных помещениях, из которого следует, что синтезированная жидкость, как отходы, не утилизировалась в процессе производства, а хранилась в значительном объеме в закрытых канистрах в непосредственном месте производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в жидкости, в канистрах, было получено в результате первичного его синтеза. Утверждение З.А.С. об отсутствии у него умысла на извлечение наркотического средства из канистр, обнаруженных при осмотре, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку ?пирролидиногексиофенон, производный наркотического средства Nметилэфедрон уже находился в изъятой жидкости, образовавшейся в результате производства наркотического средства.

Данное обстоятельство о процессе получения изъятой жидкости не оспаривается и стороной защиты, утверждающей лишь об отсутствии причастности к реализации умысла на извлечение наркотического средства.

Кроме того, законом не предусмотрена цель сбыта, как обязательное условие производства наркотических веществ.

Довод апелляционных жалоб стороны защиты, что суд в обжалуемом приговоре исказил показания, данные Е.С.Д., не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из приговора, суд в приговоре ссылался на показания Е.С.Д., данные не только в ходе судебного заседания, но и на предварительном следствии. При этом последние оглашены и подтверждены Е.С.Д. Изложенные в обжалуемом приговоре показания Е.С.Д. соотносятся с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также соответствуют протоколу судебного заседания.

Показаниями Е.С.Д. опровергается довод апелляционной жалобы осужденного З.А.С., сводящийся к тому, что перед задержанием они не видели, что за ними едут именно сотрудники полиции.

Время предъявления обвинения З.А.С., нахождение его до этого в статусе подозреваемого, на что ссылается в апелляционной жалобе защитник К.И.А., не влияет на квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в совершении преступлений. Заключение кем-либо из лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, досудебного соглашения о сотрудничестве не является процессуальным действием, связанным с предъявлением обвинения иному лицу.

Вопрос, связанный с тем, что в ходе очной ставки Е.С.Д. сообщил, что оговорил З.А.С., о чем указывает в жалобе защитник К.И.А., обсуждался в ходе судебного заседания и было установлено со слов самого Е.С.Д., что в действительности он З.А.С. никогда не оговаривал.

Вместе с тем, обоснованных данных, свидетельствующих о том, что какие-либо показания даны Е.С.Д. под давлением, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка жалобы адвоката на показания свидетеля Л.Д.В., не опознавшего З.А.С., сообщившего, что по накладной характер груза был указан как «бытовая химия», не опровергает выводы суда, поскольку из показаний указанного свидетеля также следует, что категорию груза определяет отправитель, а опознать двух лиц, принимавших груз, он не может в связи с большим потоком людей.

При этом, согласно показаниям Е.С.Д., тот сообщал З.А.С. о содержимом посылок, что в них находятся реактивы для производства наркотических средств.

Приведенные выше доказательства соответствуют результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которым З.А.С. и Е.С.Д. регулярно приезжают в жилой дом <адрес>, как в дневное, так и в ночное время суток, проводя там продолжительное время, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из указанного дома, данные лица на автомобиле направлялись в лесные массивы, расположенные в непосредственной близости от <адрес> и от <адрес> <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, что свидетель П.Л.А. неоднократно была в доме в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и, с ее показаний, не заметила ничего подозрительного, несостоятельны, поскольку, как следует из показаний Е.С.Д. данный свидетель была в доме до того, как они начали производить наркотическое средство, поэтому никаких канистр она не видела.

Вопреки доводам жалобы защитника, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. В связи с чем, приведение в приговоре доказательств по первому преступлению, позволило суду ссылаться на них, давая оценку по двум другим преступлениям.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, относящиеся к его личности, смягчающие наказание обстоятельства

по каждому из преступлений – наличия у виновного малолетнего ребенка, наличие нагрудного знака «Гвардия», тяжелого материального положения, возникшего в результате временной нетрудоспособности из-за перелома нижней конечности, состояния здоровья З.А.С. и имеющихся у него заболеваний, состояния здоровья его родственников и имеющихся у них заболеваний, в том числе матери З.Л.М., являющейся инвалидом третьей группы бессрочно, отца З.С.И., супруги З.Е.Е., дочери З.А.А., тещи Л.И.Е., тестя Л.Е.А., оказания им помощи, а также отягчающее наказание обстоятельство в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом также учтены и иные характеризующие данные личности З.А.С., условия жизни, имущественное положение и состояние здоровья осужденного, родителей и иных членов его семьи, влияние наказания на его исправление и иные обстоятельства, которые дали суду основание не назначать З.А.С. дополнительное наказание в виде штрафа. Это обстоятельство, не влечет исполнение наказания за счет имущества осужденного и это имущество принудительному взысканию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста на имущество по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении этой меры отпала необходимость.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения ареста на принадлежащий З.А.С. автомобиль «Мицубиси Галант ЕС», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вопреки доводам первоначального апелляционного представления, не имеется.

Решение в части невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

Не соглашаясь с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия признает его справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств не находит.

Таким образом, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Судом аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, З.А.С. признан виновным, в частности в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя с прямым умыслом группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, совершили незаконные приобретение, хранение прекурсора наркотических средств 2-бром-1-фенилпентан-1-он, в виде жидкости общей массой 4846 граммов, что является особо крупным размером.

Указанные действия З.А.С. суд квалифицировал по ч.2 ст.35, ч.2 ст.228.3 УК РФ – незаконные приобретение, хранение прекурсора наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Такую квалификацию нельзя признать законной.

С учетом особенностей структуры уголовного законодательства Российской Федерации признаки составов преступлений, как основные, так и квалифицирующие, получают закрепление, прежде всего, в диспозициях соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусматривая то или иное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака состава преступления, законодатель тем самым определяет, какое именно проявление соответствующего преступления по своему характеру представляет повышенную опасность и заслуживает более строгого наказания.

Часть 2 статьи 228.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение или перевозку прекурсоров наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Диспозиция статьи 228.3 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий, связанных с незаконным оборотом прекурсоров, группой лиц по предварительному сговору.

Статья 35 УК РФ является общей нормой и раскрывает понятие группы лиц. Следовательно, суд неправильно применил уголовный закон.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ указание на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору и ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению наказание, назначенное, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Иные доводы апелляционных представлений, а также осужденного и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.С. изменить, исключить из приговора при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ указание на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору и ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ, удовлетворив дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя.

Смягчить назначенное З.А.С. наказание по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ до 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить З.А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.С. оставить без изменения, первоначальное апелляционное представление государственного обвинителя К.В.А., апелляционные жалобы осужденного З.А.С. и его защитника К.И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому З.А.С. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: