Решение по делу № 33-2430/2015 от 31.03.2015

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-2430/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе     председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Моисеевой О.Н., Сеземова А.А.,

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Моисеевой О.Н.

20 апреля 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Руф Стайл Констракшен», представителя Стрельченко Е.С. по доверенности Белоусова А.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в пользу Стрельченко Е.С. неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб. в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрельченко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Руф Стайл Констракшен», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрельченко Е.С. и ООО «Руф Стайл Констракшен» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство однокомнатной квартиры № 23, общей площадью (по проекту) 36, 96 кв.м., с лоджией, расположенной на 3 этаже подъезда № 2, первой очереди 42-х квартирного дома, стр. № 1, расположенной по <адрес>. В соответствии с договором общий объем финансирования строительства квартиры составил ... руб. Указанная сумма уплачена ООО «Руф Стайл Констракшен» в полном объеме. Однако к указанной дате дом в эксплуатацию не введен, квартира Стрельченко Е.С. передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Руф Стайл Констракшен» ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Стрельченко Е. С. по доверенности Белоусова А. С. ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя Стрельченко Е.С. по доверенности Белоусова А.С. в поддержание доводов своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы ООО «Руф Стайл Констракшен», исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Установив, что застройщиком допущена просрочка в 417 дней, суд пришел к обоснованному выводу о праве Стрельченко Е.С. на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ... руб., суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывал степень выполнения обязательств ответчика, длительность просрочки и ее последствия.

Доводы жалобы представителя Стрельченко Е. С. по доверенности Белоусова А.С. о необоснованном уменьшении размера неустойки не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также из того факта, что доказательств наступления значительных негативных последствий или значительного материального ущерба истцом не представлено, суд обоснованно посчитал необходимым применить к данным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с размером, взысканной судом неустойки, а доводы апелляционных жалоб об обратном находит безосновательными.

Довод апелляционной жалобы ООО «Руф Стайл Констракшен» о том, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку Стрельченко Е.С. не явилась для подписания акта приема-передачи в офис застройщика в указанное им время, ею не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого участия от застройщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что размер неустойки соответствует принципам разумности и обоснованности, а доказательств уведомления истицы о готовности передачи объекта и ее уклонения от приемки построенного объекта материалы дела не содержат. Представленные ответчиком – сообщение о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия конверта (л.д.47,48), не позволяющего определить вложение и дату отправки, доказательствами, подтверждающими указанные доводы ответчика, не являются.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб не опровергают правильность постановленного по делу решения и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ООО «Руф Стайл Констракшен», представителя Стрельченко Е.С. по доверенности Белоусова А.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2015 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи