Решение по делу № 33-9309/2016 от 11.08.2016

Судья Синицын К.В. Дело № 33-9309/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2016 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании договора цессии недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2015 года принятое решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2015 года заявление ФИО8 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

С данным определением не согласилась ФИО1 и подала частную жалобу, в которой настаивала на его отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2016 года частная жалоба была возвращена в адрес заявителя, поскольку жалоба подана за пропуском срока обжалования.

В частной жалобе от 19 мая 2016 года просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 01 декабря 2015 года.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования отказано.

Не согласившись с определением суда ФИО1 направила настоящую частную жалобу, в которой настаивает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что ею пропущен срок на подачу частной жалобы.

Просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 полагает определение суд законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными.

По общему правилу, изложенному в ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, срок подачи частной жалобы на определение от 01 декабря 2015 года истек 16 декабря 2015 года.

Частная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес суда 24 мая 2016 года, то есть за пределами срока на обжалование.

Довод частной жалобы о том, что она была уведомлена по ненадлежащему адресу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так из материалов дела следует, что первоначально представитель истца - ФИО7 подал исковое заявление, в котором указан адрес: г. Владивосток, ул. Вострецова, 10-50 (л.д. 2).

ФИО1 обращалась к начальнику отдела полиции Фрунзенского района г. Владивостока с заявлением о совершенном преступлении, где указала обратный адрес г. Владивосток, ул. ФИО10 (л.д. 21).

Кроме того, извещение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2015 года о судебном заседании, назначенном для решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года также направлено по указанному выше адресу. Данное извещение было получено истцом 27 июля 2015 года, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на почтовом уведомлении (л.д.34).

Принимая во внимание, что сам истец и его представитель в своих заявлениях и жалобах неоднократно указывали адрес - <адрес>50, что по указанному адресу заказное письмо с уведомлением было вручено ФИО1, что надлежащих сведений, подтверждающих прописку по иному адресу материалы дела не содержат, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2016 года, по доводам изложенным в частной жалобе.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу частной исчерпывающим образом изложены в определении судьи и являются обоснованными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи