Решение по делу № 2а-2559/2021 от 07.07.2021

Дело № 2а-2559/2021 03 августа 2021 года

29RS0014-01-2021-005044-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Уткиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску Франчука Д. С. к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», призывной комиссии гг.Архангельск, Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения и его отмене,

установил:

Франчук Д. С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» (далее - призывная комиссия), призывной комиссии гг.Архангельск, Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» (далее - ФБУ «Военный комиссариат Архангельской области») о признании незаконным решения о признании его годным к военной службе и отмене.

В обоснование требований указано, что административный истец состоит на воинском учете. Решением от 13 апреля 2021 года в отношении административного истца было принято обжалуемое им решение о присвоении ему категории годности к военной службе «БЗ» и призыве его на военную службу. По мнению административного истца, при вынесении обжалуемого им решения не было учтено его действительное состояние здоровья, что повлекло за собой неправильное определение категории годности к прохождению военной службы и призыве его на военную службу. В частности, административный истец указывает на то, что по медицинским показаниям у него имеется заболевание в виде <***> Он об этом неоднократно указывал врачам, однако в проведении дополнительного обследования ему было отказано. Полагает, что в соответствии с положениями Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, он должен быть освобожден от призыва к военной службе. Отмечает, что также был нарушен и порядок проведения его обследования, установленный Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 год №565, а также Приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава №168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе». При этом по его жалобе вышестоящий орган оставил без изменения решение нижестоящей инстанции. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Административный истец, представители призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», призывной комиссии

гг.Архангельск, Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» Анциферов А.А. полагал, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Пояснил, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Административный истец прошел медицинское освидетельствование. После дополнительного обследования здоровья административного истца вынесено итоговое заключение о категории годности. При этом диагноз административного истца и жалобы учтены при принятии решения о годности. Никаких документов, являющихся основаниями для освобождения от службы, административный истец не представил, в связи с чем в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Калантар К.Г. не признала требования, указав, что по итогам медицинского освидетельствования медицинской комиссией не было диагностировано у административного истца противопоказаний к прохождению военной службы, поскольку были изучены все медицинские документы. Более того, исследование, выполненное в сентябре 2020 года по инициативе самого административного истца в ООО «АВА-клиника» не было принято, поскольку содержит противоречивые сведения.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, медицинскую документацию в отношении Франчука Д.С., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно выписке из протокола №08 от 13 апреля 2021 года заседания призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» административный истец признан годным по состоянию здоровья к призыву на военную службу по категории годности «Б» с показателем предназначения «4» и на основании ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года призван на срочную военную службу.

В данном случае административный истец полагает, что решением призывной комиссии нарушены его права, поскольку решение о его призыве на срочную военную службу вынесено без учета имеющихся у него заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-Ф3 (далее - Федеральный закон №53), воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

При этом, как следует из п.3 ст. 1 указанного Федерального закона №53, граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «а» п.1 ст. 23 указанного Федерального закона №53 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Положениями п.1 ст. 28 Федерального закона №53 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятии в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.2 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно итоговому заключению о категории годности к военной службе и показателе предназначения, вынесенному медицинской комиссией по результатам освидетельствования административного истца, последнему в соответствии с положениями Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе» определена категория годности к прохождению военной службы «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанный вывод сделан на основании медицинского освидетельствования административного истца, из которого следует, что он годен к прохождению военной службы.

Как указано в пояснениях заинтересованного лица, с июля 2020 года административный истец стал подлежать призыву в ВС РФ. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате 15 октября 2020 года Франчук Д.С. предъявлял жалобы терапевту на периодическое повышение <***> На момент осмотра <***>. На момент осмотра показаний для проведения углублённого медицинского обследования не было, в связи с чем административный истец был направлен в поликлинику для прохождения обязательных лабораторных и диагностических исследований. При этом были изучены медицинские карты амбулаторного больного: детская карта №4588 из Красноборской ЦРБ (хронических заболеваний не выявлено, под диспансерным динамическим наблюдением не состоял); карта №204018 из ГБУЗ АО АГКП №2. Так по данным последней карты за период с 16 мая 2017 года по 08 сентября 2020 года у административного истца было всего 10 обращении: <***>

С учетом полученных исследований 23 ноября 2020 года Франчуку Д.С. поставлен диагноз: «нейроциркуляторная дистония по гипотоническому типу, синдром вегетативной дисфункции с редкими синодальными состояниями, цефалический синдром». С решением призывной комиссии административный истец не согласился, обжаловал его в суд, производство по административному делу было прекращено.

13 апреля 2021 года при прохождении медицинского освидетельствования в комиссариате Франчук Д.С. предъявил жалобы терапевту, неврологу на периодическую головную боль, на момент освидетельствования <***>. При изучении медицинской амбулаторной карты из ГБУЗ АГКП №2 на предмет обращений с жалобами на состояние здоровья, выполненных в период с 2020 года по 2021 год исследований, не было.

Таким образом, в процессе медицинского освидетельствования Франчука Д.С. в апреле 2021 года было выявлено, что у него имеется «<***>

Положения ст. 24 Расписания болезней содержат указания об установлении категории годности лицам, страдающим сосудистыми заболеваниями головного и спинного мозга: а) инсульты (последствия инсультов) с умеренным или значительным нарушением функций, дисциркуляторная энцефалопатия III стадии; б) инсульты (последствия инсультов) с незначительным нарушением функций, частые преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия II стадии; в) инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами; г) дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения. Таким образом, к пункту "а" относятся: стойкие значительные или умеренные нарушения функций нервной системы, наступившие вследствие острого нарушения церебрального и (или) спинального кровообращения; дисциркуляторная энцефалопатия III стадии (наличие 3 и более синдромов - псевдобульбарного, пирамидного, мозжечкового, чувствительных нарушений, экстрапирамидного, выраженных когнитивных нарушений, афазии, эпилептического, нарушений функций тазовых органов и др.). К пункту "б" относятся: дисциркуляторная энцефалопатия II стадии (неврологическая симптоматика носит стойкий, умеренно выраженный характер с признаками формирования не менее 2 неврологических синдромов псевдобульбарного, пирамидного, мозжечкового, чувствительных нарушений, экстрапирамидного, умеренных когнитивных нарушений, астеноневротического и др.). Наличие указанных признаков должно приводить к снижению способности исполнять обязанности военной службы; частые (3 раза и более в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (в том числе церебральные гипертонические кризы), требующие обследования и лечения в стационарных условиях с верификацией общемозговой и очаговой симптоматики, с обязательной ее оценкой в динамике. Подтверждением церебрального гипертензивного криза являются косвенные и прямые признаки отека головного мозга по результатам дополнительного обследования (осмотр офтальмолога, нейровизуализация); последствия нарушения спинального кровообращения в виде стойких нарушений чувствительности или легкого пареза конечностей, приводящих к снижению способности исполнять обязанности военной службы. Лица, освидетельствуемые по графе III расписания болезней, признаются ограниченно годными к военной службе при наличии стойкого снижения способности исполнять повседневные обязанности военной службы и отсутствии эффекта от проводимой терапии в течение 4 месяцев.

К пункту "в" относятся: редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений; различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях; вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.

К пункту "г" относятся: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.); начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений; различные формы мигрени с редкими приступами; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.

Лица, подверженные обморокам, подлежат углубленному обследованию и лечению. Наличие вегетативно-сосудистой дистонии устанавливается только в тех случаях, когда не выявлено других заболеваний, сопровождающихся нарушениями функций вегетативной нервной системы. При наличии обмороков вследствие других заболеваний или расстройств (инфекции, травмы, интоксикации и др.) освидетельствование проводится по соответствующим статьям расписания болезней. Лица, подверженные обморокам, не годны к управлению транспортными средствами, а также к работе на высоте, у движущихся механизмов, огня и воды.

При установлении диагноза начальных проявлений недостаточности мозгового кровоснабжения и дисциркуляторной энцефалопатии необходимо руководствоваться следующими критериями: наличие одного из этиологических факторов (атеросклероз церебральных сосудов, артериальная гипертензия, сахарный диабет, гиперхолестеринемия, гипергомоцистеинемия, заболевания сердца (ишемическая болезнь сердца, ревматические поражения, нарушения сердечного ритма и др.), заболевания крови, поражения сосудов головного мозга вследствие травм, инфекционных и системных заболеваний, аномалии развития сосудов, патология шейного отдела позвоночника, травмы головного мозга и др.); наличие жалоб, отражающих нарушение функционального состояния головного мозга; наличие клинических признаков органического поражения головного мозга; наличие объективных признаков когнитивных нарушений по данным нейропсихологического обследования; наличие признаков поражения цереброваскулярного русла; наличие признаков структурных изменений мозгового вещества по данным магнитно-резонансной томографии и компьютерной томографии. Диагноз устанавливается при наличии не менее 3 критериев и причинно-следственных связей формирования клинических симптомов с факторами риска и изменениями, полученными при дополнительном обследовании. Нейропсихологическое исследование включает проведение оценки по краткой шкале оценки психических функций (Folstein M.et al, 1975) и шкалы оценки регуляторных функций (Dubous B.et al, 2000), но может дополняться и другими тестами. У пациентов с начальными проявлениями недостаточности кровоснабжения головного мозга результаты тестирования могут соответствовать возрастной норме, однако чаще отмечается незначительное снижение, как правило, одного из показателей. В случае очевидного влияния перенесенной травмы головного мозга на развитие факторов риска дисциркуляторной энцефалопатии (в том числе артериальной гипертензии, постгравматического стрессового расстройства), подтвержденного медицинской документацией в течение не более 2 лет после травмы, освидетельствование проводится по соответствующим пунктам настоящей статьи, а также по пунктам "а" - "г" статьи 25 расписания болезней в зависимости от степени нарушения функций. Синдром вегетативной дистонии должен быть подтвержден следующими объективными методами исследования: вегетативно-сосудистая неустойчивость - ортостатической, клиностатической пробами, кардиоваскулярная - исследованием вариабельности ритма сердца.

Из изложенного следует, что имеющееся у административного истца заболевание: нейроциркуляторная дистония по гипотоническому типу, синдром вегетативной дисфункции с редкими синодальными состояниями, цефалический, не является основанием для освобождения его от призыва.

Таким образом, в данном случае у призывной комиссии отсутствовали основания для определения иной категории годности Франчуку Д.С. к военной службе с учетом положений ст.22 Расписания болезней, как этого требует административный истец.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства. В силу ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, оспаривая принятое в отношении его решение призывной комиссии, административный истец, указывая на наличие заболевания, дающего ему право на освобождение от военной службы, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о незаконности оспариваемого административным истцом решения о призыве на военную службу.

Каких-либо иных неучтенных медицинских документов, которые свидетельствовали бы о том, что по состоянию здоровья административный истец не может быть призван на военную службу или ему неправильно определена категория годности, в призывную комиссию административный истец не представил.

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования о годности административного истца к прохождению срочной военной службы по настоящее время не опровергнуты.

Более того, в настоящее время оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы истца, поскольку оно отменено в установленном законом порядке, а административный истец не был призван на военную службу.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Франчука Д. С. к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», призывной комиссии гг.Архангельск, Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения и его отмене отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             С.В.Поликарпова