Решение по делу № 33-10795/2020 от 20.07.2020

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-10795/2020

(2-124/2020 УИД 66RS0001-01-2019-008614-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучина И.В. к Мусабикову М.А. , Мусабиковой Е.Н. , действующим также в интересах несовершеннолетнего Мусабикова А.М. , о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Мусабикова М.А. , Мусабиковой Е.Н. к Анучину И.В. , Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «СпецТорг», судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мурыгину К.В. , УФССП России по Свердловской области о признании публичных торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества недействительным, применении последствий недействительности договора, по апелляционной жалобе ответчика Мусабикова М.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Анучина И.В., ответчика Мусабикова М.А., его представителя Галкина А.А., представителя ответчика по встречному иску Территориального управления Росимущества в Свердловской области Веретенниковой К.С., заключение прокурора ДубовскихТ.В., судебная коллегия

установила:

Анучин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором реализации арестованного имущества на торгах от 10.09.2019 № он с 16.10.2019 является собственником квартиры .... В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывший собственник Мусабиков М.А., а также члены его семьи: Мусабикова Е.Н. и Мусабиков А.М., ( / / ) года рождения, которые отказываются освобождать спорную квартиру. Поскольку ответчики не являются членами семьи истца, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, Анучин И.В. просил признать Мусабикова М.А., Мусабикову Е.Н. и Мусабикова А.М. прекратившими право пользования квартирой ... и выселить их из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Мусабиков М.А., Мусабикова Е.Н. обратились в суд со встречным иском, указав в его обоснование, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2018 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру ... путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры при ее реализации в размере 2868000 руб. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист от 23.11.2018 №, в котором допущена описка в части указания номера кредитного договора. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 описка в решении суда была исправлена, а потому выданный исполнительный лист подлежал замене на новый с внесенными исправлениями, чего сделано не было. Кроме того, определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2019 Мусабикову М.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.08.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество. МусабиковМ.А. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительного производства, о приостановлении исполнительных действий, однако данные обращения были оставлены без ответа. В последующем квартира ... передана в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 03.09.2019 победителем аукциона был признан Анучин И.В., а 10.09.2019 между ним и ТУ Росимущества в Свердловской области был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, на основании которого за Анучиным И.В. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение. Однако, поскольку исполнительный лист от 23.11.2018 № имеет описку, а также, поскольку на момент проведения торгов Мусабикову М.А. с 08.08.2019 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, торги от 03.09.2019 и договор купли-продажи были совершены с нарушением действующего законодательства. С учетом изложенного Мусабиков М.А. и Мусабикова Е.Н. просили признать недействительными состоявшиеся 03.09.2019 публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры ..., проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области, признать договор реализации арестованного имущества на торгах от 10.09.2019 №, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и Анучиным И.В., недействительным, применить последствия недействительности договора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 исковые требования Анучина И.В. удовлетворены, Мусабиков М.А., МусабиковаЕ.Н., Мусабиков А.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... и выселены из данного жилого помещения с отсрочкой исполнения решения суда в этой части до 08.08.2020, а также с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия Мусабикова М.А., МусабиковойЕ.Н., Мусабикова А.М. с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования Мусабикова М.А., Мусабиковой Е.Н. оставлены без удовлетворения. С Мусабикова М.А. и МусабиковойЕ.Н. в пользу Анучина И.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. в равных долях, по 300 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик Мусабиков М.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что исполнительный лист от 23.11.2018 № является недействительным, поскольку в нем неверно указан номер кредитного договора. На основании данного исполнительного листа не могло быть возбуждено исполнительное производство, поскольку взыскателю необходимо было обратиться в суд для получения нового исполнительного документа. Кроме того, при наличии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 о предоставлении Мусабикову М.А. отсрочки исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о приостановлении или об отложении проведения торгов, чего не было сделано. Согласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 03.09.2019 № участниками аукциона являлись Анучин И.В. и Смирнов А.И. При этом Анучин И.В. является истцом по настоящему делу, а Смирнов А.И. – его представителем. Согласованность действий участников аукциона в интересах одного из них также свидетельствует о недействительности торгов как повлекших нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащих положениям п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец Анучин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик МусабиковМ.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашена в связи с тяжелым материальным положением.

Истец Анучин И.В., представитель ответчика по встречному иску ТУ Росимущества в Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, смс-сообщения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела №, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру ..., собственником которой на основании договора участия в долевом строительстве от 05.12.2013 №, кредитного договора от 11.12.2013 № с 24.06.2014 являлся Мусабиков М.А.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2018 по делу № кредитный договор от 11.12.2013 №, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Мусабиковым М.А., расторгнут, с Мусабикова М.А., Мусабиковой Е.Н. солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2555863 руб. 18 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру ..., принадлежащую Мусабикову М.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2868000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 в вышеназванном решении суда от 28.08.2018 исправлена описка с указанием верного номера кредитного договора от 11.12.2013 №.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 Мусабикову М.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.08.2018 в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру ... на срок 12 месяцев с момента вынесения определения о предоставлении отсрочки.

Также из материалов дела следует, что 23.11.2018 ПАО Банк ВТБ был выдан исполнительный лист №, оформленный в соответствии с резолютивной частью решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 28.02.2019 квартира ... передана ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

28.06.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области проведены первые торги по реализации арестованного имущества - квартиры .... На участие в торгах не было подано ни одной заявки. В соответствии со ст. 91 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 10.07.2019 снижена цена заложенного имущества, переданного на реализацию, на 15 %, а именно: до 2437800 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве.

Согласно протоколу комиссии общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» по проведению аукционов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений, от 03.09.2019 № Анучин И.В. и Смирнов А.И. признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом от 03.09.2019 № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем аукциона признан Анучин И.В. с предложением о цене 2438000 руб.

На основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 10.09.2019 №, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и Анучиным И.В., квартира ... передана в собственность истца.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за АнучинымИ.В. 16.10.2019, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2019.

Согласно справке с места жительства МКУ «Центр муниципальных услуг» от 21.10.2019 №, в спорной квартире зарегистрированы: с 11.07.2014 Мусабиков М.А. и Мусабикова Е.Н., с 27.08.2014 несовершеннолетний МусабиковА.М., ( / / ) года рождения.

21.10.2019 Анучиным И.В. в адрес ответчиков направлена телеграмма с требованием об освобождении спорного жилого помещения в семидневный срок с даты получения уведомления, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений о необходимости получения исполнительного листа после устранения вышеназванной описки в решении суда. Реализация арестованного имущества на торгах осуществлена во исполнение решения суда об обращении взыскания на жилое помещение, в ходе которого номер кредитного договора не имеет существенного значения. Наличие определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на момент проведения торгов не является обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными, поскольку процессуальные нормы, регулирующие отношения по предоставлению отсрочки исполнения решения, не относятся к нормам, регулирующим правила проведения торгов. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании по разрешению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда участия не принимал, копия определения суда от 08.08.2019 направлена ему только 05.09.2019, тогда как публичные торги состоялись 03.09.2019, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя, организатора торгов отсутствовала возможность определить свои действия с учетом принятого судебного акта. С учетом изложенного, а также, поскольку с обращением взыскания на заложенное имущество у ответчиков прекратилось право пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Мусабикова М.А. и Мусабиковой Е.Н. и удовлетворении исковых требований Анучина И.В. с предоставлением ответчикам отсрочки выселения сроком до 08.08.2020.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о проведении торгов с нарушением требований действующего законодательства судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, вопрос № 10).

По смыслу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не будут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, торги по продаже спорной квартиры состоялись 03.09.2019 в период действия ограничения – предоставленной определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на эту квартиру.

Вместе с тем, признание торгов недействительными восстановление прав ответчиков на жилое помещение не повлечет, поскольку задолженность по кредитному договору Мусабиковым М.А. и Мусабиковой Е.Н. не погашена, а срок отсрочки исполнения решения суда в части общения взыскания на квартиру (до 08.08.2020) на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что Анучин И.В. и Смирнов А.И. в ходе торгов действовали согласованно в интересах истца.

Действительно, в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Мусабиковым М.А. не представлено доказательств того, что АнучинИ.В. и Смирнов А.И. в ходе торгов действовали согласованно в интересах истца, а также, что их поведение находится в причинной связи с ценой жилого помещения на торгах либо повлекло продажу квартиры по более никой цене.

Напротив, из материалов дела следует, что в ходе проведения аукциона каких-либо ограничений в принятии заявок, уменьшение потенциальных покупателей не произошло, к участию в торгах были допущены лица, подавшие заявки и оплатившие задаток в размере 5 % от начальной продажной цены заложенного имущества, что соответствует положениям п. 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В аукционе участвовали Анучин И.В. и Смирнов А.И., каждым из которых были сделаны предложения о цене приобретаемого имущества, победителем аукциона признан АнучинИ.В. с предложением о цене, выше начальной на 200 руб., что нарушением действующего законодательства не является.

Более того, в силу п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации участие в аукционе и конкурсе только одного участника не является основанием для признания торгов недействительными, такие торги признаются несостоявшимися, однако встречные исковые требования об этом МусабиковымМ.А. и Мусабиковой Е.Н. заявлены не были.

При этом в соответствии со ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися взыскатель вправе оставить имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Таким образом, именно реализация имущества на публичных торгах обеспечивает наибольшую стоимость отчуждаемого имущества должника и больше всего соответствует его интересам, в связи с чем права и интересы Мусабикова М.А. в данном случае нарушены не были.

Как верно установлено судом первой инстанции, техническая ошибка при указании в исполнительном документе номера кредитного договора не повлияла на процедуру и результат проведения повторных торгов. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку договор реализации арестованного имущества на торгах от 10.09.2019 № не признан недействительным, право собственности на жилое помещение перешло к Анучину И.В., ответчики в силу указанных выше норм материального права утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению. Правовых оснований для сохранения за Мусабиковым М.А., Мусабиковой Е.Н. и несовершеннолетним Мусабиковым А.М. права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку срок отсрочки исполнения решения суда от 28.08.2018 (до 08.08.2020) в настоящее время истек, а собственник жилого помещения Анучин И.В. не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в указанной выше квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова