Решение по делу № 7У-6043/2024 [77-2704/2024] от 27.06.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 77-2704/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 августа 2024 года                                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Тишковой Т.С.,

защитников осужденного Удрис В.В. - адвокатов Брижахина Е.И., Гизатуллина Д.Р. и его законного представителя ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Брижахина Е.И. в интересах осужденного Удрис В.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав адвокатов Брижахина Е.И., Гизатуллина Д.Р., законного представителя осужденного ФИО8 в поддержание доводов кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

                                               установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 7 июля 2022 года

Удрис Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый

осужден по п.п. «а, з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, гражданского иска потерпевшего ФИО9, в пользу которого с осужденного взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 февраля 2024 года приговор изменен:

исключено из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного Удрис В.В. указание на признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - опасного для жизни человека;

определено считать Удрис В.В. осужденным по п. п. «а, з» ч.2 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

смягчено назначенное Удрис В.В. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Удрис В.В., с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, признан виновным в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Брижахин Е.И. в интересах осужденного Удрис В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия вынесено неуполномоченным должностным лицом, не принявшим уголовное дело к своему производству по уголовному делу, которое поступило в следственный орган лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает постановление о привлечении Удриса В.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составленными за пределами срока предварительного следствия.

Утверждает о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в частности изъятого огнетушителя в связи с нарушением целостности упаковки, в которой он хранился, а также металлической ручки от ведра, поскольку ведро, с которого снята ручка, при первичном осмотре не устанавливалось, ручка изъята по прошествии двух лет.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением эксперта-психолога при наличии к тому оснований, поскольку Удрис В.В. в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений находился на лечении в <данные изъяты>», ему было назначено <данные изъяты>, при проведении судебно-психиатрической экспертизы вопросы воздействия лекарственных препаратов, принимаемых Удрис В.В., на восприятие им действительности, а также возможности критически относится к совершаемым им действиям не ставились.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не были разрешены заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, исследовании материалов уголовного дела и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Удрис В.В.

Просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынести частное определение в адрес руководителя <данные изъяты> по фактам допущенных нарушений закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе с дополнениями, данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе продлении срока следствия по уголовному делу в отношении Удрис В.В., предъявлении ему обвинения, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Удрис В.В. недопустимых доказательств, искусственном создании потерпевшим и органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования в материалах дела не имеется и судом верно не установлено.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение по делу в отношении Удрис В.В. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Постановленный в отношении Удрис В.В. приговор, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства, в том числе в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Судом достоверно установлено, что Удрис В.В., находясь в коридоре помещения <данные изъяты> нанес санитару указанного диспансера ФИО9 не менее одного удара металлической ручкой от ведра в область правого уха и не менее трех ударов огнетушителем в область головы и лица, причинив ему телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Удрис В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО9, согласно которым, являясь санитаром психоневрологического диспансера, находился на дежурстве и в ночное время в коридоре диспансера встретил Удрис В.В., которого попросил вернуться в палату, на что тот ответил отказом, он отвел его к палате, уходя он почувствовал, что его кто-то тянет за тесьму на его шее, он обернулся и увидел Удрис В.В., который одной рукой тянул за тесьму, а второй рукой замахнулся в область его головы, удерживая при этом в руке металлическую ручку от ведра, которой нанес ему удар в область правого уха, вставил ручку в слуховой проход, от чего он испытал боль и потерял сознание, пришел в себя в реанимации, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах нанесения осужденным Удрис В.В. телесных повреждений ФИО9, показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного Удрис В.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводам экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами огнетушителя и металлической ручки от ведра суд верно не усмотрел, поскольку их обнаружение и изъятие произведено в соответствии с требованиями закона, само по себе изъятие ручки после произошедших событий не влечет признание такого доказательства недопустимым.

При этом судом дана надлежащая оценка данным доказательствам на предмет их относимости и допустимости, нанесение ударов потерпевшему с использованием ручки от ведра подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, а наличие ручки от ведра на месте преступления показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16 и ФИО18, наличие на огнетушителе крови, происходящей от потерпевшего ФИО9 установлено заключениями эксперта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, верно квалифицировал содеянное Удирс В.В. по п.п. «а, з» ч.2 ст.111 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Суд привел убедительные мотивы об умышленном характере действий Удрис В.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Так, о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений, причиненных осужденным с применением предметов, используемых в качестве оружия - ручки от ведра и огнетушителя путем нанесения ударов в область расположения жизненно важного органа - головы потерпевшего.

Поскольку преступление было совершено Удрис В.В. в помещении отделения <данные изъяты> где осужденный проходил лечение, в отношении санитара диспансера ФИО9, который находился на дежурстве, о чем осужденный был осведомлен, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Удрис В.В. квалифицирующего признака преступления «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности».

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Удрис В.В., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе с учетом заключений экспертов, сведений о личности Удрис В.В., его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом комиссия экспертов пришла к выводу о том, что прием лекарственных препаратов не оказал влияния на восприятие Удрис В.В. действительности и не лишал возможности критически относиться к совершаемым им действиям. Оснований для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы суды верно не усмотрели.

Наказание Удрис В.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание Удрис В.В. обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика по месту жительства, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Удрис В.В., судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Удрис В.В. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы судов являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд не оставил без внимания степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, его длительное лечение и реабилитацию, <данные изъяты>, <данные изъяты>, исходил из требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, <данные изъяты> и <данные изъяты>

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 февраля 2024 года в отношении Удрис Валерия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи