Решение по делу № 33-4614/2022 от 07.04.2022

24RS0048-01-2021-019497-42

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-4614/2022 2-211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Кривошеева Вячеслава Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кривошеева В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кривошеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кривошеева Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Кривошеев В.В. обратился к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 7.10.2019 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных №. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9.09.2020 года приговор от 7.10.2019 года изменен, исключено из осуждения указание на квалификацию его действий № УК РФ, наказание снижено. Вследствие необоснованного обвинения истец испытал нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.    

В апелляционной жалобе Кривошеев В.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что компенсация морального вреда в определенном судом размере не соответствует причиненному моральному ущербу, нарушает принятые РФ нормы международного права, гарантирующие справедливую компенсацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное осуждение по тяжкому преступлению.

Кривошеев В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской; ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании не заявил.

Остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Учитывая, что Кривошеев В.В., надлежащим образом извещенный, не заявил об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание характер и существо рассматриваемого спора, значение личных объяснений истца, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и остальных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шадрину Е.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

    В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 7.10.2019 года Кривошеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п№ УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением от 14.01.2020 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на особо опасный рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный, из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключено указание на МО г. Красноярск, уточнено, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9.09.2020 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 7.10.2019 года изменен, исключено из осуждения Кривошеева В.В. указание на квалификацию его действий по п№ УК РФ, окончательно назначенное Кривошееву В.В. наказание снижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом, судебная коллегия по уголовным делам исходила из того, что, квалифицируя действия Кривошеева В.В. как самостоятельное уголовно наказуемое деяние, предусмотренное № УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не учли требования уголовного закона, согласно которым причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица при <данные изъяты> УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что имело место исключение из обвинения излишне вмененной Кривошееву В.В. квалификации по п. № УК РФ со снижением наказания, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу за счет казны РФ морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит, поскольку оно соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17, обстоятельств конкретного уголовного дела суд вправе принять решение о частичной компенсации вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом длительности уголовного преследования; личность истца, конкретные обстоятельства дела, а именно, что истец в рамках того же уголовного дела был осужден по п. «№ УК РФ к реальному лишению свободы, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, в частности, характер причиненных нравственных переживаний, связанных с излишним вменением состава преступления, предусмотренного п. «№ УК РФ, учитывая при этом одновременное привлечение к уголовной ответственности за совершение иного тяжкого и особо тяжкого преступления, по которым истец был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, исключение излишне вмененного состава преступления без изменения фактического объема обвинения не повлияло на процессуальное положение истца и нахождение под стражей, а впоследствии и в местах лишения свободы; отсутствие иных доказательств, подтверждающих значительность нравственных страданий в связи с предъявлением излишнего обвинения, индивидуальные особенности истца, его возраст, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года