Решение по делу № 9-20/2024 от 12.02.2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Ставрополь                                                    15 февраля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Ситькова О.Н., изучив исковое заявление Алифиренко Е.В. о взыскании задолженности с ООО «Рикстрой», штрафной договорной неустойки (пени) и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

12.02.2024 в Ставропольский краевой суд поступил иск Алифиренко Е.В. о взыскании с ООО «Рикстрой» в ее пользу суммы задолженности по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 г. в размере 183 749 рублей 90 копеек, штрафной договорной неустойки (пени) в размере 44 263 рубля 58 копеек по состоянию на 03.12.2023 г. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 560 рублей.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ставропольский краевой суд в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, которые в силу статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Заявленные истцом требования к подсудности краевого суда действующим законодательством не отнесены. Отсутствуют и иные федеральные законы, которые относили бы эти требования к подсудности суда краевого уровня.

В соответствии с п.2 ч.1 и ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, и указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г., указал, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно требованиям ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Иск заявлен истцом в качестве цессионария в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя по факту неисполнения ответчиком обязательств, с предъявлением нового требования о взыскании неустойки.

В заявлении указано о наличии соглашения о договорной подсудности в Арбитражном суде Смоленской области, однако данному обстоятельству не приведено соответствующее письменное подтверждение и обоснование его значимости.

Ссылок на иные обстоятельства, исключающие право предъявления требования в суд общей юрисдикции, в иске не содержится.

Таким образом, возвращение искового заявления не препятствует Алифиренко Е.В. повторно обратиться в суд с данным заявлением с теми же требованиями в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности, предусмотренных нормами ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Алифиренко Е.В. о взыскании задолженности с ООО «Рикстрой», штрафной договорной неустойки (пени) и расходов по оплате государственной пошлины, возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 дней со дня принятия определения путем подачи частной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Судья                                                                  Ситькова О.Н.