Решение по делу № 2-97/2022 (2-1112/2021;) от 15.10.2021

66RS0016-01-2021-001509-41

Дело № 2-97/2022

Мотивированное решение составлено 21.01.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                            14.01.2022

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнягиной Н. В. к АО «ВУЗ-Банк» о снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга и процентов по договору займа и обязании рассчитать структуру долга с процентами,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнягина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ВУЗ-Банк» о снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга и процентов по договору займа и обязании рассчитать структуру долга с процентами.

В обоснование требований истец в иске указал, что 21/08/2020 между АО «ВУЗ-Банк» и Смирнягиной Н.В. был заключен кредитный договор № KD264336000000122 на сумму 127 000 руб. На момент заключения договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 26 000 руб., однако большая часть уходит на выплаты по кредитам, иным долгам. Проблемы возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой. Кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Истец не имеет возможности самостоятельно рассчитать размер начисленной неустойки, не имеет возможности узнать ее размер, т.к. отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ не получил. По причине ухудшения финансового положения, истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Признает факт, что данные действия являются существенным нарушением условий заключенного договора. Данную ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменения или расторжения договора. От своих обязательств перед кредитным учреждением истец не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого истцу не представляется возможным. Ранее истец заключил кредитные договоры с кредитными учреждениями на сумму 1 039 053 руб. Считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов. Просит снизить размер неустойки до 4 837,49 руб.; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами (л.д. 3-7).

Истец Смирнягина Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37).

Ответчик АО «ВУЗ-Банк» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил отзыв, из которого следует, 21.08.2020 между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № KD264336000000122, согласно которому истцу был предоставлен кредитный договор на сумму 127 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,6% годовых. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов: 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Истцом не предоставлено доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 29).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

    Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 21.08.2020 между АО «ВУЗ-Банк» и Смирнягиной Н. В. был заключен кредитный договор № KD264336000000122, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 127 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,6% годовых (л.д. 19-20).

    Как следует из п. 12, 14 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре (л.д. 19-20).

    Свои обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежащим образом, подтверждается выпиской по счету (л.д. 32).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного расчета следует, что истцом нарушаются условия кредитного договора, размер задолженности за период с 21.08.2020 по 01.11.2021 составляет: задолженность по основному долгу - 127 000 руб., проценты за кредит – 28 258,34 руб., пени – 3 488,64 руб. (л.д. 33).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из совокупности представленных документов следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении выписки по операциям на счете, справки о состоянии задолженности по кредитному договору № KD264336000000122, копии кредитного досье, а также с заявлением об отзыве согласия на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности (л.д. 8, 11, 13, 15).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица, следует, что общая сумма дохода истца за период с января 2021 года по август 2021 года составила 252 256,30 руб., сумма налога удержанная, 32 793 руб. (л.д. 17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с кредитором. Истец согласилась со всеми условиями кредитного договора. При этом, истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования кредитной карты ответчиком не оспорен. Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Имеется просроченная задолженность. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме этого, имея финансовые обязательства перед одним кредитором, понимая финансовое положение, истец заключал кредитные договоры и с другими кредитными организациями. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для снижения размера неустойки, фиксации суммы основного долга и процентов по договору займа.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В нарушение приведенных положений, истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о не соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Из представленного суду расчета по кредитному договору, задолженность за период с 21.08.2020 по 01.11.2021 составляет: задолженность по основному долгу - 127 000 руб., проценты за кредит – 28 258,34 руб., пени – 3 488,64 руб. (л.д. 33). Сведений о начислении истцу неустойки в сумме более 4 837,49 руб. (согласно иска), суду не представлено. Поэтому, суд лишен возможности проверить обстоятельства соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Приведенный размер штрафа 3 488,64 руб. не обладает признаками не соразмерности сумме задолженности 127 000,00 руб. В связи с чем, в указанной, части оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Требование об обязании ответчика зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов, так же не конкретизировано, суммы не указаны, дата фиксации задолженности так же не указана истцом. Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, наличие просроченной задолженности со стороны истца, оснований для установления фиксированной суммы задолженности, суд не усматривает.

Из расчета задолженности за период с 21.08.2020 по 01.11.2021 установлено, что в структуре задолженности указаны ее составляющие (основной долг, проценты, штрафы). В связи с чем, ответчиком рассчитана и представлена истцу структура задолженности с процентами. Указанное требование не конкретизировано. Суд так же не усматривает достаточных оснований для удовлетворения в указанной части иска.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнягиной И.Н. о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга и процентов по договору займа и обязании рассчитать структуру долга с процентами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых Смирнягиной Н. В. к АО «ВУЗ-Банк» о снижении размера неустойки до 4 837 рублей 49 копеек, образовавшеся по кредитному договору №KD264336000000122 от 21.08.2020, фиксации суммы основного долга и процентов по договору займа и обязании рассчитать структуру долга с процентами, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней в срок по 21.01.2022 включительно.

Судья:                                                                       Т.В. Тюрикова