Решение по делу № 8Г-8530/2024 [88-8743/2024] от 22.08.2024

88-8743/2024 (2-4328/2023)

25RS0001-01-2023-004566-94

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года                                                                г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёвой Анастасии Юрьевны к администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «Приморский водоканал», Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока Шипковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Быкова И.С., полагавшего апелляционное определение неподлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шевелёва А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «Приморский водоканал», Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате падения в открытый неогороженный люк 19 декабря 2022 года в районе <адрес> в г. Владивостоке Шевелёва А.Ю. получила телесные повреждения.

20 декабря 2022 года она обратилась в травмпункт №3 Владивостокской поликлиники №9, где ей был выставлен диагноз - закрытый перелом левого надколенника без смещения, даны рекомендации по фиксации гипсовой повязкой, ходьба на костылях без опоры на ногу. С 21 декабря 2022 года по 20 января 2023 года истец была нетрудоспособна.

Просила взыскать утраченный заработок в размере 65 227 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Владивостока в пользу Шевелёвой А.Ю. взысканы утраченный заработок в размере 65 227 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера утраченного заработка и компенсации морального вреда. С администрации г. Владивостока в пользу Шевелёвой А.Ю. взысканы утраченный заработок в размере 13 667,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Указывает, что судом не учтено наличие в действиях Шевелёвой А.Ю. грубой неосторожности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2022 года Шевелёва А.Ю. получила телесные повреждения в результате падения в открытый люк, расположенный в районе <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Шевелёвой А.Ю., показаниями свидетелей ФИО7, Шевелёва В.В., протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года.

С 21 декабря по 27 декабря 2022 года Шевелёва А.Ю. была освобождена от работы на основании заключения травматолога. 27 декабря 2022 года Шевелёвой А.Ю. выдан листок нетрудоспособности до 20 января 2023 года.

Постановлением от 27 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно медицинской карте Шевелёвой А.Ю. последней 20 декабря 2022 года был диагностирован перелом надколенника закрытый S82.00.

Как следует из выписки КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» Травмпункт №3 Шевелёвой А.Ю. установлен диагноз S82.00 закрытый перелом левого надколенника без смещения.

Согласно справке ФГБУЗ «Медицинское объединение» Дальневосточное отделение (РАН)» Шевелёва А.Ю. проходила лечение с 27 декабря 2022 года по 20 января 2023 года с закрытым переломом левого надколенника.

8 сентября 2023 года комиссией специалистов ПП «Горводопровод», КГУП «Приморский водоканал», МБУ «Содержание дорог» и Шевелёвой А.Ю. произведен осмотр ливневого колодца, с зоной ответственности администрации г. Владивостока.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования Шевелёвой А.Ю. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией г. Владивостока обязанности по поддержанию эксплуатационного состояния колодцев, находящихся на территории общего пользования, в связи с чем, взыскал с администрации г. Владивостока в пользу истца утраченный заработок в размере 65 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Соглашаясь в целом с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка и компенсации морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об уменьшении суммы взысканного судом утраченного заработка на размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, поскольку пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации, в связи с чем размер утраченного заработка определен судебной коллегией в сумме 13 667,04 рублей.

Также судебная коллегия не согласилась выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, полагая размер присужденной истцу компенсации несоразмерным перенесенным ею нравственным страданиям, степени вины ответчика, не отвечающим принципам разумности и справедливости, принципам конституционной ценности жизни и здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в результате причинения вреда здоровью, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, потребовавших лечение, продолжительность периода временной нетрудоспособности и увеличил размер компенсации морального вреда в пользу истца Шевелевой А.Ю. до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункты 14,15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Установив на основании совокупности имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств юридически значимые обстоятельства, с учетом подлежащего применению правового регулирования, суды пришли к правильному выводу о том, что администрацией г. Владивостока не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по поддержанию эксплуатационного состояния колодцев, находящихся на территории общего пользования в границах Владивостокского городского округа, в связи с чем, возложили обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в результате повреждения здоровья на орган местного самоуправления.

Определяя размер подлежащей взысканию Шевелёвой А.Ю. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения – падение в темное время суток в открытый неогороженный люк канализационного колодца, степени тяжести повреждения здоровья, длительности расстройства здоровья, степени утраты трудоспособности, необходимости амбулаторного лечения истца, требований разумности и справедливости.

Приведенные судом апелляционной инстанции мотивы в обоснование размера денежной компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика, который таковых не представил, осведомленность истца о наличии открытого люка грубой неосторожностью не является, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, являются верными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.