Решение по делу № 33а-1394/2022 от 08.04.2022

    УИД №92RS0001-01-2021-003775-81

    Производство: 1я инст. №2а-1860/2021, 2я инст. № 33а-1394/2022     Председательствующий в

    Категория 020а     первой инстанции Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2022 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Орловой С.В., Землюкова Д.С.,

    при секретаре    Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Трошкиной К. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ГАУ «Севастопольский лесхоз» об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Трошкиной К. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Трошкина К.А. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного в г. Севастополь, в районе <адрес>А площадью <данные изъяты> кв.м, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления названного земельного участка.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ административный истец через своего представителя обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв. м. Однако решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует Генеральному плану города Севастополя от 13.12.2004 года №4114, так как земельный участок расположен в зоне незастроенных территорий, в том числе со сложными условиями рельефа; в зоне лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий; в зонах санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Считает вынесенный отказ незаконным, просит повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Указывает на то, что представленные суду документы не содержат доказательств, которые свидетельствовали о невозможности предоставления государственной услуги о предварительном согласовании земельного участка. Из представленных графических материалов следует, что из проведенных работ и нанесении полученных сведений на кадастровый план категории видно, что образуемый земельный участок расположен за границами лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий и водопроводов питьевого назначения. Судом первой инстанции не учтено, что Генеральный план города Севастополя до настоящего времени не утвержден, Правила землепользования и застройки в г. Севастополе не приняты, в связи с чем указание на несоответствие схемы расположения земельного участка Генеральному плану г. Севастополя, п. 1 ст. 2 Закона Севастополя №299-ЗС от 07.12.2016 года «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (далее Закон №299-ЗС) является несостоятельным. Полагает, что у административного ответчика не было оснований для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги, а судом не были учтены те обстоятельства, что Трошкина К.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «Дети войны» и согласно Закону города Севастополя «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя» имеет право на получение земельного участка без проведения торгов.

        Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Трошкина К.А. действуя через представителя, через МФЦ ул. Вокзальная, 10 запись №, обратилась в Департамент с заявлением вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного в г. Севастополе, в районе <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по результатам рассмотрения заявления Трошкиной К.А. принято решение, оформленное письмом №№ об отказе в его удовлетворении по основаниям п. 1 ст. 2 Закона №299-ЗС. Указано, что в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации. В соответствии с Генеральным планом г. Севастополя, земельный участок расположен в зоне незастроенных территорий, в том числе со сложными условиями рельефа; в зоне лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий; в зонах санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в рамках межведомственного взаимодействия с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя рассмотрена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Севастополе, <адрес>, в районе участка №, площадью <данные изъяты> кв.м на предмет соответствия и (или) несоответствия вида разрешенного использования и функционального назначения земельного участка относительно действующей градостроительной документации. Заключение о соответствии и (или) несоответствии вида разрешенного использования земельного участка относительно действующей градостроительной документации направлено в ДИЗО для принятия окончательного решения, как в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и распоряжающимся государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя (раздел 1 п. 1.1 положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 года №883-ПП).

Согласно предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя по запросу суда выкопировке из Генерального плана города Севастополя, испрашиваемый земельный участок находится примерно 2/3 частью в зоне лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий, и примерно 1/3 частью в зоне незастроенных территорий, в том числе со сложными условиями рельефа.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении Керимову А.Х. государственной услуги по вопросу перераспределения земель и (или) земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя и земельного участка, с учётом требований Закона города Севастополя от 07 декабря 2016 года № 299- ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении расположения земельного участка на кадастровом плане территории» является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству, вынесен в установленный законом срок, на основании действующих нормативных правовых актов, уполномоченным лицом и не нарушает права административного истца.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Административный регламент, утвержденный Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 9052-РДЗ от 27 июня 2017 года, установив, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий, в зоне незастроенных территорий, в том числе со сложными условиями рельефа (выкопировка из Генерального плана города Севастополя), в зонах санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения пришёл к выводу, что отказ административного ответчика является обоснованным и принят в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Исходя из нормы подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Поскольку судом первой инстанции установлено несоответствие схемы расположения земельного участка Генеральному плану города Севастополя от 13 декабря 2004 года № 4114 «Об утверждении Генерального плана развития города Севастополя до 2025 года», испрашиваемый земельный участок расположен в зоне незастроенных территорий, в том числе со сложными условиями рельефа; большей своей частью в зоне лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий; так же расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения, в утверждении этой схемы обоснованно отказано.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и им дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, изученные в ходе рассмотрения настоящего дела, сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Доводы об отсутствии в городе Севастополе Генерального плана, на соответствие которому ответчик мог проверять схему, несостоятельны, так как в силу положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" действующим является Генеральный план города Севастополя, утвержденный решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114.

Наличие у истца специального статуса свидетельствует о ее праве на получение земельного участка в аренду, но не влечет безусловную обязанность Департамента утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по выбору истца при наличии установленных законом оснований для отказа в предоставлении данной государственной услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        судьи