Решение по делу № 2-2478/2024 (2-10497/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-2478/2024

УИД 23RS0047-01-2023-011496-02

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                                  02 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи    Арзумановой И.С.

при секретаре            Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей,

установил:

Аминова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар»с учетом уточненных требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2023 в размере 767 970 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований и уточнений указано, что 11.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПД4/УКН1473/ЭТ19/2022, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства квартиру условный №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Цена объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора составляет 5 796 000 руб. В соответствии с пунктом 3.5 договора квартира должна была быть передана не позднее 30.09.2022. 29.09.2023 Аминовой Ю.В. проведен осмотр квартиры/жилого помещения №, этаж 19, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также составлен акт комиссионного осмотра. Настоящий акт подписан Аминовой Ю.В. и экспертом по обследованию зданий и сооружений ФИО5 В данном акте стороны зафиксировали все обнаруженные дефекты и недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Акт о недостатках и заявление представлены Застройщику. 15.12.2023 в адрес ответчика направлен запрос о сроках устранения недостатков и необходимости обозначения срока для явки истца и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Обращение истца оставлено без внимания. 05.02.2024 аналогичный запрос был сделан представителем истца на электронную почту ответчика info(5)sskuban.ru, который оставлен ответчиком без ответа. По состоянию на 02.04.2024 недостатки и дефекты Застройщиком не устранены, то есть обязательства Застройщика перед Участником не исполнены. В связи с чем время просрочки составило 277 календарных дней (01.07.2023 по 02.04.2024).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Николаис А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, пояснила, что недостатки в квартире не устранены, акт приема-передачи истцом не подписан, ответчик не направлял уведомление для подписания двустороннего акта, просила суд не принимать во внимание представленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры от 30.12.2023.

Представитель ответчика по доверенности Хворостенко И.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом неверно рассчитана неустойка, представила односторонний акт приема-передачи квартиры от 30.12.2023, не оспаривала, что недостатки в квартире не устранены. В случае удовлетворения иска, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере, не превышающем 250 000руб., сумму штрафа снизить соразмерно, компенсацию морального вреда взыскать не более 1 000 руб., предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что11.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПД4/УКН1473/ЭТ19/2022, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства квартиру условный №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора на момент подписания составила 5 796 000 руб.

    Истец исполнил свои обязательства по оплате, что не опровергается ответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – до 30.09.2022 (п. 3.5 договора).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

29.09.2023 Аминовой Ю.В. проведен осмотр квартиры/жилого помещения №, этаж 19, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также составлен акт комиссионного осмотра. Настоящий акт подписан Аминовой Ю.В. и экспертом по обследованию зданий и сооружений ФИО5 В данном акте стороны зафиксировали все обнаруженные дефекты и недостатки, допущенные ответчиком при строительстве.

Акт о недостатках и заявление представлены Застройщику 29.09.2023.

15.12.2023 в адрес ответчика направлен запрос о сроках устранения недостатков и необходимости обозначения срока для явки истца и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Обращение истца оставлено без внимания.

05.02.2024 аналогичный запрос был сделан представителем истца на электронную почту ответчика info(5)sskuban.ru и также оставлен Застройщиком без ответа.

По состоянию на 02.04.2024 недостатки и дефекты Застройщиком не устранены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 22.02.2024, при этом, указал следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, Участник долевого строительства не вправе отказаться от подписания акта приёма-передачи, в противном случае отказ от подписания акта приёма-передачи расценивается как уклонение, что даёт основание для составление Застройщиком одностороннего акта приёма-передачи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенными недостатками считаются те, которые делают квартиру непригодной для проживания, в их числе: недостатки, которые вообще невозможно исправить, дефекты, устранение которых стоит несоразмерно дорого цене объекта или требует несоразмерных временных затрат, недочеты, которые вновь проявляются после устранения.

Таким образом, как считает ответчик, учитывая отсутствие таких недостатков в объекте долевого строительства, фактически истец до 30.12.2024 уклонялась от принятия квартиры, в связи с чем Застройщиком 22.02.2024 составлен односторонний акт.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, согласно ст. 6 Закона 214-ФЗ Застройщик освобождается от выплаты неустойки, если просрочка допущена не по его вине.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие одностороннего акта приёма-передачи 22.02.2024, ответчик произвел расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 30.12.2023.

Составляя Односторонний Акт передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве, ответчик руководствовался ст. 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФЗ-214, согласно которой если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлены гарантии качества, предусмотренные договором.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Суд не соглашается с доводами ответчика и считает их несостоятельными, поскольку, в условиях состязательности процесса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, что недостатки ответчиком устранены, что истец уведомлялся и приглашался для составления акта приема-передачи. Обратного суду не представлено.

    Уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры судом не установлено. Истец не подписывал акт приема-передачи квартиры по причине недостатков объекта долевого строительства. Поэтому оснований для составления ответчиком акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке не имелось. Односторонний акт приема-передачи квартире не соответствует закону.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В судебном заседании установлено, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи не передан.

    Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 767 970 руб.

Согласно информации ЦБ РФ от информации ЦБ РФ от 16.09.2022 ключевая ставка на 30.09.2022 составляет 7,5%.

С 29.03.2022 по 30.06.2023 (Постановление Правительства № 479 и № 1732), с 22.03.2024 по 31.12.2024 (постановление Правительства от 18.03.2024 № 326) введен мораторий (запрет) на взыскание неустойки.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и находит его методологически и арифметически верным.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, а также в период специальной военной операции и внешнего санкционного давления, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (566 095,95 руб.) до 570 000 руб.

    Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

    Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 287 500 руб. (570 000руб. + 5 000 руб.)х50%).

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 570 000 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Согласно абз. 1 п.1 постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»,в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31.12.2024.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар»в пользу Аминовой Ю. В. неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 570 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 287 500 руб., а всего862 500 (восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар»в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Отсрочить ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» исполнение решения суда по настоящему спору до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2024.

Судья: