Решение по делу № 2-2616/2017 от 19.06.2017

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.12.2017

Дело № 2-2616/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием истца Падериной С.С., представителя истца Кривзун Л.В., представителя ответчика Сизинцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падериной Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании услуг некачественными, действий незаконными, возложении обязанности произвести ремонтные работы, восстановить двери, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по удалению оборудования охранной сигнализации, предоставлению комплекта ключей,

УСТАНОВИЛ:

Падерина С.С. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование на обстоятельство её проживания в квартире № *** в многоквартирном доме № *** по <...> в г. Екатеринбурге, который находится на обслуживании управляющей компании - ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района». Ответчиком были выполнены работы по ремонту кровли дома некачественно, что привело к затоплению квартир и общих помещений, требующих восстановительного ремонта для устранения последствий промочек, чем обоснованы требования о признании услуги, оплачиваемой по статье «содержание жилья» за период с 23.02.2017 по настоящее время выполненной некачественно, о возложении на ответчика обязанности по производству ремонтных работ в поврежденных от затопления помещениях.

Кроме того, истцом указано на незаконность действий ответчика по демонтажу и порче принадлежащих собственникам помещений в указанном доме ранее установленных трех дверей, в том числе лаза на крышу в потолочном проеме на 5-м этаже 2-го подъезда лестничной клетки, наружной двери у 5-го жилого подъезда на входе в подвал и под 5-м подъездом на входе внутрь помещения подвала, взамен которых ответчиком были установлены иные двери, которые по своим потребительским свойствам и внешнему виду отличаются от ранее существовавших, при этом не соответствуют строительно-техническим нормативам по гидро- и теплоизоляции, что негативно повлияет на эксплуатацию жилого дома и комфортное проживание. Стоимость демонтированных дверей составила 99 200 руб., которые истец просила взыскать в свою пользу в возмещение ущерба.

Указанными действиями ответчика истцу причинены неудобства, связанные с нарушением прав потребителя и неблагоприятными условиями, созданными ответчиком, ухудшающими бытовые, санитарно-эпидемиологические нормы влажности и температурного режима в помещениях общего пользования для комфортного проживания в доме, чем обоснованы требования взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» исковые требования не признал, указывая на то, что у него, как у управляющей компании для выполнения возложенных на неё обязанностей должен быть доступ в подвальное помещение и на крышу дома, осуществляемый через двери, однако ключи от данных дверей были только у жильцов дома и не были предоставлены управляющей компании, в связи с чем им были приняты меры по замене замков/дверей, в том числе для исполнения предписания, выданного 10.05.2017 № *** отделом надзорной деятельности по Железнодорожному района г. Екатеринбурга МЧС России по Свердловской области, которым предписано очистить подвал дома от горючих отходов, мусора, тары (досок, коробок, мебели).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для установления указываемых истцом фактов истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по спорному объекту. Определением суда от 15.08.2017 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ерофееву Владимиру Ильичу.

По окончании производства экспертизы и возобновления производства по делу истец неоднократно уточняла, изменяла и дополняла исковые требования, изложив их в последней редакции в заявлении от 01.12.2017, на удовлетворении которых в судебном заседании настаивала, и просила признать предоставление ответчиком жилищных услуг за период с 2013 г. по настоящее время, ненадлежащего качества, нарушающих права потребителя; признать действия ответчика по очистке мягкой кровли дома, произведенной в феврале 2017 г., повлекшей протечки с крыши, незаконными; обязать ответчика в срок до 31.12.2017 произвести отделочные работы в жилых подъездах №№ 2,4,5 многоквартирного дома в виде побелки потолков, покраски стеновых панелей в объеме площадей, пострадавших от промочек с крыши; признать действия ответчика, повлекшие уничтожение двери лаза на крышу, расположенной на 5-м этаже потолочного проема 2-го жилого подъезда незаконными; признать установленный люк в потолочном проеме 5-го этажа 2-го жилого подъезда, не качественным, не отвечающим по гидро- и теплоизоляции; обязать ответчика в срок до 31.12.2017 установить в потолочном проеме 5-го этажа 2-го жилого подъезда сертифицированную противопожарную дверь; признать действия ответчика, повлекших уничтожение сейф-двери на входе в подвальное помещение, незаконными; обязать ответчика возместить нанесенный ущерб в сумме 62 200 руб., израсходованных на установку сейф-двери; признать работы по установке охранной сигнализации, выполненной ответчиком и не входящих в перечень обязательных работ по ремонту и содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома, незаконными; обязать ответчика удалить из помещений общего пользования оборудование охранной сигнализации, как не согласованное с собственниками помещений многоквартирного дома; обязать ответчика в срок до 31.12.2017 предоставить комплект ключей в целях обеспечения свободного, беспрепятственного пользования объектами общедомового имущества: наружной дверью на входе в подвал, расположенной у 5-го жилого подъезда, внутренней дверью на входе в подвальное помещение, расположенное под 5-м жилым подъездом, дровяниками, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, в хозяйственных нуждах; обязать ответчика возместить судебные расходы в сумме 25 000 руб., моральный вред, нанесенный действиями ответчика, в сумме 10 000 руб.; освободить от уплаты государственной пошлины на основан ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей.

В обоснование иска в данных в суде пояснениях истец указала, что действия силового характера, которые не относились к категории ремонтно-восстановительных работ и привели к порче наружной двери на входе в подвальное помещение, к уничтожению сейф-двери, установленной под 5-м жилым подъездом на входе в подвальное помещение дома, деревянной лючной двери для выхода на крышу в потолочном проеме 5-го этажа лестничной клетки 2-го жилого подъезда, взамен которой установлена некачественная, не отвечающая строительно-техническим требованиям по тепло-гидроизоляции произведены работниками ответчика 16.06.2017, 19.06.2017. При этом жильцы дома в связи с заменой дверей, замков лишились доступа в подвальное помещение, в котором хранится принадлежащее им имущество. При установке новых дверей, замене замков ответчиком без поручения жильцов и согласования с ними также была установлена охранная сигнализация, подключенная к общедомовой сети электроснабжения. Полагала, что необходимости в ремонте, замене дверей не было. Ответчик мог получить ключи от указанных дверей без их порчи, обратившись в Совет дома, однако такого обращения с его стороны не было. Жильцы дома, включая истца, которые имели ключи от указанных дверей, ранее всегда предоставляли сотрудникам ответчика доступ на крышу и в подвальное помещение. Ответчик выбрал не адекватный способ получения ключей, нарушающий права собственников помещений в доме, поскольку испортил, уничтожил принадлежащее им имущество. В настоящее время истец, как и другие жильцы, лишены возможности получить доступ к своим вещам, которые хранятся в специально отведенных для этого ларях, предусмотренных технической документацией на дом со дня его постройки. В связи с чем полагала, что ответчик должен предоставить 4 комплекта ключей от 2-х дверей на входе в подвал старшим по подъездам, в том числе ей. Полагала, что, поскольку подвал не является кладовой, и МЧС не запрещает пользование им, в подвале находятся дровяники, предназначенные для использования собственниками в хозяйственно-бытовых целях, которые уполномоченный орган не требует снести, полагала, что права пользования собственников ответчиком ограничены неправомерно в связи с установкой охранной сигнализацией и не предоставлением ключей от входных дверей. Ответчик не представил документов, подтверждающих его полномочий по заключению договора услуг охраны для установки в местах общего пользования (подвале, на лючной двери) специального оборудования с утверждением статьи финансирования указанных работ. Зимой 2017 г. доступ на крышу для очистки от снега был ответчику закрыт, поскольку ответчик намеревался выполнить работы способом, разрушающим покрытие крыши. Несмотря на возражения, такие работы с применением автовышки ответчиком были выполнены, что привело к повреждению кровли и протечкам, в результате которых пострадали отделка в подъездах № 2, 4, 5, а также ряд квартир. В течение длительного времени восстановительные работы не производились, а во время их производства в ноябре – декабре 2017 г. ответчик применил для уничтожения плесени хлорсодержащие вещества, вследствие чего в течение нескольких дней в подъезде стоял едкий запах, вызывающий удушье, что также истцу причиняло страдания. Все оспариваемые действия ответчиком совершены в личном интересе, а не в интересах собственников, которые не являлись заказчиками услуг, самоуправно. Их денежные средства были израсходованы ответчиком неправомерно. Пояснила, что, действительно во время судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком закончен ремонт в подъездах, устраняющий следы протечек крыши. Также произведен ремонт крыши дома в рамках проведения капитального ремонта, заменена лючная дверь, дверь на входе в подвал, однако полагала, что неправомерно проведение такого ремонта за счет собственников, поскольку расходы на эти цели должен нести ответчик, как лицо, причинившее вред. Собственники не участвовали в приемке работ. Документы, подтверждающие сертификацию лючной двери, соответствие её противопожарным требованиям, не представлены. Поскольку факт нарушения ответчиком прав собственников имел место, в настоящее время она настаивает на удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Ответчик закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» определением суда в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменен на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», поскольку 02.05.2017 произошла его реорганизация в форме преобразования. Данное обстоятельство подтверждено листами записей из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц от 02.05.2017, которые подтверждают тот факт, что в результате реорганизации закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, а его правопреемником явилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Ответчик уточненные и дополненные истцом исковые требования не признал, указывая на то, что многоквартирный дом по ул. Челюскинцев, 27 в г. Екатеринбурге находится в программе капитального ремонта, который проводится в доме и его окончание с приемкой работ запланировано на конец декабря 2017 г. В рамках капитального ремонта, уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, выполнены ремонт крыши дома, фасада, заменены дверь в подвал размером 150 см, люк во втором подъезде на 5-м этаже размером 60 х 80 см, относительно которых истцом заявлен иск, поскольку они не соответствовали нормативным требованиям и подлежали замене. Проведение косметического ремонта в подъездах вследствие протечек до окончания капитального ремонта в доме было нецелесообразным. По окончании его проведения ремонт выполнен и к настоящему времени последствия затопления подъездах №№ 2, 4, 5 устранены. Полагал, что требования об установке новой двери по внешнему виду и потребительским свойствам аналогичной наружной двери, расположенной перед входом в подвал в 5-го подъезда, а также о возмещении стоимости такой двери в сумме 37 000 руб., являются необоснованными, поскольку повреждений указанной двери ответчик не допускакл и данная дверь находится у входа в подвал. Также необоснованны требования о возмещении ущерба в размере стоимости уничтоженной двери в сумме 62 200 руб., поскольку ответчик не причинял ущерб данному имуществу, его стоимость по калькуляции ООО «Оборонсталь» определена в размере 23 050 руб., доказательств установки такой двери, принятия решения жильцами по её установке, не представлено. Отрицал, что управляющая компания проводила действия по уничтожению, разрушению дверей, напротив, указал, что такие действия проводились жильцами, в связи с чем ответчик обращался с жалобой в отдел полиции. Полагал, что у жильцов нет права владения ключами от дверей в подвал, поскольку в это помещение должен быть ограничен доступ граждан. Жильцы не лишены права и возможности попасть в подвал с сотрудниками управляющей компании, у которой в настоящее время ключи имеются. Полагал, что истец не доказала, что управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества, в том числе по очистке кровли дома. Указал на пропуск установленного законом срока для обращения в суд с иском по требованиям о признании ненадлежащего качества работ, выполненных в 2013 г.. О времени производства ремонта крыши в 2013 – 2014 г. ответчику не известно. Жильцы дома не пускали работников на крышу для производства работ, в связи с чем была использована автовышка, а работы выполнены по очистке. Кто, когда и на каком основании устанавливал охранную сигнализацию в доме, ответчику неизвестно. Просил отказать в удовлетворении всех исковых требований.

Третьи лица без самостоятельных требований представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях участие принимали, при этом представили письменные мнения по иску.

Так, представитель отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД и ПР МО «г. Екатеринбурга» УНД и ПР МЧС России по Свердловской области пояснил, что в период с 04.05.2017 по 10.05.2017 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору А от 24.08.2017 № *** проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «УК «РЭМП», в ходе которой выявлено, что в подвале жилого дома по *** в нарушение п. 77 Правил противопожарной безопасности в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 допускается хранение горючих отходов, мусора, тары (доски, коробка, мебель), в связи с чем выдано предписание от 10.05.2017 № *** с требованием организовать очистку указанного объекта в срок до 15.09.2017. Наличие ларей в подвале жилого дома, предусмотренных проектом строительства, не является нарушением требований пожарной безопасности.

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Свердловской области (Региональный Фонд капитального ремонта МКД или Фонд) просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что многоквартирный дом (МКД) по ул. Челюскинцев, 27 в г. Екатеринбурге включен в Региональную программу, формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и проведение капитального ремонта в данном доме в соответствие с Краткосрочным планом реализации программы на 2015 – 2017, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 832-ПП, запланировано в 2017 г. До начала проведения капитального ремонта Фонд организует работу по изготовлению проектно-сметной документации с соблюдением конкурсных процедуру по отбору подрядной организации, по результатам обследования МКД проектная организация составляет проектно-сметную документацию. После чего проводится открытый конкурс по отбору подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Таким подрядчиком в 2016 г. стал ООО «РегионСпецСтрой», с которым Фонд заключил договор на выполнение работ в указанном доме по капительному ремонту фасада, крыши, подвальных помещений. Также Фонд привлек организацию для оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ ООО «АРЕАЛ-Групп», организовав проведение капитального ремонта в доме в соответствие с требованиями действующего законодательства. 28.06.2017 на основании заключенных договоров с подрядными организациями Фонд передал общее имущество указанного МКД для производства работ и осуществления строительного контроля по актам передачи указанным лицам. Подрядчик приступил к выполнению работ летом 2017 г.. Дом находится в процессе ремонта. Актов выполненных работ не поступало, Фонд работы не принимал и не оплачивал. По ремонту крыши работы выполнены на 85%, по фасаду – на 90%, по подвалу – 0% (отзыв на 29.11.2017). Протечек по вине подрядчика допущено не было, заявлений не поступало. Подрядная организация не выполняла работы по демонтажу дверей. Установка люков выхода на кровлю не предусмотрена проектно-сметной документацией. Замена деревянных дверей в подвальное помещение на противопожарные предусмотрена проектно-сметной документацией, техническим заданием в количестве 1 шт. В связи с необходимостью замены люков и дверей в подвалы на металлические противопожарные ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в ООО «РегионСпецСтрой» письмом от 17.11.2017 № *** с просьбой выполнить указанные работы, в связи с чем последовало обращение ООО «РегионСпецСтрой» в Региональный Фонд капитального ремонта МКД письмом от 20.11.2017 № ***, которое находится на рассмотрении. При согласовании Фондом таких работ они будут проведены подрядчиком в полном объеме и в соответствие с техническим заданием. В случае наличия замечаний к работам акты к оплате не принимаются до устранения выявленных нарушений. Полагал, что если управляющей компанией были выполнены работ по замене двери в подвал и чердачные люки на противопожарные, то такие действия правомерные в силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «е» п. 11 Правил, утв. ПП РФ от 13.08.2006 № 491, п. 27 Минимального перечня, утв. ПП РФ от 03.04.2013 № 290.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «РегионСпецСтрой» о разбирательстве дела извещалось, однако явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, мнение по иску не представило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, и не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 27 находится в управлении ответчика - ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (до реорганизации ЗАО «УК «РЭМП»).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Находящаяся в указанном доме квартира № *** находится в собственности истца Падериной С.С. (свидетельств ***), которая в ней зарегистрирована и проживает.

По объяснениям истца, и показаниям допрошенных судом свидетелей Б., В. в суде Падерина С.С. в течение нескольких последних лет являлась председателем Совета указанного многоквартирного дома, а указанные лица являлись его членами, что не оспорено. Вместе с тем, подтверждающих документов (решения общих собраний), подтверждающих состав Совета дома в 2017 г. в дело не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В силу подп. 10 п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подп. 5 п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

Как следует из подп. 7 п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По объяснениям названных лиц ими было принято решение по установке сейф-двери на входе в подвал в связи с ограничением доступа со стороны ответчика. В этой связи *** между Падериной С.С. и ООО «Оборон-Сталь» заключен договор купли –продажи и выполнения подрядных работ, по условиям которого истец (покупатель) купила сейф-дверь с установкой (монтажом) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 27, под 5-м жилым подъездом, а также с демонтажем старой двери. Цена по договору составила 62 200 руб., которые истцом уплачены по приходным ордерам от *** № ***, от *** № ***, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что данные доказательства не опровергнуты.

Как установлено судом, указанный договор исполнен, в мае 2017 г. дверь установлена. Денежные средства, израсходованные на её покупку и установку, сняты со счета в банке, хотя и открытого на имя Падериной С.С., однако принадлежащие всем собственникам помещений в доме, поскольку поступают от лиц, размещающих на доме рекламу.

При таких обстоятельствах, данная дверь вошла в состав общего имущества дома. Поскольку в соответствии с пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Обстоятельство уничтожения данного имущества подтверждено заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно основано на достаточном, необходимом материале для исследования, компетентным лицом, назначенным судом в качестве эксперта, при этом ничем не опровергнуто.

Экспертиза проведена по ходатайству истца на основании определения суда от 15.08.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту Д, индивидуальному предпринимателю по вопросам:

1. Какие характеристики имеют существующие на момент осмотра двери в многоквартирном доме № 27 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, находящиеся:

а) в районе лаза на крышу в потолочном проеме на 5-м этаже 2-го подъезда на лестничной клетки;

б) у 5-го жилого подъезда на входе в подвал;

в) под 5-м подъездом на входе внутрь помещения подвала?

2. Соответствуют ли указанные двери либо отсутствие таковых строительно-техническим нормативам, в том числе по гидро- и теплоизоляции? Если не соответствуют, то нуждаются ли они в замене либо в ремонте и каким способом?

3. Какие негативные последствия могут наступить для конструкций дома, его внутренней и наружной отделки, а также для проживающих в доме жильцов, при эксплуатации указанных дверей, если их состояние не соответствует строительно-техническим нормативам, в том числе по гидро- и теплоизоляции?

4. Какие характеристики имеет на момент осмотра сейф-дверь, ранее установленная на входе в подвал к 5-го жилого подъезда в многоквартирном доме № 27 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге и демонтированная (в июне 2017 г.)? Наступила ли её конструктивная гибель или дверь нуждается в ремонте? Возможен ли её ремонт и в каком объеме, какой стоимостью?

По окончании производства экспертизы в суд поступило заключение эксперта № *** с выводами о том, что в потолочном проеме на 5-м этаже 2-го подъезда на лестничной клетке расположен лаз на кровлю жилого дома. Для подъема к лазу установлена вертикальная металлическая лестница. В лазе установлен металлический люк, отделяющий лестничную клетку жилого дома и кровельное пространство. Размер лаза в чистоте после установки металлического люка составляет 0,64 – 0,66 мм. Данный люк не является противопожарным, не является герметичным, не защищает помещение лестничной клетки от утечек тепла через зазоры не плотности, не соответствует нормативам по противопожарной защите. Эксперт полагал, что для приведения в соответствие с действующим нормативными требованиями необходимо установленный металлический люк в лазе выхода на кровлю 5-го этажа 2-го подъезда не соответствует нормативным требованиям о герметичности и пожарной безопасности. В соответствие с нормативными требованиями в лазе выхода на кровлю 5-го этажа 2-го подъезда следует установить противопожарный люк размеров 0,6 х 08 м, которые обеспечивает герметичность лаза и безопасность проживающих в доме людей.

Вход в подвал представляет собой холодный пристрой, состоящий из ограждающей оштукатуренной стены из бетонных блоков толщиной 200 мм, ступеней для спуска, бокового и кровельного покрытия из металлических листов и стальных профильных конструкций. Пристрой к жилому дому защищает вход в подвал от атмосферных осадков и несанкционированного доступа. На входе в пристрой установлена окрашенная стальная не утепленная дверь. Дверное полотно размером 1,56 – 0,96 м выполнена из стального листа. Изнутри дверное полотно обрамлено профильной трубой 40 х 20 мм, усилено стальной арматурой сечением 12 х 12 мм. дверь оборудована внутренним замком и сигнализацией на открывание, которая на момент осмотра повреждена посредством разрыва провода. Снаружи на дверном полотне в месте установки замка приварена стальная пластина (заплата). На лицевой поверхности двери имеются следы сварки и последующего срезания мест приварки дисковым инструментом. Следы повреждения от дискового инструмента имеются и на обрамляющей дверное полотно внутренней профильной трубе. Изнутри дверное полотно покрыто сплошной коррозией. Проем входа в пристрой подвала в свету имеет высоту 1,54 м, ширину 0,88 м, что соответствует размеру аварийного выхода (п.п. 4.2.8., 4.2.9. СП 1.1330.2009 Эвакуационные пути и выходы). Эксперт полагал, что металлическую дверь перед входом в подвал у 5-го подъезда очистить от следов сварки, заменить поврежденную «болгаркой» боковую профильную трубу. Выполнить покраску двери.

В нижней части холодного пристроя установлена дверь, закрывающая вход в технический этаж (подвал) жилого дома. Дверное полотно выполнено из стального листа толщиной 2 мм (с наружной и внутренней стороны), профильной трубы каркаса дверного полотна сечением 40 х 20 мм, внутреннего замка, металлической коробки из уголка 45 х 45 мм. Дверная коробка из уголка вставлена в дверную коробку, которая осталась от демонтированной ранее сейф-двери. Вся конструкция из двух дверных коробок крепится в обвязке проема, состоящей из металлического уголка 50 х 50 мм и стальных стяжных пластин. Конструктивный размер проема в капитальной стене дома, где установлена дверь шириной 0,88 мм, высотой 1,52 м, фактический размер проема в свету в ширину 0,72 м и высоту 1,41 м., что не соответствует размеру проема аварийного проема (0,755 х 1,5 м). Дверное полотно и элементы обвязки свежеокрашенные. Закрывание двери достаточно плотное и надежное, обеспечивает защиту подвала от несанкционированного проникновения. Полагал, что металлическую дверь входа в подвал, под 5-м подъездом, привести в соответствие с нормативной высотой аварийного выхода в свету равного 1,5 м.

При эксплуатации указанных дверей негативных последствий для внутренней и внешней отделке жилого дома не произойдет.

При использовании технического этажа (подвала) как склада могут произойти негативные последствия для проживающих жильцов и конструкций жилого дома, что связано с прохождением в подвале сетей холодного, горячего водоснабжения и отопления. В случаях их разрыва под большим давлением и с высокой температурой при нахождении в подвале жителей дома, занимающихся своими вещами, возможно получение ими ожогов, травмирование, гибель. Также это связано с неконтролируемым хранением в ящиках (ларях), в кладовой материалов могущих попасть под категорию сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг другом, товаров в аэрозольной упаковке, пиротехнических изделий (СП.54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные п. 4.10.). Высота технического этажа (подвала) около 2 м, он относится к подвальному помещению. В нем проложены сети отопления (со следами значительных повреждений от коррозии), холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения жилого дома. В помещениях №№ 1, 2, 3 подвала установлены деревянные ящики (лари), места установки которых фактически не соответствует нанесенным на техническом плане. В этих же помещениях хранятся картонные коробки, велосипеды, стеклянные банки, шкафы, пластиковые емкости с неизвестной жидкостью, другая домашняя утварь, складируются деревянные доски, цемент, металлоконструкции от демонтированных дверей.

В связи с тем, что печное отопление в жилом доме отсутствует, отведенные ранее при строительстве жилого дома дровяник стали использоваться жителями для хранения вещей, а по сути захламления подвала. Деревянные ящики или лари должны быть удалены из технического этажа (подвала), еще в период, когда в жилом доме демонтировались твердотопливные печи (велась реконструкция). Для обеспечения безопасности жителей дома и его конструкций необходимо запретить использовать технический этаж (подвал) как складское помещение. Для этого необходимо демонтировать деревянные ящики (лари), не соответствующую планам БТИ и нормативным требованиям кладовку и металлические ящики в ней расположенные, удалить из подвала все домашние вещи жителей дома, строительные материалы, запретить доступ жильцов в технический этаж (подвал), в котором должны проходить только инженерные сети с правом доступа к ним и обслуживания обученного технического персонала управляющей компании.

В помещении № 2 подвала выявлено металлическое дверное полотно сложенное пополам «книжкой», лежащее на полу, которое со слов истца стоимостью 62 200 руб. ранее была установлена в проем входа в подвальное помещение под 5-м подъездом. дверная коробка от сейф-двери не демонтирована и стоит в проеме стены. Полотно двери разрезано дисковым инструментом пита «болгарка» со стороны, обращенной в сторону помещений после снятия полотна с места установки. Восстановление данной двери нецелесообразно и невозможно по причине конструктивной гибели. Эксперт полагал, что среднерыночная стоимость изготовления сейф-двери, которая уничтожена, по калькуляции составляет меньшую стоимость, 23 050 руб..

Доказательств тому, что действиями ответчика по замене люка в потолочном проеме 5-го этажа 2-го жилого подъезда летом 2017 г. нарушены права истца, которые могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований о признании судом таких действий незаконными, - не представлено, что исключает удовлетворение таких требований, учитывая, что способы защиты нарушенных прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву; в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмет. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Избрание истцом такого способа защиты нарушенного права, как признание вышеперечисленных истцом действий ответчика и производимых им работ (по очистке кровли дома, по уничтожению дверей, по установке охраной сигнализации) незаконными, нарушающими права потребителя, не соответствует характеру нарушений, удовлетворение таких требований не может привести к восстановлению нарушенных прав истца. По существу установление факта противоправного поведения ответчика, на что указывает истец, является лишь одним из условий при установлении совокупности предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых суд может прийти к выводу о необходимости защиты нарушенного права истца, при этом только тем способом, который действительно приведет к восстановлению нарушенного права.

По тем же основаниям, также учитывая, что оспариваемые услуги истцом не конкретизированы, не подлежат удовлетворению требования истца о признании предоставления ответчиком жилищных услуг за период с 2013 г. по настоящее время, ненадлежащего качества, нарушающих права потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

На основании объяснений истца, показаний вышеназванных свидетелей, представленных истцом фотографий, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что указанная дверь 16 июня 2017 г. была демонтирована работниками ответчика, а дверное полотно, замок распилены, что привело к её конструктивной гибели. Восстановлению данная дверь не подлежит. Следовательно, собственникам указанного дома причинен ущерб на сумму затрат по приобретению и установлению двери, что является основанием для их возмещения за счет лица, ответственного за их причинение. В силу ст. 12, 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, 62 200 руб., в возмещение убытков, учитывая, что расходы в указанной сумме понесла истец фактически, однако результат, полученный собственниками за счет этих средств, по вине ответчика уничтожен, истец же наделена полномочиями по получению денежных средств и их хранению на счете в банке, открытом на её имя, что не оспаривается.

То обстоятельство, что стоимость двери составляет в среднем меньшую сумму, как указано экспертом, нежели затрачено истцом, не влияет на выводы суда о размере подлежащего возмещению ущерба, поскольку, как установлено судом при исследовании договора, расходы в сумме 62 200 руб. включали не только стоимость дверного полотна, но и стоимость иных принадлежностей, включая замок, усиление в виде обвязки, усиление входной двери в подвал, демонтаж старой двери, приварка дополнительных элементов из профильной трубы и т.д., на что в техническом пояснении также указал исполнитель работ ООО «Оборон-сталь» (л.д. 230 т. 1).

Обстоятельство тому, что на месте указанной уничтоженной двери в настоящее время установлена новая дверь, что подтвердили стороны и следует из фотографии (л.д. 222 т. 2) не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков, причиненных собственникам дома в лице истца в связи с уничтожением конструкции, поскольку указанная дверь установлена не ответчиком, не за его счет, а в рамках проведения капитального ремонта дома, который проводится за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Требования о возложении на ответчика обязанность установить в потолочном проеме 5-го этажа 2-го жилого подъезда сертифицированную противопожарную дверь не подлежат удовлетворению. Поскольку, как установлено судом, до выполнения ответчиком в июне 2017 г. работ по замене указанной двери (люка) на другую, оценка которой дана экспертом в заключении, требованиям противопожарной безопасности ранее установленная дверь, поскольку она была деревянной, как поясняет истец, требованиям противопожарной безопасности также не отвечала. Соответственно, подлежала замене безотносительно к оспариваемым действиям ответчика. Соответственно, действия ответчика по замене данной двери не привели к ухудшению свойств двери по критериям противопожарной безопасности. Установленная ответчиком при замене дверь (люк) не обеспечивали ввиду наличия зазоров и неплотного прилегания, выбранного материала герметичность, сохранение тепла, защиту от холода, что установлено на основании экспертного заключения. Вместе с тем, в настоящее время, указанные недостатки устранены, поскольку, как установлено судом на основании объяснений участников процесса, представленной фотографии (л.д. 221, 228, 229 т. 2), в рамках проводимого в 2017 г. капитального ремонта в доме указанная дверь (т.е. позднее, после подачи истцом иска) была заменена подрядной организацией, которой поручено Фондом проведение капитального ремонта в доме, и в настоящее время в наличии иная металлическая дверь (люк), недостатки качества которой, в том числе по требованиям, предъявляемым в рамках противопожарной безопасности, не установлены, истцом не доказаны. Поэтому оснований полагать, что оспариваемыми действиями ответчика права истца в настоящее время нарушаются и требуют судебной защиты, - не имеется.

В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по производству отделочных работ в подъездах №№ 2, 4, 5 в виде побелки потолков и покраски стеновых панелей в объеме площадей, пострадавших от промочек крыши, суд отказывает, поскольку ко дню судебного разбирательства такие работы ответчиком выполнены, что подтвердили стороны в суде, а также следует из фотографий и акта от *** (л.д. 223, 227), следовательно, права истца в полном объеме восстановлены, необходимости в судебном понуждении ответчика к выполнению таких работ не имеется. Факт повреждения отделки указанных помещений в результате протечки воды с крыши, по его вине, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанностей по передаче истцу ключей от входных дверей в подвал с целью создания условия беспрепятственного пользования им и находящимися в нём дровяниками, ларями в хозяйственных нуждах, а также о возложении обязанности по удалению из этого помещения оборудования охранной сигнализации суд отказывает по следующим основаниям.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включены чердаки и подвалы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 указанных Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

В силу п. п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно п. п. 3.4.5 данных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Таким образом, наличие запорных устройств на входных дверях (люках) в чердачные помещения, подвалы, выходах на кровлю, является обязательным при эксплуатации жилого фонда и позволяет обеспечить его надлежащее состояние, безопасность проживающих в нем лиц.

Наличие ключей у жильцов дома с целью получения доступа для использования подвала для хранения личных вещей, на что направлены требования истца о возложении обязанности по передаче ей ключей от дверей, установленных на входе в подвал, противоречит указанным требованиям, поскольку установленные правила эксплуатации жилищного фонда при таком пользовании указанными помещениями нарушаются. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части безосновательные, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает на то, что установление новых замков на дверях, ключи от которых у жильцов дома в настоящее время отсутствуют, установка охранной сигнализации, обусловлено требованиями государственных органов с целью проведения антитеррористических мер. Данный довод заслуживает внимания, поскольку установлено, что дом по ул. Челюскинцев, 27 территориально находится около привокзальной площади, то есть места постоянного массового скопления людей.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом).

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (п. 6 ч. ст. 3).

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритета мер предупреждения терроризма (ст. 2 Федерального закона).

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

В соответствии с Концепцией противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 года, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения, а также граждане, оказывающие содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в осуществлении антитеррористических мероприятий (п. 7).

К основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся организационно-технические (разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму) (пп. "е" п. 21).

Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью органов местного самоуправления, которые должны принимать меры по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма) на объектах жилищного фонда. Наличие неограниченного свободного доступа в подвальные помещения многоквартирного дома у множества людей (как указала истец, многие жильцы пользовались подвалом для хранения личных вещей, имея при этом ключи от входных дверей до их замены), хотя и из числа проживающих в доме, свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма, а следовательно, нарушает нормы действующего законодательства в этой сфере, а также может привести к нарушению прав граждан на благоприятные, безопасные условия для проживания, поскольку состояние общего имущества в виде подвала, доступного к бесконтрольному использованию со стороны всех или большинства проживающих в нем лиц, не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества в настоящее время, что не учитывалось при установке ларей, дровяников при постройке дома в 60-х годах прошлого века, когда необходимости в принятии таких мер не имелось.

Поскольку оборудование охранной сигнализации установлено для предотвращения несанкционированного доступа в подвал посторонних людей, то есть для осуществления антитеррористических мероприятий, следовательно, оснований для его демонтажа не имеется. Поэтому в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит также из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в причинении истцу, как долевому собственнику поврежденного имущества вследствие протечки крыши ущерба, а также в связи с уничтожением двери (общего имущества), в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, установлена судом.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ей причинены по вине ответчика нравственные страдания как в связи с повреждением указанного имущества, снижении ценности, необходимости его восстановления, так и по причине вынужденности пользоваться поврежденным имуществом, претерпевать неудобства во время ремонтных работ, что не может не вызывать негативных эмоций и переживаний и причинять физические неудобства. Данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд признает установленным факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, подлежащего компенсации за счет ответчика. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения истцу вреда, характер причиненных истцу нравственных переживаний. С учетом изложенного, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Поскольку иск в части возмещения ущерба удовлетворен, в части требований о возложении обязанности по восстановлению поврежденного имущества отказано по причине устранения недостатков ответчиком после обращения истца в суд с иском, что указывает на обоснованность предъявленного иска в данной части, обоснованность которого была подтверждена, в том числе экспертным заключением, для получения которого истец понесла расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждено материалами дела, указанные расходы являются судебными, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» в пользу Падериной Светланы Станиславовны в возмещение ущерба 62 200 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 25 000 руб., всего 90 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>