Решение от 06.04.2021 по делу № 11-11/2021 от 15.03.2021

Дело №

26MS0№-39

Мировой судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка№<адрес> ФИО6 отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка№ <адрес> края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка№ <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме

Доводы жалобы мотивированы тем, что в период с июля по декабрь 2017 года в квартире ответчиков производились ремонтные работы, в результате которых произошло залитие квартиры, в которой проживала истец и повреждения приобретенных ею занавесей стоимостью 47600 рублей в ООО «Декоратор плюс». Истец обращалась к ответчикам с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена была обратиться в ОМВД <адрес> с заявлением. Постановлением в возбуждении уголовного дела по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Податель апелляционной жалобы считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в результате чего сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец.

Истец ФИО11 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Ответчик ФИО5 в суде апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав истца, ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с марта 1999 года по апрель 2019 года являлся ФИО9

В указанной квартире до марта 2018 года проживала ФИО2 Доказательств заключения между ФИО10 и ФИО2 договора найма жилого помещения суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что в 2017 году она проживала в вышеуказанной квартире. В квартире, расположенной над квартирой, в которой проживала истец собственниками производился ремонт, в результате которого произошел залив квартиры, в которой проживала истец и порча принадлежащего ей имущества – занавесей.

В суде первой инстанции истец указала, что о порче принадлежащих ей занавесей ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел МВД России по городу Железноводску. В подтверждение суммы ущерба, истцом в суд первой инстанции представлен товарный чек ООО «Декаратор Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость занавесей составляет 47 500,00 рублей. Согласно указанному чеку в комплект занавесей входили: тюль 10,60x2,80м - 1 шт.; портьера 1,50x2,60м - 2 шт.; портьера 1,66x2,60м - 2 шт.; ламбрикен - 1 шт.; галстук 0,37м - 2 шт.; бандо 2,05x0,37м - 1 шт.

Ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом верно вынесено суждение о том, что ответчик ФИО5 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как он не является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) ответчика ФИО1, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оснований для отмены и изменения вынесенного судебного решения суд в апелляционном порядке не усматривает.При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░5, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 40 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░