Решение по делу № 33-6233/2016 от 25.04.2016

Судья: Крайнов О.Г. Дело №33-6233

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Волкова СВ на решение Заводского районного суда города Кемерово от 22 января 2016 года

по иску Волкова СВ к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и ООО «Сибфармация» (заемщик) был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> с процентной ставкой в <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между ним, как поручителем, и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор поручительства № При этом он являлся и является директором ООО «Сибфармация».

Однако, на момент заключения договора поручительства, так и в дальнейшем его финансовое положение не позволяло ему нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком, его доходы не позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего, а также у него уже были кредитные обязательства перед другими банками.

Пункт п.7.1 считает недействительным, т.к. взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита законодательством не предусмотрено. Он не был ознакомлен с перечнем операций, за которые банком взимается комиссия, с тарифами за данные операции. В связи с чем считает, что договоре поручительства не была в полном объеме определена ответственность поручителя, что не позволило установить и конкретную сумму, в пределах которой отвечает поручитель.

Просил суд на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ признать недействительным договор поручительства №№

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 14.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Сибфармация».

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора поручительства № оказано.

В апелляционной жалобе Волков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что при заключении договора поручительства его кредитная история, как физического лица, не бралась и не рассматривалась. На момент заключения указанного кредитного договора он, как физическое лицо, уже выступил более в пяти банках в качестве поручителя, где имелись сведения о непогашенных кредитах, что влияет на его платежеспособность.

Считает, что ОАО АКБ «РОСБАНК» не выполнил все возложенные на него обязанности по проверке платежеспособности физического лица, выступающего в качестве поручителя, что говорит о недействительности договора поручительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и ООО «Сибфармация» (заемщик) был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> с процентной ставкой в <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор поручительства № по условиям которого Волков С.В., как поручитель, обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Сибфармация» обязательств по кредитному договору № (п.1.1 договора поручительства).

Волков С.В. был проинформирован о всех условиях кредитного договора (п.1.2 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором, в том же объеме, что и заемщик, включая вовзрат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.3, п.1.4 договора поручительства) (л.д. 35-38).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор поручительства, является мнимой сделкой, был заключен формально, заведомо не мог быть исполнен и был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, постановленным с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора поручительства кредитная история Волкова С.В., как физического лица, не бралась и не рассматривалась, ОАО АКБ «РОСБАНК» не выполнил все возложенные на него обязанности по проверке его платежеспособности, судебной коллегией отклоняются.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательств.

Договор поручительства №, между банком и Волковым С.В. заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по их исполнению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, Волков С.В. имел возможность отказаться от заключения договора поручительства, но не сделал этого.

Таким образом, каких-либо нарушений при заключении договора поручительства не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова СВ - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.В. Латушкина

Ю.А. Пискунова