Решение по делу № 11-2480/2023 от 24.01.2023

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-4695/2022

УИД 74RS0007-01-2022-006181-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2480/2023

13 февраля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 ноября 2022 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Хайбрахманову ОФ о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителей истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по доверенностям Батуриной Н.А., Шестаковой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хайбрахманова О.Ф. по доверенности Марьяновского М.Л., представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области по доверенности Соколовой Н.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту - ОАО «МРСК Урала») обратилось с иском к Хайбрахманову О.Ф. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указало, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта - дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Указывают, что объект технологического присоединения расположен на землях лесного фонда, входящего в охранную зону памятника природы озера Увильды, то есть на особо охраняемой территории. Главное управление лесами Челябинской области отказало в согласовании прохождения трасс линейного объекта, в связи с чем, возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика, то есть исполнить обязательства по договору, не имеется.

В суде первой инстанции представители ОАО «МРСК Урала» Шестакова Е.Б., Батурина Н.А., Фадеев Е.В., Сироткин Д.С. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Хайбдрахманов О.Ф. в суде первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Марьяновский М.Л. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил суду отзыв по делу (л.д. 86-88).

Представитель третьего лица ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО16 в суде первой инстанции просила в иске отказать.

Представитель третьих лиц Челябинской природоохранной прокуратуры, прокуратуры Челябинской области ФИО12 в суде первой инстанции пояснила, что истцом не выполнены все возможные меры для исполнения договора, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства экологии Челябинской области в суд первой инстанции не явился, судом извещен, направил суду мнение на иск (л.д. 53-56).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к Хайбрахманову О.Ф. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит отменить решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам невозможности осуществления технологичного присоединения: техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что техническая возможность выполнить мероприятия «Строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ № ПС «Губернская», ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ» отсутствует; предостережение Государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОАО «МРСК Урала» обязано прекратить проведение буровых работ с целью инженерно-геологических изысканий в охранной зоне памятника природы озера Увильды; письма Министерства экологии Челябинской области о том, что строительство в границах памятника природы оз. Увильды недопустимо и нарушает режим особой охраны; письменное мнение Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что в нарушение ст. 79 ГПК РФ судом не назначена по делу судебная технико-экологическая экспертиза.

Также полагает, что отсутствуют документальные доказательства об обращении Хайбрахманова О.Ф. в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о продлении срока действия технических условий. Полагает, что исходя из положений п. 27 и п.16 Правил №861 в их взаимосвязи, срок на который сетевая организация вправе продлить срок действие ранее выданных технических условий, не может превышать пресекательный срок технологического присоединения, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил №861.

Кроме того, указывает, что Хайбрахмановым О.Ф. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении мероприятий, возложенных договором, не представлены возражения относительно заявленных требований, не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности строительства на территории памятника природы оз. Увильды.

В возражениях на апелляционную жалобу Челябинская природоохранная прокуратура просит решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» – без удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом Хайбрахмановым О.Ф. в ОАО «МРСК Урала» подана заявка на технологическое присоединение объекта строительства по адресу <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 10).

Истец является собственником данного земельного участка (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и Хайбдрахмановым О.Ф. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2 данного договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. При этом технические условия №-№ от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с разделом 2 договора ОАО «МРСК Урала» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Кроме того, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, а также не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Хайбдрахманов О.Ф., в свою очередь, обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 15 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахмановым О.Ф. подано заявление о продлении срока выполнения мероприятий по договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, согласно которому комиссией проведен осмотр энергопринимающих устройств, в том числе, ФИО1 ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>. Комиссией установлено, что объекты не подключены в соответствии с техническими условиями от источника питания (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензия, соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат (л.д. 26-29).

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие надлежащих доказательств невозможности выполнения строительства линейных сооружений к земельному участку ответчика, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № отказано ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении исковых требований к Хайбрахманову О.Ф. о расторжении договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, частично удовлетворены встречные исковые требования.

На ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ОАО «МРСК Урала» в пользу Хайбрахманова О.Ф. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 1399 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 949 рублей 72 копейки. (л.д. 67-80).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- № в отношении ОАО «МРСК Урала», предмет исполнения: исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В рамках указанного дела № в обоснование иска о расторжении договора на технологическое присоединение ОАО «МРСК Урала» ссылалось на то, что объект технологического присоединения расположен на землях лесного фонда, входящего в охранную зону памятника природы озера Увильды, а Главное управление Лесами Челябинской области отказало в согласовании прохождения трасс линейного объекта, в связи с чем отсутствует техническая возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика к сетям истца.

Судами было установлено, что земельный участок с КН № расположен в охранной зоне Памятника природы Челябинской области озеро Увильды.

Согласно п.п. 17, 19 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года № 112-П, в целях защиты Памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона.

На территории охранной зоны Памятника природы запрещается проведение сплошных рубок (за исключением санитарных), в том числе под строительство линейных объектов; проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых, за исключением добычи подземных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения(пп.4,8).

На территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы (п. 20 Положения).

Пунктом 20-1 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды предусмотрено, что на территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта - жилищное строительство, дачное строительство, строительство рекреационных объектов с подключением к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб, а за пределами 20 метров от береговой линии -реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, дачного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований Положения о памятнике природы Челябинской области озеро Увильды строительство линейных объектов на территории охранной зоны памятника природы допускается при наличии положительного заключения государственной экспертизы без проведения сплошных рубок.

Судами на основании исследованных письменных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, установлен факт возможности альтернативного сплошным рубкам варианта прокладки линии передачи.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявленные в настоящем деле требования, по сути, являются несогласием ОАО «МРСК «Урала» со вступившем в законную силу судебным постановлением, и направлены на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм права.

Вышеприведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, поскольку вновь предъявленный иск, по сути, направлен на оспаривание установленных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактов и правоотношений.

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако, как следует из материалов дела, в настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Доводы жалобы заявителя сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023.