Решение по делу № 33-7737/2024 от 21.03.2024

Категория 2.205

Дело №2-19/2024

УИД: 03RS0012-01-2023-002260-92

Судья Кумертауского межрайонного суда

Республики Башкортостан Куприянова Е.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7737/2024

13 мая 2024г.                                                                                    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Портянова А.Г., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титова В.В. – Петровой Т.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Титов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Южуралуголь» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, указав в обоснование требований, что 14 апреля 2016г. между ним и ООО «Южуралуголь» заключен договор займа, по условиям которого он передал денежные средства в размере 2500000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 10% годовых от суммы займа в срок до 21 августа 2021г. Он свои обязательства по договору исполнил и передал ответчику в лице генерального директора ФИО6 денежную сумму в размере 2500000 рублей, что подтверждается распиской от 21 апреля 2016г. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, не возвратил сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Титов В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по договору займа от 14 апреля 2016г. в размере 2500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по условиям договора займа за период с 22 апреля 2016г. по 21 августа 2021г. в размере 1333086,31 рублей, неустойку по условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22 августа 2021г. по 13 сентября 2023г. в размере 28863139,91 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024г. в удовлетворении исковых требований Титова В.В. к ООО «Южуралуголь» о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование займом, неустойки отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Титова В.В. – Петрова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен. Действия по невозврату суммы займа 21 августа 2017г. продлило действие договора до 21 августа 2021г.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Титова В.В. - Петрову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807унктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016г. между Титовым В.В. и ООО «Южуралуголь» заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2500000 рублей с процентной ставкой 10 % годовых, сроком до 21 августа 2017г.

Титов В.В. принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускал просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору займа заемные денежные средства подлежали возврату до 21 августа 2017г., следовательно, о нарушенном праве, обусловленном неисполнением обязательств заемщиком, Титов В.В. должен был узнать не позднее 22 августа 2017г., а потому срок исковой давности истекал 22 августа 2020г.

Настоящий иск направлен в суд через отделение почтовой связи 30 сентября 2023г., т.е. за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайство о восстановлении срока давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин его пропуске не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод о том, что невозврат суммы долга в срок продлило срок возврата займа до 21 августа 2021г., является несостоятельным.

Так, изменение п. 2.2 текста договора займа от 14 апреля 2016г. в части даты возврата займа с 21 августа «2017г.» на «2021г.» не заверено подписью заемщика с указанием "исправленному верить", либо "дописанному верить", либо иным текстом, который мог мы свидетельствовать о согласии ответчика с изменением срока займа.

Каких-либо иных доказательств того, что с ответчиком согласовывалось изменение срока займа, суду не представлено, тогда как право на одностороннее изменение условий договора займа не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титова В.В. – Петровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024г.