Решение от 04.08.2020 по делу № 2-2267/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-2267/2020

УИД 42RS0016-01-2020-000329-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Дергуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 августа 2020 года дело по исковому заявлению Зайцевой М. Ю. к Насоновой Н. Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.Ю. обратилась в суд с иском к Насоновой Н.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что Зайцевой М.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CIVIC FERIO, №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> водитель Шилкин В.В. на автомобиле TOYOTA CAMRY г/№ №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль HONDA CIVIC FERIO, г/№. Причиной ДТП явилось нарушение Шилкиным В.В. правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № является Насонова Н.Н. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключения ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 75343 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 30501 руб. Стоимость услуг оценщика составила 2500 руб.

Просит взыскать с ответчика Насоновой Н.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП, сумму в размере 75343 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 2500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2460 руб.

Истец Зайцева М.Ю. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кашенина Т.В., действующая на основании доверенности, в суде на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Насонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, отзывов и ходатайств не представила.

Третье лицо Шилкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC FERIO, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель Шилкин В.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащим на праве собственности Насоновой Н.Н., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль HONDA CIVIC FERIO, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Шилкиным В.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Шилкина В.В. на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено ответчиком и подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC FERIO без учета износа (восстановительные расходы) составляет 75343 руб., с учетом износа – 30501 руб.

Суд принимает указанное заключение ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Шилкина В.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащим на праве собственности Насоновой Н.Н., последняя, как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, суд исходит из восстановительной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком Насоновой Н.Н. в ходе рассмотрения спора не представлено и доводов в данной части не приведено.

Учитывая, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 75343 руб., размер которого ответчиком не оспорен, то суд находит, что с Насоновой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75343 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2460 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 2500 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2460 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75343 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2460 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2020░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░