Решение по делу № 2-6/2019 от 24.09.2018

№ 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                                                            19 февраля 2019 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца Голышева А.В., Базарова И.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева А. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Голышев А.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю марки MitsubichiOutlenderс государственным регистрационным знаком № регион, принадлежавшему на праве собственности истцу.

       Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан второй участник - ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

       Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

       Истец утверждает, что обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

       Страховая компания, отказала в выплате страхового возмещения.

       Ущерб, причиненный автомобилю MitsubichiOutlender, согласно оценке проведенной ООО «Приволжский центр экспертиз», с учетом износа, составляет 224 826 рублей.

       С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 240 900 рублей недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в сумме 9 800 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 750 рублей; расходы на представителя в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; телеграфные расходы в сумме 790 рублей 11 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

       Истец Голышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление в котором исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Базарова И.В.

       Представитель истца Базаров И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нём.

       Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на иск и ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стеклозаводец»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования Голышева А.В. подлежащими удовлетворению (л.д. 96 оборот).

       Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Голышева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

       При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Голышеву А.В. и под его управлением автомобиля MitsubichiOutlenderс государственным регистрационным знаком № регион, и автобуса ГАЗ 33023, государственный регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 (л.д. 108, 109).

       Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан второй участник - ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 105).

       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Голышева А.В. причинены механические повреждения.

       Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» (л.д. 63), но получил отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 64).

       В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Б/Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224 826 рублей (л.д. 12-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 51-52, 53, 54).

       Вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и о размере причиненного Голышеву А.В. материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлся спорным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

       Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-18, механические повреждения автомобиля MitsubichiOutlenderс государственным регистрационным знаком № регион, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Приволжская экспертная компания» и в ходе проведения экспертного осмотра автомобиля, имеют единые морфологические признаки и образуют единую следовую группу, которая соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubichiOutlenderс государственным регистрационным знаком № регион, исходя из повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №б/ф, проведенного ООО «Приволжская экспертная компания», акте экспертного исследования №, проведенного ООО НИЦ «СИСТЕМА», а так же выявленных в результате проведенного экспертного осмотра в ценах на дату ДТП составляет:

             - без учета эксплуатационного износа 285 000 рублей;

             - с учетом эксплуатационного износа 240 900 рублей (л.д. 139-185).

       Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

       При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

       Содержание заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

       Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

       Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз».

       Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Голышева А.В. составит 240 900 рублей.

       Положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена уплата неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

       Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

       Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 252 дня просрочки в сумме 607 068 рублей, исходя из следующего расчета: 240 900 рублей - размер невыплаченного страхового возмещения x 1% x 252 - количество дней просрочки.

       Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, таким образом, предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, начавшись ДД.ММ.ГГГГ, окончился ДД.ММ.ГГГГ.

       Вместе с тем, при рассмотрении дела суд исходит из объема заявленных исковых требований, определенных истцом (ст. 196 ГПК РФ).

       С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченного страхового возмещения составлял 240 900 рублей, а размер неустойки 607 068 рублей.

       Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой выплаты потерпевшему, установленной в рамках положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее существенной несоразмерности нарушенному обязательству.

       Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

       С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что неустойка в сумме 60 000 рублей, определенная с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, будет в настоящем случае установлен.

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку требование истца в качестве потребителя страховых услуг нарушено ответчиком, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

       Названный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим объему и характеру физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, а также требованиям разумности, добросовестности и справедливости.

       В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

       В данном случае, размер штрафа составляет 120 450 рублей (240 900 рублей : 2). Оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется.

       С учетом обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 20 000 рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

       Согласно материалам дела представитель истца Голышева А.В., Базаров И.В., принимал участие в трех судебных заседаниях в интересах последнего (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

       В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Голышев А.В. оплатил юридические услуги по представлению его интересов в суде в размере 20 000 рублей.

       Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 10 000 рублей.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Поскольку представленная в материалы дела доверенность отвечает названным выше требованиям, а именно выдана Базарову И.В. на ведение конкретного гражданского дела для разрешения спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расходы подтверждены справкой нотариуса города областного значения <адрес> ФИО2 (л.д. 62), то суд удовлетворяет исковые требования в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 750 рублей (л.д. 6).

       Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №Б/Ф выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 4 800 рублей (л.д. 33), и заключения №, выполненного ООО «Экспертное агентство Метрика» в сумме 5 000 рублей (л.д. 66), телеграфные расходы в сумме 790 рублей 11 копеек (л.д. 53, 54, 56, 57, 58), которые подтверждены документально и связаны с судебной процедурой защиты права.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО НПО «Эксперт Союз» и расходы по их проведению были возложены на ответчика. Однако оплата за проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей не произведена.

       Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, расходы по экспертизе не были оплачены, исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с СПАО «Ингосстрах»» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» 23 000 рублей.

       В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Голышев А.В. был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Исходя из размера удовлетворенных судом требований Голышева А.В. размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5 900 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Голышева А. В., удовлетворить частично.

       Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Голышева А. В. страховое возмещение в сумме 240 900 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9 800 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 790 рублей 11 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 750 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Голышеву А. В. отказать.

       Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

       Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 900 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                                        В.В. Песков