Решение по делу № 8Г-1297/2019 [88-1030/2019] от 29.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1030/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                        04 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-3759/2015 по иску АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корюшкин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационным жалобам Корюшкин В.В., Корюшкин В.В., представителя АКБ «ИнтрастБанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Корюшкина В.В. Распопова В.Л., третьего лица Корюшкиной А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Ивановой А.В., поддержавшей кассационную жалобу истца и возражавшей против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

30 января 2015 г. АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Корюшкину В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 21 апреля 2010 г. в размере 60 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, задолженность по процентам - 10 000 рублей, пени за просрочку основного долга - 10 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 10 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, пр.3, д.6, а также на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке; установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 640 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, просил взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 21 апреля 2010 г. в размере 32 325 424 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 рублей, задолженность по процентам в размере 3 404 383 рубля 64 копейки, пени за просрочку основного долга в размере 16 950 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 6 971 040 рублей 79 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и также на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 640 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от            15 сентября 2015 г. исковые требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корюшкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

24 апреля 2017 г. Корюшкиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки по кредитному договору.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ответчика Корюшкина В.В. судом первой инстанции судебная коллегия определением от 06 сентября 2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к производству суда принято исковое заявление третьего лица Корюшкиной А.А. к АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), Корюшкину В.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 21 апреля 2010 г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, пр.3, д.6, снятии обременения, наложенного на указанное недвижимое имущество по договору залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2018 г. решение Всеволожского городского суда отменено.

Вынесено новое решение, которым с Корюшкина В.В. в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 11 893 384 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 000 000, начисленные проценты в размере 3 404 384 руб. 64 коп., начисленные штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2 071 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 410 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество с указанием той же первоначальной цены.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Корюшкиной А.А. отказано.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 29 января 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2018 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) увеличил исковые требования и просил взыскать с Корюшкина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 78 425 920 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг – 5 000 000 руб., просроченные проценты – 6 874 109,72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 38 070 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 28 481 810,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 г. решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с Корюшкина В.В. в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № КЛ-29/10 от 21 апреля 2010 г. в размере 1866301,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 5000000 рублей, начисленные проценты в размере 5666301,49 руб., начисленные штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 4000000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, пр.3, д.6, путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную цену в размере 4640000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Корюшкиной А.А. к АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 21 апреля 2010 г. отказано.

Корюшкин В.В. и Корюшкина А.А. обратились с кассационными жалобами на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 г. по мотивам их незаконности.

В кассационной жалобе, поданной представителем АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) посредством почтовой связи 22 октября 2019 г., заявитель просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 г. в части взыскания процентов по договору.

Кассационные жалобы назначены для совместного рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Кирюшкин В.В., обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и Корюшкиным В.В. был заключён кредитный договор на предоставление кредитной линии № КЛ29/10 от 20 апреля 2010 г., на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 5000000 рублей сроком до 20 апреля 2012 г. Предметом залога (ипотеки) является земельный участок общей площадью 1500 кв. м и жилой дом площадью 51 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, пр.3, д.6. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме 4640000 рублей.

Супругой ответчика - третьим лицом по делу Корюшкиной А.А. было дано согласие на заключение кредитного договора.

Ипотека в пользу истца была зарегистрирована в ЕГРП, о чем 09 декабря 2010 г. сделана соответствующая запись.

Ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, о чем свидетельствует выписка по счету.

Уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, срок возврата кредита истек, сумма задолженности не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором по основному долгу в размере 5000000 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 6874109 руб. 72 коп., пени за просрочку основного долга в размере 38070000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 28481 810 руб. 79 коп., рассчитанные исходя из условий кредитного договора.

Заявление ответчика Корюшкина В.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал обоснованным частично, сославшись на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, последний платеж по договору был внесен ответчиком 30 декабря 2011 г., в следующую установленную графиком платежей дату платежа 31 декабря 2011 г. платежи не вносились, то с указанной даты истцу стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Поскольку исковое заявление подано в суд 23 января 2015 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 23 января 2012 г.

За период с указанной даты сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела Корюшкин В.В. не представил ни альтернативного расчета задолженности, ни доказательств ее погашения.

Доводы кассационной жалобы Корюшкина В.В. о том, что банк узнал о нарушении своего права 08 июля 2017 г. после допущенной ответчиком однократной просрочки платежа, основаны на неверном толковании закона, аналогичны доводам, приводимым в апелляционной жалобе, они получили соответствующую оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия обоснованно исходила из расчета задолженности, составленный с учетом применения срока исковой давности, который ответчиком оспорен не был.

Как следует из указанного расчета задолженности, по состоянию на 01 апреля 2019 г. штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 34 485 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты составляют 27 888 138,40 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и определила к взысканию неустойку на просроченный основной долг, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4000000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4000000 рублей.

Разрешая встречные требования Корюшкиной А.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, судебная коллегия сослалась на положения статей 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и указала, что поскольку ответчик Корюшкин В.В. заключил договор в отношении дома и земельного участка, которые находятся в совместной собственности супругов, предоставив их в залог банку, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки спорной квартиры был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруги.

Третьим лицом по делу Корюшкиной А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого ею договора ОАО АКБ «ИнтрастБанк» было известно или должно было быть известно о ее несогласии на передачу банку в залог жилого дома и земельного участка, являвшихся общим имуществом супругов. Напротив, из материалов дела, в частности из договора о предоставлении кредитной линии, в котором имеется подпись Корюшкиной А.А., следует, что Корюшкина А.А. ознакомлена с указанным договором и согласна с ним, следовательно, для банка было очевидно общее волеизъявление супругов на получения кредита и на залог указанного имущества.

При рассмотрении настоящего спора представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «ИнтрастБанк» представлено заявление о применении к требованиям Корюшкиной А.А. срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора залога спорного имущества начинает течь со дня, когда Корюшкина А.А. узнала или должна была узнать об этой сделке.

Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения договора залога недвижимого имущества стали известны Корюшкиной А.А. в момент предписания договора о предоставлении кредитной линии, поскольку в указанном договоре имеется ее подпись, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не предоставлено, годичный срок для предъявления требований о признании оспоримого договора недействительным истек в апреле 2013 г. Брак между Корюшкиным В.В. и Корюшкиной А.А. расторгнут в 2014 г.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что о совершенной сделке залога Корюшкина А.А. должна была узнать в том же году, в котором она была совершена, поскольку, являясь сособственником недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, должна была периодически интересоваться состоянием этого имущества, а также должна была нести расходы на его содержание, а также должна была знать об изменении состава доходов семьи в связи с заключением супругом Корюшкиным В.В. кредитного договора и необходимостью платить кредит.

Государственная регистрация договора ипотеки жилого дома и земельного участка произведена 09 декабря 2010 г., в то время как с иском о признании договора залога от 21 апреля 2010 г. недействительным     Корюшкина А.А. обратилась только 25 октября 2017 г., то есть по истечении срока исковой давности, и только в качестве встречного иска. С такими самостоятельными требованиями Корюшкина А.А. в суд не обращалась.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия обоснованно указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований Корюшкиной А.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом на предмет залога в обеспечение неисполненного должником обязательства может быть обращено взыскание и в том случае, если заложенное имущество является его единственным, пригодным для проживания жильем, в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нормы которого не запрещают устанавливать возможность обращения взыскания на жилой дом имущество, являющуюся предметом договора ипотеки, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такого дома.

При этом отсутствие у ответчика в собственности другого жилого помещения не препятствует обращению взыскания на предмет залога, так как для надлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства кредитор вправе обратить взыскание на данный предмет залога вне зависимости от целей кредита, поскольку из буквального толкования статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставлены на иные, чем указано в данной статье цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.

Положения статей 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купли-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Из материалов дела следует, что Корюшкина А.А. обратилась с иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Корюшкину В.В. о разделе супружеского имущества.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество         Корюшкина А.А. не лишена возможности ставить вопрос об освобождении принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 № 7, 30.11.1990 № 14), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема, совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Корюшкиной А.А. заявлены самостоятельные требования к Корюшкину В.В. во Всеволожском городском суде Ленинградской области о разделе супружеского имущества, в рамках настоящего спора такие требования не разрешались. При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел, в связи с чем требование об освобождении имущества от ареста и об освобождении имущества из описи подлежат разрешению после раздела имущества между супругами и вступления решения суда о разделе имущества в законную силу.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенных жилого дома и земельного участка, судебная коллегия приняла во внимание залоговую стоимость предмета залога, определенную соглашением залогодателя и залогодержателя в п. 1.4 договора о залоге.

Ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих залоговую стоимость имущества, установленную соглашением сторон в договоре залога, в котором указана стоимость заложенного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Разрешая спор после отмены апелляционного определения Президиумом областного суда, суд апелляционной инстанции учел указания вышестоящего суда о толковании закона.

Доводы жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности, что повлекло необоснованное снижение размера процентов, а также доводы жалобы ответчика относительно срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе Корюшкиной А.А. о том, что о заключении договора залога ей стало известно в 2017 г., и заключение экспертизы не дало однозначного ответа на вопрос о том, ею ли была выполнена подпись под кредитным договором, не указывает на наличие оснований для отмены апелляционного определения, поскольку сводится к переоценке установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи