Решение по делу № 33-4661/2023 от 05.04.2023

Судья Шабалина Н.В. гр. дело № 33-4661/2023

УИД 24RS0056-01-2019-006595-74

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Михайлинского О.Н.,

судей     - Сударьковой Е.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Базылевой Галины Ильиничны к администрации Центрального района в городе Красноярске о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Базылевой Г.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Базылевой Галине Ильиничне в удовлетворении исковых требований к администрации Центрального района в городе Красноярске о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базылева Г.И. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Красноярска о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что в 1992 году одновременно с покупкой автомобиля приобрела у С металлический гараж, установленный на ул. Сурикова в г. Красноярске. Она и члены ее семьи пользовались гаражом с 1992 года, изначально хранили в гараже автомобиль, в последующем - мебель из проданной квартиры. В гараже хранилось следующее имущество: две деревянные кровати и две прикроватные тумбочки от спального гарнитура, письменный стол из дерева дуба, платяной шкаф двустворчатый, шкаф колонка бельевой, книжный шкаф и сервант в разобранном виде – четыре предмета, представлявшие собой мебельную стенку из четырех позиций, тумбочка и платяной шкаф с зеркальными дверцами от прихожей, прихожая из двух боковых одностворчатых шкафов и тумбочки, газовая двухконфорочная плита, карнизы, раскладушка, приставка к дивану, без которой диван не пригоден как спальное место, полированный стол раздвижной, стиральная машина «Малютка», стиральная машина «Белка», палас.

О необходимости сноса гаража ее никто не предупреждал, претензий по размещению гаража не высказывал.

В сентябре 2017 года она обнаружила, что ее и один из соседних гаражей отсутствуют в месте их установки. В последующем выяснилось, что гараж был демонтирован администрацией Центрального района г. Красноярска в связи с жалобами на неправильное размещение и как самовольно установленный, после чего гараж вместе с находящимся в нем имуществом был вывезен на специально отведенное место.

После того, как было установлено местонахождение гаража, она попыталась забрать его, а также имущество, находящееся в гараже, но открыв гараж, увидела, что имущество было повреждено, гараж находится в полуразваленном состоянии, пол отсутствует, на боковых стенках вырезаны две дыры. На момент демонтажа гаража, он находился в хорошем состоянии, был установлен таким образом, что не подвергался воздействию дождя и снега, снаружи был защищен деревянной опалубкой, внутри имелся деревянный пол.

Ущерб, причиненный вследствие повреждения гаража она оценивает в 50 000 руб., ущерб от повреждения перечисленного имущества, хранившегося в гараже, - в 30 000 руб.

Просила взыскать с администрации Центрального района в городе Красноярске в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 80 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Базылева Г.И. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования. Ссылается на незаконность решения, поскольку судом не учтено, что гараж был установлен с соответствующего разрешения, принадлежал ей на праве собственности, ответчик не предупредил о предстоящем сносе гаража, чем лишил ее возможности перевезти гараж на дачу, в ходе демонтажа повреждено ее имущество, чем истице причинен ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика Харькова И.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2023г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истица Базылева Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Харьковой И.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2019г. отказано в удовлетворении административного иска Базылевой Г.И. к администрации Центрального района в г. Красноярске о признании незаконным отказа административного ответчика выдать копию справки участкового уполномоченного и копию описи имущества, находившегося в демонтированном гараже, возложении на административного ответчика обязанности выдать указанные документы, а также иные документы, составленные в связи с проведением мероприятий по демонтажу.

Указанным решением установлено, что 27.06.2017г. администрацией Центрального района в г. Красноярске произведено обследование земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 54А, на котором был расположен металлический гараж, площадью 18 кв.м., о чем составлен акт № 27.06-1.

27.06.2017г. администрацией Центрального района в г. Красноярска в МУ МВД России «Красноярское» обращение с просьбой о выявлении владельца гаража.

Из ответа МУ МВД России «Красноярское» от 24.07.2017г. следует, что в ходе проведения ряда мероприятий, установить владельца металлического гаража по ул. Сурикова, 54А не представилось возможным.

25.07.2017г. администрацией Центрального района в г. Красноярске в газете «Городские новости» размещено информационное сообщение о необходимости демонтажа указанного временного сооружения в семидневный срок. Информация о планируемом демонтаже временного объекта была размещена также на объекте (гараже), что подтверждается представленными суду фотографиями.

25.08.2017г. администрацией Центрального района в г. Красноярске был произведен демонтаж металлического гаража, при этом произведена опись имущества, находящегося в гараже, объект перемещен на хранение на стоянку по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, о чем составлен акт № 14.

Рассмотрев административный иск, суд пришел к выводу о том, что администрация Центрального района в г. Красноярске действовала в рамках своей компетенции, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением порядка выявления и демонтажа временных объектов. Нарушений прав Базылевой Г.И. установлено не было.

Разрешая исковые требования Базылевой Г.И. о возмещении ущерба, предъявленные в настоящем гражданском деле, суд правильно применил положения ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1069-1071, ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.1992г. Базылева Г.И. купила у С металлический гараж, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 54А, в подтверждение чего истица предоставила суду расписку.

При этом основанием для размещения временных сооружений, к каковым относится вышеуказанный гараж, является наличие объекта в схеме размещения временных сооружений и договор на размещение временного сооружения, заключенный с уполномоченным органом.

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012г. № 415 утверждены схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Земельный участок, на котором расположен гараж, размещен на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования – г. Красноярск, что в ходе рассмотрения дела истицей не оспаривалось.

При этом размещение гаража на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 54А, схемой размещения временных сооружений не предусмотрено. Доказательств заключения договора на размещение временного сооружения либо обращения за решением этого вопроса в Департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска Базылева Г.И. суду не представила. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что гараж размещен на законном основании и с соответствующего разрешения судебной коллегией отклоняются.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик истицу не предупредил о предстоящем сносе гаража, чем лишил ее возможности самостоятельно демонтировать гараж и перевезти принадлежащее ей имущество, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры по розыску собственника имущества, в том числе имеется фотографии гаража с размещенным на нем объявлением о предстоящем сносе. Кроме того, 25.07.2017г. информация о демонтаже гаража опубликована в газете «Городские новости». Таким образом, ответчик предпринял все возможные меры для розыска собственника гаража, при этом собственник не проявил должной степени внимания к своему имуществу и обратился к ответчику только спустя длительное время, уже после того, как силами ответчика был произведен демонтаж гаража.

Из сообщения администрации Центрального района в г. Красноярске, данного в ответ на обращение Базылевой Г.И. от 04.10.2017г., следует, что истице были разъяснены причины демонтажа металлического гаража, а также указано на наличие у нее права получить принадлежащее ей имущество, при условии возмещения затрат, понесенных администрацией района при демонтаже, транспортировке, а также предоставления документов, подтверждающих право собственности на имущество.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение вреда;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Демонтируя гараж, ответчик противоправных действий не допускал, гараж и находившееся в нем имущество до настоящего времени находятся на хранении по известному истице адресу, истица действий по возврату имущества не предпринимает, доказательств в подтверждение стоимости ущерба истицей также не представлено, в связи с чем, суд правильно указал на отсутствие оснований для возмещения вреда и в иске отказал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базылевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.