Решение по делу № 8Г-11791/2021 [88-15501/2021] от 29.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15501/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1312/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         25 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО9 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, №;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок и истребовать его в собственность субъекта Российской Федерации - города Севастополя;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 июля 2017 года иск удовлетворен частично. Истребован в собственность г. Севастополя из незаконного владения ФИО3 земельный участок № площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В последствии ФИО9 (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что в отношении иных собственников земельных участков в ОК ДСК «Северная сторона» по аналогичным спорам Севастопольским городским судом при пересмотре в апелляционном порядке судебных актов были приняты решения об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в истребовании земельных участков.

Заявитель также указывал, что являлся собственником спорного земельного участка, поскольку приобрел его у ФИО3 по договору купли-продажи от 15 января 2016 года, вследствие чего ФИО9 считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка. Однако, к участию в деле он привлечен не был.

К новым обстоятельствам заявитель относил Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой ст. 79 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8».

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 июля 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9, суд исходил из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся, новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

При этом, заявитель ФИО9 не являлся участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, с которым он связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными нормы, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Более того, положениями статьи 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположных решений по аналогичным искам по иным гражданским делам, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Материалами дела установлено, что ФИО9 к участию в деле привлечен не был, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2017 года в отношении него не принималось, доказательств того, что судебным решением затронуты его права и обязанности не представлено, в связи с чем, суд обоснованно счел данное обстоятельство основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 обоснован и правомерен.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова