Решение по делу № 33-15556/2019 от 19.08.2019

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-15556/2019

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джураевым Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Г.Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Обязать Осипову Г.Х. обеспечить в пределах
принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером:
...., расположенного по адресу: <адрес>, беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - Куйбышевскому водохранилищу путем освобождения (выноса) ограждения длиной 19,3 метра за пределы двадцатиметровой береговой полосы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Осиповой Г.Х. – Осипова П.П. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Осиповой Г.Х. об обеспечении в пределах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером:
.... по адресу: <адрес>, участок ...., свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём выноса ограждения общей длиной – 19,3 м за пределы двадцатиметровой береговой полосы.

В обоснование требований указано, что специальной рабочей группой произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение Осиповой Г.Х. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан в результате обработки получения координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что часть ограждения (забора) длиной – 19,3 м расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (р. Волга), что является ограничением свободного доступа граждан к водному объекту.

В судебном заседании представитель истца Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Чистякова В.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Осипова Г.Х. в судебное заседание не явилась, ее представители - Осипов П.П., Сафиуллина А.Ф. исковые требования не признали, указывали о пропуске истцом срока исковых требований по заявленным им требованиям.

Представители третьих лиц - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором поддержал исковые требования.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Осипова Г.Х. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она является собственником земельного участка на основании договора дарения от 06 октября 2003 года, то есть до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации и понятия береговой полосы шириной 20 метров. При этом закон обратной силы не имеет. Ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, предусмотренная положениями статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также была установлена после регистрации истцом права собственности на земельный участок и внесения сведений о нем в государственный реестр недвижимости. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что наличие установленных истцом ограждений препятствует кому-либо в пользовании водным объектом и береговой полосой. Кадастровым паспортом от 14 мая 2015 года подтверждается постановка на учет имеющихся в СНТ «Волгарь» земельных участков общего пользования – тропинок и аллей, обеспечивающих свободный проход к р. Волга, а также представленными истцом в ходе рассмотрения дела фотографиями. Податель жалобы указывает, что сведения о береговой полосе Куйбышевского водохранилища внесены в Единый государственный реестр недвижимости только в 2016-2017 годах, и соответственно определить границы береговой полосы до внесения о них сведений в ЕГРН не представлялось возможным. Полагает, что удовлетворение исковых требований Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан направлено на принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, что является нарушением положений Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Осиповой Г.Х. – Осипов П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От представителя истца Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Чистяковой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилища относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Осиповой Г.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 336 кв. м, с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан Каримовым И.Р. 14 августа 2017 года проведен осмотр береговой полосы в Зеленодольском районе Республике Татарстан. В ходе осмотра проводился обмер угловых поворотных точек ограждения, съемка проводилась с использованием спутникового прибора. В результате обработки получения координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что часть ограждения (забора) длиной – 19,3 м расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (р. Волга), что является ограничением свободного доступа граждан к водному объекту. Ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером ..... От границы, установленной в Едином государственном реестре недвижимости береговой линии до точки 13 - 13,77 м., до точки 6 - 13,5 м., до точки 15 - 14,64 м. Точка 6 - 480000.271 1285119.724, точка 12 - 480001.211 1285121.491, точка 13 - 480000.897 1285121.419, точка 14 - 480000.751 1285118.280, точка 15 - 479998.195 1285108.258, точка 16 - 480005.842 1285105.676-координаты ограждения (забора).

Описание выявленных нарушений и схемы содержатся в Пояснительной записке №16:20/32 от 14 августа 2017 года, составленной государственным инспектором РТ по использованию и охране земель Каримовым И.Р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Осиповой Г.Х. административного производства по статье 8.12.1 КоАП РФ за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от «27» августа 2018 года по делу № 5 - 741/2018 дело об административном правонарушении в отношении Осиповой Г.Х. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ответу на запрос суда, полученному из ФКП Росреестра по Республике Татарстан, сведения о частях береговой линии Куйбышевского водохранилища в границах Зеленодольского муниципального района РТ внесены в ЕГРН 08 августа 2016 года и 21 июня 2017 года на основании дел по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) «Часть береговой линии Куйбышевского водохранилища», направленных сопроводительным письмом Федерального агентства водных ресурсов от 22 июля 2016 года и 25 мая 2017 года.

Согласно схеме к пояснительной записке № 16:20/32 от 14 августа 2017 года ограждение земельного участка № 4 проходит на расстоянии от 13,50 м до 14,64 м от береговой линии, установленной в Едином государственном реестре недвижимости, то есть часть земельного участка расположена в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие ограждения, возведенного ответчиком на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов, относится к территории, предназначенной для общего пользования.

Поскольку ограничения, связанные с использованием береговой полосы водных объектов общего пользования, установлены законом и в силу их наличия истец должна использовать свой земельный участок таким образом, чтобы обеспечить доступ всем желающим к водному объекту общего пользования в пределах береговой полосы, доводы апелляционной жалобы о том, что Осипова Г.Х. стала собственником земельного участка до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации и понятия береговой полосы шириной 20 метров» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что изложенные выводы не противоречат положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Подлежат отклонению судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Осиповой Г.Х. о том, что граждане имеют свободный доступ к водному объекту в других местах, поскольку это противоречит требованиям действующего закона, в частности положениям Водного кодекса Российской Федерации, и не освобождают ответчика от обязанности соблюдения закона и устранения препятствий в доступе граждан к водному объекту.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено правильное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела и соответствующее правовому регулированию спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Г.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё