Решение по делу № 11-10665/2021 от 12.08.2021

Дело № 11-10665/2021 Судья Шваб Л.В.

дело № 2-4077/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшина Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года по иску Лапшина Дмитрия Владимировича к Администрации города Челябинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности на реконструированный гараж.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Лапшина Д.В. – Малюкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Литвиной З.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин Д.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту- Управление Росреестра по Челябинской области), с учетом уточнения требований о признании права собственности на гараж с кадастровым номером 74:№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде, зафиксированном техническим планом от 26 ноября 2020 года, выполненном кадастровым инженером ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что Лапшин Д.В. на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от 17 января 2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:№ и расположенного на нем гаража с кадастровым номером 74:№, по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на гараж и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации гаража №, №. Истец обратился в Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию гаража. 17 января 2020 Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска дал ответ за № 506/юр, согласно которому разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. После завершения реконструкции Лапшин Д.В. подготовил технический план на гараж и обратился в Управление Росреестра по Челябинской области за регистрацией права собственности на реконструированный объект, однако истцу было отказано в государственной регистрации права на реконструированный гараж в связи с не предоставлением истцом разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лапшина Д.В. по доверенности Малюков А.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Челябинской области по доверенности Литвина З.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Лапшин Д.В., представитель ответчика Администрации города Челябинска, представители третьих лиц ГСК «Крупянщик», Управления по архитектурно-строительному проектированию г. Челябинска в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Лапшин Д.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что им не предприняты надлежащие меры для получения разрешения на реконструкцию гаража. Полагает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как он обращался в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию гаража, получил ответ о том, что разрешение на реконструкцию гаража не требуется. Указывает, что данное обстоятельство установлено судом, кроме того оно свидетельствует о правомерном поведении истца, а также о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию гаража является независящей от истца причиной, препятствующей оформлению правоустанавливающих документов на реконструированный гараж. Кроме того указывает, что после завершения реконструкции им был подготовлен технический план на гараж. Лапшин Д.В. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на реконструированный объект, но получил отказ по причине непредставления им разрешения на ввод гаража в эксплуатацию. Полагает данное основание отказа в регистрации права собственности незаконным. Истцом в материалы дела представлены все необходимые заключения, свидетельствующие о том, что реконструированный гараж соответствует всем строительно-техническим требованиям и правилам. Не соглашается с выводом суда о том, что гараж используется с целью извлечения прибыли. Полагает, что надпись на гаражной двери о тонировке стекол не подтверждает проведения в данном помещении подобной деятельности. Кроме того, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также на основании п. 10 ст. 40 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд мог признать за ним право собственности на самовольную постройку, поскольку в его собственности находится земельный участок, на котором создана постройка, при этом все необходимые условия им были соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для отказа в регистрации права на реконструированный гараж послужило непредставление истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Обращает внимание на то, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, при этом, выдача такого разрешения не требуется в случае, если строительство или реконструкция гаража осуществляется на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, истцом осуществлена реконструкция гаража, который является помещением в блоке гаражей ГСК «Крупянщик». Однако, как было установлено судом, гараж истца расположен в составе однотипных гаражных боксов, который граничит по стенам с другими боксами, следовательно, спорный объект не соответствует требованиям, установленным п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при наличии которых не требуется разрешение на реконструкцию. Кроме того, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истец Лапшин Д.В., представитель ответчика – администрации г. Челябинска, представители третьих лиц ГСК «Крупянщик», Управления по архитектурно-строительному проектированию г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лапшина Д.В., возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца Лапшина Д.В. по доверенности Малюкова А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Управления Росреестра по Челябинской области по доверенности Литвиной З.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лапшин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:№ и нежилого помещения площадью 49 кв.м. с кадастровым номером 74:№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от 17 января 2017 года (л.д. 8-10, 11-13). Нежилое помещение представляет собой гаражный бокс в блоке гаражей ГСК «<данные изъяты>».

В процессе эксплуатации истец произвел реконструкцию нежилого помещения, в результате которой была произведена надстройка второго этажа в виде отдельного помещения с двумя окнами над первым этажом гаража, что повлекло изменение технических параметров данного объекта за счет увеличения его общей площади, которая составила 96,4 кв.м., высота стен – 1,20 м. Гараж расположен в составе однотипных гаражных боксов и граничит по правой и левой стороне с другими гаражными боксами.

Перед началом реконструкции истец обратился в Администрацию г. Челябинска для получения разрешения на реконструкцию индивидуального гаража в ГСК «Крупянщик», получил ответ о том, что в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию гаража не требуется ( л.д.45).

Лапшиным Д.В. получено техническое заключение ООО «ПищеПромПроект» о соответствии нежилого помещения гаража требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, санитарным, пожарным и другим требованиям и правилам, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Техническое состояние элементов нежилых помещений на момент проведения обследования обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу здоровья и жизни людей и отвечает предъявляемым эксплуатационным требованиям. Выполненный надстрой и перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают техническое состояние, надежность и устойчивость основных несущих конструкций нежилого здания. Гараж расположен в здании гаражного блока в территориальной зоне 05 20 09 Б.1 «многофункциональные деловые зоны», в перечень основных видов разрешенного использования входит хранение автотранспорта.

Кадастровым инженером ФИО6 26 ноября 2020 года подготовлен технический план помещения после реконструкции.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно п 1,3, 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить ряд документов.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Установив, что обращение Лапшина Д.В. в Администрацию г. Челябинска являлось формальным, и не подтверждает в полной мере принятие истцом мер по легализации самовольной постройки, а также учитывая, что спорное нежилое помещение расположено в составе однотипных гаражных боксов, граничит по правой и левой стене с другими гаражными боксами, реконструкция произведена не с целью использования для личных целей, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения в апелляционной жалобе в отношении принятия истцом мер по получению разрешения на реконструкцию, не влекут отмену решения суда, поскольку из ответа Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 17.01.2020 года на обращение Лапшина Д.В. следует, что Лапшин Д.В. обращался в вышеуказанный орган в январе 2020 года с заявлением о получении разрешения на реконструкцию гаража, однако в материалы дела не представлены документы, которые должны быть приложены к такому обращению, в частности проектная документация, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о формальном характере обращения. Из материалов дела усматривается, что в январе 2020 года Лапшин Д.В. обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, а в ноябре 2020 года им получен технический план и техническое заключение ООО «ПищеПромПроект» о соответствии помещения строительным и градостроительным нормам и правилам, то есть на январь 2020 года, кроме правоустанавливающих документов на нежилое помещение и земельный участок Лапшин Д.В. не имел никаких документов для обращения за выдачей разрешения на реконструкцию. Кроме того, приобретенный им гараж до реконструкции соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подобным объектам недвижимости и он мог его использовать в соответствии с назначением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная реконструкция гаражного бокса соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровья людей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы не являются самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленных требований, между тем установлено, что надлежащие меры к легализации реконструированного нежилого помещения истец не предпринимал, спорная постройка не является отдельно стоящим гаражным боксом, представляет собой двухэтажное нежилое помещение в составе гаражного комплекса, имеет общие стены с другими помещениями гаражей и нежилым помещением смежных боксов, и не предназначена для хранения автотранспорта, при этом предоставленный истцу земельный участок имеет целевое назначение – для эксплуатации гаражей №№,№, что свидетельствует о самовольном возведении истцом нового объекта по своему целевому назначению не соответствующего разрешенному использованию земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.