Решение по делу № 2-375/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-375/2024

УИД: 39RS0021-01-2024-000268-51

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года         г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Воробей Наталье Витальевне о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Воробей Н.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского кредита
№ от 28.05.2021 года в размере 59749 и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1992,47 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.05.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Воробей Н.В. был заключен договор нецелевого потребительского кредита №. Заемщик условия по своевременному и полному возврату кредита нарушила, в связи с чем по состоянию на дату обращения в суд составляет в общей сумме 59749 рублей, из которых основной долг 25500 рублей, проценты 32872 рубля, пени 1377 рублей. Истец является правопреемником ООО МФК «Мани Мен» по договору уступки требования от 17.08.2021 года. 28.02.2022 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Воробей Н.В. задолженности, определением от 06.09.2022 года судебный приказ отменен. По изложенным основаниям истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Воробей Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны, об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Представлено письменное возражение на иск, в котором Воробей указала на вынужденное получение микрозайма, связанного со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, не согласна с размером начисленных процентов, полагала завышенной процентную ставку по договору, просила снизить проценты до 15 000 рублей.

В связи с неявкой ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В силу п. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Воробей Н.В. заключен договор потребительского займа № о выдаче последней займа в размере 25500 рублей с выплатой процентов 365 % годовых сроком до 18.06.2021 года.

Договор заключен путём подписания индивидуальных условий займа с использованием собственноручного аналога подписи, после последовательного корректного введения смс-кода на сайте кредитора, направленного Воробей Н.В. на его номер телефона №, указанного в анкете и оферте в качестве контактного.

Принадлежность указанного абонентского номера ответчику подтверждается справкой ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 69)

Порядок погашения займа предусмотрен п.6 договора путем внесения единовременного платежа в размере 30 855 рублей.

Денежные средства в сумме 25500 рублей зачислены 28.05.2021 года на текущий счет Воробей Н.В., открытый в АО «Почта банк», №.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед кредитором Воробей Н.В. не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

17.08.2021 года состоялась уступка прав (требования) в пользу истца по договору № №

23.08.2022 года по заявлению ООО ПКО «РСВ» мировым судьей выдан судебный приказ № 2-3377/2022; определением мирового судьи от 06.09.2022 года судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд в исковом порядке.

На момент обращения в суд обязательства перед кредитором ответчиком не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность Воробей Н.В. составляет в общей сумме 59749 рублей, из которых сумма основного долга 25500 рублей, задолженность по процентам - 32872 рублей, пени - 1377,00 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, суд считает его арифметически правильным, сомнений не вызывающим.

Довод ответчика о том, что договор микрозайма был заключен ею вынужденно, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, а также довод о чрезмерном размере процентов подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп.1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться нарушением свободы договора и не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами (ст. 10 ГК РФ). При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Общий размер денежных средств, заваленных ко взысканию с ответчика, в том числе в качестве процентов за пользование займом, соответствует положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вопреки доводам письменных возражений положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяется к чрезмерной и явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойке, а не к процентам за пользование займом.

Размер неустойки по долгу составляет 1377 рублей, что является соразмерным объему нарушенного Воробей Н.В. обязательству, оснований для её снижения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, оценивает представленные в дело доказательства и приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части возврата основного долга и своевременной уплаты начисленных процентов, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 59749 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Воробей Н.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Воробей Наталье Витальевне о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воробей Натальи Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» (ОГРН 1127746618768 ИНН 7707782563) задолженность по договору займа № от 28.05.2021 года в размере 59749,00 рублей (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок девять рублей 00 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992,47 рублей (одна тысяча девятьсот девяносто два рубля 47 копеек).

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.06.2024.

Судья     (подпись) Авдеева Т.Н.