Решение по делу № 8Г-29979/2020 [88-294/2021 - (88-28458/2020)] от 12.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3169/2017                                 № 88-294/2021

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи – Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Акчуриной Г.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко В. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Шмелькову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство корпоративной безопасности», Пенькову Д. Ю., Отставному А. В., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка,

по кассационным жалобам Шмелькова В. А., Пенькова Д. Ю., Отставнова А. В., Седышевой Ю. В., кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительная фирма «Веньер» Скороход Е. В. и дополнениям к ним

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Пенькова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителей Солдатенко (Гуляниной) В.А. – Бушмина С.Н., Гурьевой С.П., возражавших относительно доводов кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

                   УСТАНОВИЛА:

Солдатенко В.А. (в настоящее время (Гулянина В.А.) обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Шмелькову В.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Поволжское агентство корпоративной безопасности», Пенькову Д.Ю., Отставному А.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка.

            В обоснование требований Солдатенко В.А. указала, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года №372-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образовано 8 участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, а участок с кадастровым номером № сохранен в измененных границах.

Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также расположенных на них объектов недвижимости.

Ответчики ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности», Пеньков Д.Ю., Отставнов А.В. являются собственниками других участков, образованных в результате раздела.

При проведении работ по межеванию путем раздела земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером в межевом плане (в схеме расположения образуемых участков) не была принята во внимание подъездная дорога общего пользования, которая была включена в площадь образованных участков и передана в частную собственность, что повлекло невозможность использования участков в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к участкам и нежилым зданиям.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчиков препятствия в пользовании указанной дорогой, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2018 года решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Солдатенко В.А. удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Определением от 17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Седышева Ю.В., ООО «Землеустроительная фирма «Веньер», кадастровый инженер Скороход Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Солдатенко (Гуляниной) В.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты проведенного в 2013 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская <адрес>, с образованием земельных участков путем раздела.

            Признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р «Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №,     №,      №,         № №,     №, № путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером №.

            Сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №,    №,    №,    №, №,    №,    №,    №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Солдатенко (Гуляниной) В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 4976 кв. м и № общей площадью 7973 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Пенькова Д.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 3651 кв. м, № общей площадью 5130 кв. м, № общей площадью 9100 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство корпоративной безопасности» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7498 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Отставнова А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 5476 кв. м, № общей площадью 5802 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2323 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшие до его раздела, произведенного на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 78500 руб.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, Седышева Ю.В., кадастровый инженер ООО «Землеустроительная фирма «Веньер» Скороход Е.В., Отставнов А.В., Пеньков Д.Ю., Шмельков В.А. оспаривают законность и обоснованность принятого апелляционного определения, указывая на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, приобретенные по договорам купли-продажи от 28 февраля 2012 года, расположенные по адресу Саратовская область, город Саратов, пос. Зональный, б/н.

30 декабря 2013 года между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого истец (как собственник зданий) приобрела в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 4976 кв. м и № общей площадью 7973 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на участки зарегистрировано в ЕГРН 11 июня 2014 года.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования участков - территория станции по травам.

Для осуществления раздела по заказу ФИО33. кадастровым инженером ООО «Верньер» Скороход Е.В. были проведены кадастровые работы, по результатам которых 21 марта 2013 года составлен межевой план.

Согласно межевому плану исходный земельный участок разделен на 8 земельных участков, которые в последующем поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

На основании заявлений ФИО34 Солдатенко В.А. и конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Семеноводческая станция по травам «Саратовская» распоряжением Территориального управления от 14 ноября 2013 года № 372-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № с площадью 51 929 кв. м, находившегося в федеральной собственности, с сохранением этого участка в измененных границах.

30 декабря 2013 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ФИО35 заключен договор купли-продажи № 120-ПР земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № №

В настоящее время собственником участков с кадастровыми номерами № общей площадью 3651 кв. м, № общей площадью 5130 кв. м, № общей площадью 9100 кв. м является Пеньков Д.Ю., собственником участков с кадастровыми номерами № oбщей площадью 5476 кв. м, № общей площадью 5802 кв. м является Отставнов А.В., собственником участка с кадастровым номером № общей площадью 7498 кв. м является ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности».

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2323 кв. м передан в собственность муниципального образования «Город Саратов» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 17 августа 2016 года № 348-р и акта приема-передачи земельного участка от 18 августа 2016 года (право собственности зарегистрировано 28 октября 2016 года).

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:255, и последующего распоряжения о его разделе, Солдатенко В.А. указала, что при формировании спорных земельных участков, кадастровым инженером не было принято во внимание, что на территории исходного земельного участка имеется подъездная дорога общего пользования, которая в результате межевания и раздела земельного участка вошла в состав вновь образованных земельных участков, что является нарушением действующего законодательства и её прав собственника зданий, расположенных на принадлежащим ей земельных участках, на беспрепятственный доступ к объектам недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия на территории спорного земельного участка дороги общего пользования.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку на момент образования спорных земельных участков путем его раздела, подходы и подъезды к зданиям, расположенным на спорных участках, осуществлялись от <адрес> через проезд, а затем по дороге с асфальтобетонным покрытием.

Принимая во внимание, что при составлении межевого плана кадастровым инженером не было учтено расположение данной дороги на территории преобразуемого участка, подъезд к участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим истцу, на межевом плане обозначен с западной стороны, что не соответствовало порядку пользования участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения иска Солдатенко (Гуляниной) В.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (копии дела содержатся в материалах гражданского дела №2-4803/2016, рассмотренного в 2016 году Волжским районным судом города Саратова) имеется договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный 22 октября 1996 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ и ГУП семеноводческая станция по травам «Саратовская». В договоре указано, что унитарному предприятию в хозяйственное ведение передано государственное имущество. В акте передачи государственного имущества Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ семстанции «Саратовская» от 23 октября 1996 года в перечне имущества указана подъездная дорога, 1986 года постройки. В последующем ГУП семеноводческая станция по травам «Саратовская» было признано банкротом и ликвидировано (соответствующие сведения также имеются в деле правоустанавливающих документов).

            Из заключения экспертов, публичной кадастровой карты видно, что доступ с мест общего пользования организован для участков с кадастровыми номерами №, № №, №, №, № <адрес> через проезд и посредством дороги с асфальтобетонным покрытием.

Руководствуясь положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.3, 11,4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении кадастровых работ по образованию спорных земельных участков были нарушены положения статьи 11.9 ЗК РФ (образованы участки, которые не могут быть использованы по назначению в связи с отсутствием к ним доступа с мест общего пользования).

Принимая во внимание, что проведенное межевание и принятое на его основе Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области распоряжение повлекли нарушение прав истца как собственника объектов недвижимости, поскольку Солдатенко (Гулянина) В.А. использует нежилые здания по назначению, которое предполагает проезд грузовых машин, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании недействительными результатов проведенного в 2013 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р о разделе спорных участков подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что восстановление нарушенного права истца возможно только путем снятия спорных участков с кадастрового учета (как объектов, образованных с нарушением норм действующего законодательства) и восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах, существовавших до его раздела.

Ввиду снятия спорных земельных участков с кадастрового учета, их статус объектов недвижимости прекращается, следствием чего является прекращение зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчиков и истца на земельные участки.

Доводы кассационных жалоб Шмелькова В.А., Отставнова А.В., Пенькова Д.Ю. о том, что прекращая право собственности на спорные земельные участки, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку право собственности указанных лиц возникло на основании договоров купли-продажи, которые истцом не оспорены в установленном законом порядке, а также, что нарушено право нынешних собственников земельных участков, право на которое возникло на основании возмездной сделки, что свидетельствует о добросовестности приобретателей, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они противоречат нормам материального права.

Так, восстанавливая границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшие до его раздела, произведенного на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р и фактически возвращая спорные земельные участки в государственную собственность, суд исходил из того, что поскольку переход права собственности на спорные участки к первоначальным собственникам был совершен в нарушение закона, право на участки у них возникло без законных к тому оснований, соответственно, не отвечает требованиям закона и последующее отчуждение земельных участков в пользу ответчиков, которые не являются добросовестными приобретателями земли.

Доводы кассационной жалобы Шмелькова В.А., основанные на том, что он, на основании договора купли-продажи 22 декабря 2015 года, заключенного с ФИО36 являлся собственников земельного участка с кадастровым номером №, который по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 года продал Пенькову Д.Ю., между тем, прекращая право собственности Пенькова Д.Ю., суд не решил вопрос кому должен быть возвращен земельный участок с кадастровым номером №, а также о возврате денежных средств Пенькову Д.Ю., суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене апелляционного определения, поскольку, как указывалось выше, спор разрешен посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права вследствие незаконного формирования спорных земельных участков и раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Шмельковым В.А. и Пеньковым Д.Ю., не являлся предметом судебной проверки, соответственно, оснований для применения последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, на которые указывает заявитель, у суда не имелось, что не лишает права сторон на защиту своих имущественных прав в отдельном судебном порядке.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции не принимает аналогичные доводы кассационных жалоб Отставнова В.А. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Пенькова Д.Ю. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по договорам купли-продажи, заключенным 22 декабря 2015 года с ФИО38., а также Седышевой Ю.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по договору купли-продажи, заключенному 12 мая 2014 года с ФИО37 и впоследствии проданного ею ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» по договору купли-продажи от 21 декабря 2015 года.

Доводы кассационных жалоб Пенькова Д.Ю. и кадастрового инженера ООО «Землеустроительная фирма «Веньер» Скороход Е.В. о том, что судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г.Саратова об отказе в иске Солдатенковой В.А. об установлении сервитута, которым установлено наличие иной возможности прохода и проезда к принадлежащим ей на праве собственности объектам недвижимости, что свидетельствует об отсутствии нарушения её права на пользование спорной дорогой, как и доводы кассационной жалобы Отставнова А.В. и дополнений к ней о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он препятствует истцу в проезде по принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, а также доводы кассационных жалоб ответчиков о необоснованном отказе в принятии встречных исков о признании добросовестными приобретателями, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные заявителями обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора, исходя из характера спорных правоотношений, так как судом установлено нарушение закона при формировании спорных земельных участков.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней кадастрового инженера ООО «Землеустроительная фирма «Веньер» Скороход Е.В. об отсутствии на момент проведения кадастровых работ по формированию спорных земельных участков документов, свидетельствующих о наличии подъездной дороги, о надлежащей регистрации межевого дела ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также иные доводы о недоказанности нарушения прав истца, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они основаны на несогласии с установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, между тем, в силу статьи части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

Так, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, что о наличии нарушенного права истцу стало известно в 2016 году, когда ответчики стали чинить препятствия в пользовании спорной дорогой, о чем свидетельствует её обращение в суд 14 июля 2016 года с иском к ответчикам ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности», Пенькову Д.Ю., Отставному А.В. об установлении сервитута, суд пришел к правильному выводу, что обращение с настоящим иском в марте 2017 года последовало в установленный законом 3-летний срок защиты нарушенного права.

Доводы дополнения к кассационной жалобе Шмелькова В.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания 8 июля 2020 года Шмельков В.А. извещался по месту регистрации, имеющемуся в материалах дела по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением. Этот же адрес заявителем указан в кассационной жалобе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее извещение в суд, поступившие в отделение почтовой связи доставлялись адресату Шмелькову В.А., в последующем, в связи с неявкой адресата за получением почтовых отправлений возвращены отправителю.

Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик Шмельков В.А. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было, в связи с чем, суд вправе был признать Шмелькова В.А. надлежащим образом извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, начавшегося 8 июля 2020 года судом был объявлен перерыв до 29 июля 2020 года.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, нарушений процессуальных прав Шмелькова В.А. судом не допущено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шмелькова В. А., Пенькова Д. Ю., Отставнова А. В., Седышевой Ю. В., кадастрового инженера ООО «Землеустроительная фирма «Веньер» Скороход Е. В. и дополнения к ним – без удовлетворения.