Решение по делу № 2-1143/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1143/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием истицы Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой Н.А. к ИП Голушко А.А. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Болдырева Н.А. обратилась в суд с иском, предъявленным к ИП Голшуко А.А. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в котором указала, что 04.09.2017 года между нею и ИП Голушко А.А. был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленный срок. Сметная документация была оговорена в устной форме в соответствии с пожеланиями заказчика. В соответствии с п. 2.3 Договора сроки выполнения работ составляют два месяца с момента начала работ на объекте. Стоимость работ в соответствии с данным договором составляет 202000 рублей. В период с 04.09.2017 года по 28.12.2017 года ею ИП Голушко А.А. были переданы авансовые платежи в счет работ без учета материала: 04.09.2017 года в размере 70000 рублей, 12.10.2017 года размере 30000 рублей, 05.11.2017 года в размере 20000 рублей, 06.11.2017 года в размере 10000 рублей, 09.11.2017 года в размере 20000 рублей, 28.12.2017 года в размере 4000 рублей, в общей сумме 154 000 рублей, что подтверждается расписками Подрядчика. Также в период с 04.09.2017 года по 28.12.2017 года были переданы денежные средства на закупку материала: 04.09.2017 года в размере 50000 рублей, 02.10.2017 года в размере 49000 рублей, 05.10.2017 года в размере 38000 рублей, 24.10.2017 года в размере 3100 рублей, 03.11.2017 года в размере 11500 рублей, 09.11.2017 года в размере 5000 рублей, 09.11.2017 года в размере 17100 рублей, 30.11.2017 года в размере 5000 рублей, 28.12.2017 года в размере 10810 рублей, в общей сумме 189 510 рублей. При этом подрядчик ИП Голушко А.А. предоставил товарные чеки от 18.10.2017 года, от 19.10.2017 года, от 22.11.2017 года, от 27.12.2017 года на закупку материала на сумму 128 096 рублей. Таким образом, подрядчик ИП Голушко А.А. не предоставил ей материалов на сумму 61 414 рублей. В середине декабря 2017 года ею выявлено, что ремонт в квартире произведен частично и ненадлежащего качества. Работы никем не выполняются, ИП Голушко А.А. перестал выходить на связь. 21 декабря 2017 года по данному факту ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ИП Голушко А.А. в ОМВД России по г. Невинномысску. 27.12.2017 года ее уведомили о том, что по ее заявлению был зарегистрирован материал проверки. По результатам проверки каких-либо противоправных деяний не выявлено. Для разрешения данного вопроса рекомендовано обратиться в Невинномысский городской суд. 28.01.2018 года она направила подрядчику претензию с требованием расторжения договора, возврата выплаченных по договору авансовых платежей в счет работ, а также переданных денежных средств на закупку материала, но непотраченных непосредственно на его закупку. 02.02.2018 года Голушко А.А. написал расписку о том, что признает, что не выполнил ремонт квартиры и не предоставил материал и добровольно обязался до 06.02.2018 года вернуть ей сумму в размере 150 000 рублей, а до 01.03.2018 года 50 000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства ей так и не возвращены, в связи с чем она вновь 10.02.2018 года обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ИП Голушко А.А. по факту мошеннических действий в ОМВД России по г. Невинномысску. 20.02.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. 05.03.2018 года ею данное постановление было обжаловано прокурору г. Невинномысска в порядке ст. 124 УПК РФ. Указанное постановление 01.03.2018 года в прокуратуре города признано незаконным и отменено в порядке надзора, то есть до поступления жалобы в прокуратуру города. 10.04.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. 20.04.2018 года ею данное постановление было обжаловано прокурору г. Невинномысска в порядке ст. 124 УПК РФ. 23.04.2018 года из прокуратуры г. Невинномысска поступило сообщение о том, что срок рассмотрения ее жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела продлен до 10 суток. 03.05.2018 года она направила ответчику повторную претензию с требованием возврата денежных средств выданных в качестве авансовых платежей в счет работ, а также переданных денежных средств на закупку материала, но не потраченных на его закупку. Полагает, что поскольку ответчиком ремонт в квартире произведен частично и ненадлежащего качества, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами оформлен не был, в связи с несогласованностью сторонами предмета договора подряда, что является существенным условием договора подряда, следовательно, отсутствуют основания для признания фактически сложившихся правоотношений по договору подряда и он считается незаключенным, денежные средства ответчиком не возвращены, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика. Просила суд признать договор подряда на ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 04.09.2017 года с ИП Голушко А.А., незаключенным. Взыскать с ответчика ИП Голушко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 215 414 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 года по 18.05.2018 года в размере 6 227,81 рублей.

В судебном заседании истица Болдырева Н.А. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-4), поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить (л.д. 3-6).

Ответчик ИП Голушко А.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался, в том числе посредством смс-извещения. Данный способ извещения избран самим ответчиком, предусмотрен ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в материалах дела имеется подписанная Голушко А.А. расписка, выражающая согласие на его извещение о судебном заседании посредством смс-сообщения, согласно данной расписке Голушко А.А. указал, что с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона соответствующего смс-сообщения он считается извещенным от абонента SUDRF, наличие указанной расписки свидетельствует о том, что Голушко А.А. дал свое согласие на извещение о дате и времени судебного заседания посредством смс-уведомления), данное отправление было получено ответчиком 31.05.2018 года, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика, суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. В связи с указанным обстоятельством, а также мнением истицы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истица доказала законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Положения ч.1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 04.09.2017 года между Болдыревой Н.А. и ИП Голушко А.А. был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленный срок. Сметная документация была оговорена в устной форме в соответствии с пожеланиями заказчика.

В соответствии с п. 2.3 Договора сроки выполнения работ составляют два месяца с момента начала работ на объекте.

Стоимость работ в соответствии с данным договором составляет 202000 рублей.

В период с 04.09.2017 года по 28.12.2017 года заказчиком Болдыревой Н.А. подрядчику ИП Голушко А.А. были переданы авансовые платежи в счет работ без учета материала: 04.09.2017 года в размере 70000 рублей, 12.10.2017 года размере 30000 рублей, 05.11.2017 года в размере 20000 рублей, 06.11.2017 года в размере 10000 рублей, 09.11.2017 года в размере 20000 рублей, 28.12.2017 года в размере 4000 рублей, общей сумме 154 000 рублей, что подтверждается расписками Подрядчика.

В период с 04.09.2017 года по 28.12.2017 года заказчиком Болдыревой Н.А. подрядчику ИП Голушко А.А. были переданы денежные средства на закупку материала: 04.09.2017 года в размере 50000 рублей, 02.10.2017 года в размере 49000 рублей, 05.10.2017 года в размере 38000 рублей, 24.10.2017 года в размере 3100 рублей, 03.11.2017 года в размере 11500 рублей, 09.11.2017 года в размере 5000 рублей, 09.11.2017 года в размере 17100 рублей, 30.11.2017 года в размере 5000 рублей, 28.12.2017 года в размере 10810 рублей, в общей сумме 189 510 рублей. При этом подрядчик ИП Голушко А.А. предоставил товарные чеки от 18.10.2017 года, от 19.10.2017 года, от 22.11.2017 года, от 27.12.2017 года на закупку материала на сумму 128 096 рублей. Таким образом, подрядчиком ИП Голушко А.А. не предоставлено материала на сумму 61 414 рублей.

Поскольку работы по ремонту вышеуказанного жилого помещения выполнены не были, ИП Голушко А.А. перестал выходить на связь 28.01.2018 года истица направила ИП Голушко А.А. претензию с требованием о расторжении договора, возврата выплаченных по договору авансовых платежей в счет работ, а также переданных денежных средств на закупку материала, но непотраченных непосредственно на его закупку.

02.02.2018 года ИП Голушко А.А. написана расписка о том, что он признает, что не выполнил ремонт квартиры и не предоставил материал и добровольно обязался до 06.02.2018 года вернуть истице Болдыревой Н.А. сумму в размере 150 000 рублей, а до 01.03.2018 года 50 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

03.05.2018 года истица повторно направила ИП Голушко А.А. претензию с требованием о расторжении договора, возврата выплаченных по договору авансовых платежей в счет работ, а также переданных денежных средств на закупку материала, но непотраченных непосредственно на его закупку. Однако ответчик на данную претензию также не ответил, в связи с чем, Болдырева Н.А. была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя заключенное между сторонами соглашение, суд считает, что оно не отвечает требованиям, установленным законом для договора подряда, а, именно, в соглашении отсутствует информация о видах и количестве работ. Таким образом, по мнению суда, подрядные отношения у истицы Болдыревой Н.А. с ответчиком ИП Голушко А.А. не возникли, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям подобного договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приема результата выполненных работ, подписанный сторонами, суду не представлен.

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, принимая во внимание, что доказательств как выполнения ответчиком строительных работ в объеме, предусмотренном договором, так и приемки истцом работ, выполненных ответчиком, так как установить какие работы выполнялись ответчиком и являлись ли данные работы предметом договора подряда не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в данном случае договор подряда от 04.09.2017 года нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет) по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик ИП Голушко А.А. надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик ИП Голушко А.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истицы, не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было. Из установленных в суде обстоятельств суд считает, что заявленные истицей требования о признании договора подряда незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 215414 рублей подлежат удовлетворению.

Признание договора незаключенным влечет за собой наступление последствий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, - обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей Болдыревой Н.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 года по 18.05.2018 года в размере 6227,81 рублей, а не за периоды с 29.12.2017 года по 21.05.2018 года (дату подачи искового заявления в суд) в размере 6356,19 рублей, с 29.12.2017 года по 21.06.2018 года (дату вынесения решения суда) в размере 7682,61 рублей, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, произведенный истицей расчет является арифметически верным, суд полагает необходимым взыскать с ИП Голушко А.А. в пользу Болдыревой Н.А. сумму процентов на указанную истицей дату 18.05.2018 года в размере 6227,83 рублей, заявленную ко взысканию.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на сумму 221641,83 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5716,42 рублей, исходя из расчета: 5416,42 рублей (удовлетворенные требования в размере 221641,83 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о признании договора незаключенным)..

На основании изложенного, ст. 161, 395, 420, 432, 702, 703, 708, 753, 1102,1107 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215414 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.12.2017 ░░░░ ░░ 18.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6227 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 81 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 716 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 (░░░░░ ░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 263101001, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2631055559, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ 07724000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810300000010005, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 040702001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18210803010011000110).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░