Решение по делу № 33-5776/2022 от 12.08.2022

Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-5776/2022

1-я инстанция № 2-2883/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Воронина С.Н.,

судей                 Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре             Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Татьяны Валерьевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сидоровой Татьяны Валерьевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Татьяне Валерьевне о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Сидорова Т.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор на сумму 1 438 053,0 рубля, на срок 60 месяцев, под 10,9% годовых. При этом, истец заключила договор страхования - полис «Финансовый резерв», оплатив страховую премию 138 053,0 рубля. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно – (дата), и кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования. Ответчик отказал в возврате части ранее уплаченной страховой премии, однако, у истца возникло право требования на часть суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между истцом и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 1 438 053,0 рубля, сроком 60 месяцев, под 10,9 годовых.

При этом, истец (дата) с ООО СК «ВТБ Страхование» заключила договор страхования - полис «Финансовый резерв», оплатив страховую премию в размере 138 053,0 рубля. Стороны определили срок договора с (дата) по (дата), размер страховой суммы по страховым рискам в 1 438 053,0 рубля.

Документально подтверждено, что (дата) истец полностью погасила задолженность по кредитному договору (дата).

(дата), (дата) истец обращалась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о возврате части страховой премии - 106 148,09 рублей, однако, получила отказ, т.к. условия договора страхования не содержат договоренности сторон о возврате части ранее уплаченной страховой премии.

В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от (дата) заявителю Сидоровой Л.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии, неустойки, поскольку условиями договора страхования от (дата) не предусмотрен возврат части страховой премии в связи с отказом от страхования. Кроме того, заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию (ООО СК «ВТБ Страхование») для отказа от договора страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Валиевой А.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, учитывая добровольный характер заключения договора страхования, обратился с требованием о взыскании уплаченных сумм за оказание услуги по подключению к программе страхования по истечении 14-ти дневного срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд первой инстанции, исходя из сути заявленных требований, условий заключенных договоров страхования и кредитного договора, установил, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен со всей необходимой информацией, своевременно не воспользовался возможностью отказа от договорных отношений, представленный договор страхования не предусматривает возможности возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, соответственно страховая премия не подлежит возврату истцу пропорционально действию договора страхования.

Довод стороны истца о том, что в связи с досрочным погашением кредита по договору с ПАО Банк «ВТБ» существование застрахованного риска прекратилось, следовательно, истец имеет право на возврат части уплаченной страховой премии по договору с ООО СК «ВТБ Страхование», а также ссылка на наличие у истца, как потребителя услуги, права отказаться от договора страхования в любой момент со ссылкой на положения ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с условиями страхования страховая сумма установлена в конкретном размере, является постоянной в течение срока действия договора страхования, договорные отношения с ответчиком, не содержат сведений о том, что при отсутствии кредитной задолженности по договору с ПАО Банк «ВТБ» она будет равна нулю рублей, судом не установлено.

Как указывалось выше, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в пункте 1 Указаний.

Документально подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования по истечении более 2-х лет со дня заключения Договора, т.е. по истечении четырнадцатидневного срока, установленного Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", следовательно, при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату истцу в силу требований пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 ГК РФ, условиями договора страхования от (дата), установил, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в определенной сумме при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существования страховых рисков и возможности наступления страхового случая, действие договора страхования сохраняется в независимости от наличия или отсутствия договора с ПАО Банк «ВТБ», на который ссылается истец как на основания иска, тем более, что договор страхования не связан с наличием или отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанций соответствуют требованиям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает, что позиция истца при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для потребителя услуги, а с другой стороны, они должны учитывать интересы лица, оказывающего услугу, как стороны, права которой не могут нарушаться в силу заключенного Соглашения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2022.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Антонов Д.А.

Протасова М.М.