Решение по делу № 2-3911/2022 от 08.08.2022

дело № 2-3911/2022

УИД26RS0029-01-2022-006712-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                        город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Весниной О.В.

при секретаре                                        Алиевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Смирнову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: Hyundai Creta г/н №, владелец - «Сетелем Банк» ООО, водитель Азиханова А.Т. и ВАЗ-2107 г/н №, владелец Смирнов А.В. и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Смирнов А.В., в действиях которого установлено нарушение ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

       Транспортное средство Hyundai Creta г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 92 378 рублей 65 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит взыскать со Смирнова А.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 92 378 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971 рубль 36 копеек.

Истец САО «ВСК» извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», Азиханов Т.И., Азиханова А.Т., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Hyundai Creta г/н №, принадлежащий ООО «Сетелем Банк» под управлением водителя Азихановой А.Т., застрахован в САО «ВСК» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенного между САО «ВСК» и Азихановой А.Т. на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленной в договоре формой выплатой – 57 453,27 рулей

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, по вине ответчика Смирнова А.В. произошел страховой случай, а именно, Смирнов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2107 г/н №, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Creta г/н № под управлением Азиханова Т.И. Виновность Смирнова А.В. установлена и подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного в ДТП Смирнова А.В. на момент ДТП не застрахована.

Виновным в указанном ДТП является Смирнов А.В., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Между нарушением последним Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу приведенному выше автомобилю имеется причинно-следственная связь.

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки Hyundai Creta г/н № принадлежит Азихановой А.Т. и ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в САО "ВСК (полис КАСКО 20470VO008942).

Собственник транспортного средства Hyundai Creta г/н № Азиханова А.Т. обратилась в САО "ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

САО "ВСК» признало произошедшее событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдал Азихановой А.Т. направление на ремонт на СТОА дилера ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92 378,65 рублей.

На основании акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, а также счета на оплату ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л» от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило СТОА дилера ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л» 92 378,65 рублей за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей/комплектов.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому, право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 92 378,65 рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ответчику, поскольку дорожно-транспортное происшествие, датированное ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине Смирнова А.В., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 971,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Смирнову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу САО "ВСК» сумму причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере 92 378,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 971,36 рублей, а всего взыскать 95 350,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года

Судья                                                                                                    О.В.Веснина