Дело № 22-472/2020 судья Сидорин А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 марта 2020 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Красниковой Ю.В.,
осуждённого Осколкова С.В. в режиме видеоконференц – связи,
адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № № от 31 декабря 2002 года и ордер № 100628 от 28 февраля 2020 года,
при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Осколкова Сергея Викторовича на постановление Плавского районного суда Тулькой области от 9 декабря 2019 года, которым
Осколкову Сергею Викторовичу, <данные изъяты> ранее не судимому,
осужденного 22 октября 2015 года Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УКРФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Осколкова С.В. и адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Осколков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Люберецким городским судом Московской области от 22 октября 2015 года.
Начало срока отбывания наказания 26 апреля 2015 года, конец срока – 25 апреля 2020 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Плавского районного суда Тулькой области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Осколков С.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона.
Со ссылкой на нормы уголовно – процессуального законодательства и на судебную практику, выражает несогласие с выводом суда о том, что несмотря на наличие у него 4 поощрений, имеющиеся в деле положительные характеристики, его поведение не было безупречно примерным. Указывает на то, что закон не содержит понятия «безупречно примерного поведения».
Утверждает, что суд при исследовании характеризующих его данных не дал надлежащей оценки «времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведению».
Считает, что в нарушение требований закона, суд при вынесении решения не указал на конкретные и убедительные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно – досрочного освобождения.
Отмечает, что исследованной в судебном заседании характеристике от 26 октября 2019 года суд не дал никакой оценки, что является, по мнению автора жалобы, существенным нарушением уголовно – процессуального закона.
Просит постановление суда отменить, и его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Осколков С.В. и адвокат Рабинович Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ходатайство осужденного удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Осужденный также пояснил, что после вынесения решения судом первой инстанции он получил еще одно поощрение в начале февраля 2020 года.
Прокурор Красникова Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Как усматривается из постановления суда от 9 декабря 2019 года, отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему материалу, не находит, что в настоящее время применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречно примерным.
Однако в постановлении не указано, совокупность каких именно конкретных обстоятельств и фактических данных, была бы, по мнению суда, достаточной и подтверждала бы ту степени исправления осужденного, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.
Также следует отметить, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Таким образом, ссылка в постановлении суда на то обстоятельство, что поведение осужденного не было «безупречно примерным», фактически не основана на требованиях закона.
Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", - наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вместе с тем, в постановлении от 9 декабря 2019 года суд не дал оценки не только конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения, но и времени, прошедшему с момента проведения последней профилактической беседы, а также последующему поведению осужденного.
Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе характеристики от 28 октября 2019 года, усматривается, что Осколков С.В. за период отбывания наказания:
имел 1 взыскание в виде выговора от 10 ноября 2015 года за нарушение распорядка дня,
проведено 4 воспитательные беседы: 9 июля 2016 года за то, что покинул место построения отряда во время проверки, 25 декабря 2017 года за то, что покинул рабочее место без разрешения администрации, 2 октября 2018 года за нарушение формы одежды, 8 декабря 2018 года за курение в неотведенном месте,
при этом получил 4 поощрения в период с октября 2016 года по июнь 2019 года за добросовестный труд,
из проводимых бесед делал правильные выводы,
в июне 2016 года получил профессию электромонтера 2 разряда,
принимал участие в воспитательных мероприятиях,
дружеские отношения поддерживает с осужденными, которые характеризуются положительно,
способен противостоять дурному влиянию,
в совершенном преступлении раскаялся.
По мнению администрации исправительного учреждения осужденный Осколков С.В. характеризуется положительно и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения также выразил мнение о том, что осужденный Осколков С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и поддержал поданное им ходатайство.
При этом следует отметить, что в постановлении суда от 9 декабря 2019 года, указано о том, что согласно заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области применение условно-досрочного освобождения к осужденному Осколкову С.В. на данном этапе отбывания наказания не целесообразно, что фактически не основано на исследованных материалах дела.
Учитывая все сведения, характеризующие поведение осужденного, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего нарушения, в связи с которым с ним была проведения воспитательная беседа (декабрь 2018 года) и последующее поведение осужденного, который затем получил еще 3 поощрения (с учетом пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции), его добросовестное отношение к труду, получение дополнительной специальности, участие в воспитательных мероприятиях, получение дополнительной специальности - суд апелляционной инстанции находит, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной динамике в его поведении.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный Осколков С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и считает наличие представленных о его поведении сведений достаточными для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, тогда как вывод суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осужденного не будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения.
Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства и применении к осужденному Осколкову С.В. условно-досрочного освобождения на оставшийся не отбытым срок наказания, который на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции составляет
1 месяц 21 день, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 9 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Осколкова Сергея Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.
Освободить Осколкова Сергея Викторовича условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2015 года на неотбытый срок 1 месяц 21 день.
Осужденного Осколкова Сергея Викторовича из-под стражи освободить незамедлительно.
Возложить на Осколкова С.В. следующие обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,
два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно-досрочно освобожденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин, осужденный может быть подвергнут приводу.
Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья