Решение от 14.02.2023 по делу № 2-308/2023 (2-3401/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-308/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-007575-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., с участием помощника судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Озерову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Озерову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 168 рублей в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 725,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaRapid, государственный регистрационный знак Х 297 АН 178, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля CitroenC5, государственный регистрационный знак Е 857 ЕС 196. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю CitroenC5, государственный регистрационный знак Е 857 ЕС 196, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ 0154111340), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 84 168 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Также ответчику было направлено СМС-сообщение с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона Озерова А.В. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Озеров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Озерова А.В. - Ситова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала, что страховщиком не доказано, что невозможность осмотра повлияла на обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку объем повреждений был зафиксирован, остался неизменным. Решение о сумме страхового возмещения было принято 24.01.2022/, письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр было направлено в адрес ответчика 02.02.2022. Дополнительно пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден и не оспаривался участниками ДТП. Озеров А.В. не получал от страховой организации надлежащего уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра. Не представление транспортного средства на осмотр в страховую организацию обусловлено тем, что ответчик не был уведомлен о необходимости этого надлежащим образом.

Третье лицо Чувиров В.Н., Озерова О.Г., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaRapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Озерова А.В., и автомобиля CitroenC5, государственный регистрационный знак № под управлением Чувирова В.Н. (л.д. 85, 88).

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с извещением о ДТП от 28.12.2021 столкновение транспортных средств произошло в том время, когда автомобиль CitroenC5, государственный регистрационный знак №, под управлением Чувирова В.Н. был остановлен сотрудником ГИБДД. Автомобиль SkodaRapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Озерова А.В., допустил с ним столкновение в заднюю часть транспортного средства CitroenC5 (л.д. 88).

Из акта о страховом случае следует, что водитель Озеров А.В. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 85).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль CitroenC5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28.12.2021, принадлежал Чувирову В.Н. (л.д. 125).

Автомобиль SkodaRapid, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28.12.2021 принадлежал Озеровой О.Г. (л.д. 126).

Из материалов дела усматривается, что ответственность водителя автомобиля CitroenC5, государственный регистрационный знак №, а также водителя автомобиля SkodaRapid, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 70).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис-М» проведен осмотр транспортного средства CitroenC5, государственный регистрационный знак № (л.д. 91-92).

В соответствии с заявлением Чувирова В.Н. на технический ремонт № № от 21.01.2022, договором на проведение ремонта, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88», транспортное средство - автомобиль CitroenC5, государственный регистрационный знак № был направлен на ремонт в ООО «М88» (л.д. 16-17, 95).

Согласно акту об оказании услуг № от 24.01.2022, составленного на основании заказ-наряда № от 24.01.2022, стоимость ремонта по ОСАГО составила 84 168 рублей (л.д. 12).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 15.06.2022, составленного ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88», ремонтные работы поврежденного в результате страхового случая транспортного средств марки CitroenC5, государственный регистрационный знак №, выполнены в полном объеме. Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов с учетом НДС составила 84 168 рублей (л.д. 18).

В соответствии со счетом на оплату № М000002821 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту автомобиля CitroenC5, государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряда № от 24.01.2022 составила 84 168 рублей (л.д. 11),

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «М88» в счет оплаты по счету № М000002821 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 84 168 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

Из искового заявления усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика Озеров А.В. направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, который данную обязанность перед страховщиком не исполнил.

В представленном в материалы дела уведомлении, адресованном Озерову А.В., указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления (л.д. 8).

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 11.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом невыполнение обязанности, предусмотренной данной нормой, предоставляет страховщику право на предъявление регрессного иска.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п/п «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По правилам п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как уже отмечено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.12.2021 с участием автомобиля SkodaRapid, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля CitroenC5, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Чувирова В.Н. оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД.

Из представленного истцом в материалы дела списка № 21 внутренних почтовых отправлений от 01.02.2022 усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля CitroenC5, государственный регистрационный знак № (л.д. 22-24). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно списку почтовых отправлений указанное сообщение направлено в адрес ответчика с почтовым идентификатором №.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное письмо принято в отделении связи 02.02.2022, прибыло в место вручения 08.02.2022, после чего было возвращено отправителю 09.03.2022 (л.д. 217-218).

Согласно сведениям ООО «ОСК» СМС-сообщение с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, отправителем которого являлось ПАО СК «Росгосстрах», было направлено 27.07.2021 по номеру 8-904-827-9556 (л.д. 20), в то время, как дорожно-транспортное происшествие произошло 28.12.2021. Иных доказательств направления владельцу транспортного средства CitroenC5, государственный регистрационный знак Е 857 ЕС 196 уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра путем СМС-сообщения в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не уклонялся от предоставления истцу транспортного средства для осмотра, вместе с тем, никакие почтовые извещения, в том числе, посредством СМС-сообщений, о поступлении в его адрес уведомления от ПАО СК «Росгосстрах», не получал, в ином случае ответчик принял бы меры по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

В силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом в судебном заседании судом не установлен факт того, что ответчик достоверно знал о необходимости предоставления на осмотр страховщику принадлежащего ему транспортного средства, с участием которого произошло рассматриваемое ДТП.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик был проинформирован о необходимости предоставления страховщику на осмотр автомобиля.

Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком истцу был предоставлен контактный номер телефона.

Из приведенных выше правовых норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление факта неисполнения ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Кроме того, суд учитывает, что имеющееся в материалах дела уведомление ПАО СК «Росгосстрах», адресованное Озерову А.В., не содержит сведений о том, по какому адресу должно быть представлено для осмотра транспортное средство, что также создает препятствия к исполнению участником ДТП обязанности по требованию страховой организации предоставить для осмотра транспортное средство.

При этом, указание в тексте уведомления номеров телефонов, по которым возможно получить информацию об адресе проведения осмотра транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствует о том, что именно страховщиком до участника ДТП доведена в полном объеме вся необходимая информация для исполнения последним обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Также суд отмечает, что, по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы в отношении указанного транспортного средства обуславливается невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис-М» подготовлен акт осмотра транспортного средства SkodaRapid, государственный регистрационный знак Х 297 АН 178, на основании которого 24.01.2022 (до момента направления ответчику уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра) автомобиль SkodaRapid был направлен на ремонт в счет страхового возмещения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца не возникло сомнений в том, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Таким образом, судом установлено, что еще до истечения установленного законом срока для предоставления ответчиком страховщику транспортного средства для его осмотра, последним совершены действия, направленные на страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, спора о размере страхового возмещения, объему повреждений, полученных автомобилями, участвующими в дорожно-транспортном происшествии, не имелось. Заявление и извещение, поданные потерпевшим страховщику, также застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, осмотр транспортного средства потерпевшей стороны, признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, какая-либо объективная необходимость к осмотру автомобиля ответчика у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства на осмотр.

С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Озерову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая то, что исковые требования были оставлены без удовлетворения, требования о взыскании с Озерова А.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2023 ░░░░.