Решение по делу № 12-2006/2024 от 24.10.2024

Мировой судья: Вафин А.Р., дело №5-129/11/2024

16MS0185-01-2024-002754-70

дело № 12-2006/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда г.Казани РТ Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием Тетериной Н.В. и ее адвоката Фазулзянова А.Т., рассмотрев жалобу защитника Фазулзянова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетериной Н. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетериной Н. В. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе адвокат заявителя просит указанное постановление отменить.

Заявитель Тетерина Н.В. и ее адвокат Фазулзянов А.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что Тетерина Н.В. административное правонарушение не совершала, она сидела в неподвижном автомобиле, когда подъехали сотрудники наркоконтроля, они досмотрели ее и машину, Тетерина Н.В. была в стрессовом состоянии, сходила в ближайший магазин, приобрела водку и выпила ее, так как она знала, что на автомашине уже не поедет, сотрудники полиции сказали, что заберут машину, они видели, что она употребила приобретенную водку; до употребления спиртного признаков опьянения у нее не было; требование о направлении на освидетельствование на состояние опьянения было не законным; она была в шоке и растерянности из-за того, что ей грозили привлечением к уголовной ответственности; она не понимала, что от нее хотят; по незнанию отказалась пройти медицинское освидетельствование; сотрудники наркоконтроля тоже просили пройти освидетельствование на состояние опьянения, она не отказалась, через 1 день она добровольно прошла медицинское освидетельствование, опьянение не было установлено.

Инспектор ДПС ГИБДД Шафеев Р.Р., будучи предупрежденным по ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что факт управления транспортным средством он не видел, приехал на <адрес>, после получения сообщения от дежурной части о том, что сотрудники наркоконтроля задержали Мазду, на месте сотрудники наркоконтроля пояснили, что Тетерина Н.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, Тетерина Н.В. им не отрицала потребление алкоголя; на основании рапорта сотрудникам наркоконтроля они узнали, что Тетерина Н.В. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения; они (сотрудники ГИБДД) предложили Тетериной Н.В. пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, составили протокол по ст.12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.7 КоАП РФ, они разъясняли, он установил признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

Иные участники по делу не явились, извещались. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что Тетерина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут возле <адрес> управляла транспортным средством марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в 15 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>94, составленным в отношении заявителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием на отказ от подписи (л.д.3);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения, а именно (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер К, заводской номер прибора 013110, с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых и от подписи (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>12 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.6);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4 (л.д.7);

-объяснениями понятых Чивиковой Р.И. и Птицыной Н.К. о том, что водитель Тетерина Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на месте прибором Алкотектор, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи (л.д.9, 10);

-карточкой операции с ВУ (л.д.12); сведениями о штрафах (л.д.13-15).

Основанием полагать, что заявитель находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (указаны в л.д.4,5). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте и в медицинском учреждении (л.д.5,6).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что Тетерина Н.В. административное правонарушение не совершала, до употребления спиртного признаков опьянения у нее не было (не управляла автомобилем с признаками опьянения); требование о направлении на освидетельствование на состояние опьянения было не законным, материалами дела не подтверждены и опровергаются рапортом сотрудника ОНК УМВД РФ по г.Казани Валиева И.Р. с указанием на то, что была задержана Тетерина Н.В., при общении было выявлено, что данный водитель находится с признаками алкогольного опьянения, после чего был вызван экипаж 857 ДПС (л.д.8), а также пояснениями в судебном заседании у мирового судьи сотрудника ОНК УМВД РФ по г.Казани Валиева И.Р. о том, что он преследовал автомобиль до <адрес>, где последняя и была задержана; при общении было выявлено, что поведение Тетериной Н.В. не соответствовало обстановке, пыталась уйти, в двери с водительской стороны была бутылка спиртного (л.д.46).

Доводы о том, что Тетерина Н.В. была в стрессовом состоянии, сходила в ближайший магазин, приобрела водку и выпила ее, так как она знала, что на автомашине уже не поедет, сотрудники полиции сказали, что заберут машину на экспертизу, они видели, что она употребила приобретенную водку; она была в шоке и растерянности из-за того, что ей грозили привлечением к уголовной ответственности; она не понимала, что от нее хотят, не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому не опровергают факт совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что Тетериной Н.В. копию протокола об административном правонарушении не вручили, опровергаются отметкой «от подписи отказалась при понятых» в графе «копию протокола получил (а)» (л.д.3).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетериной Н. В. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова