Решение по делу № 33-18902/2023 от 24.05.2023

Судья Литвинова М.А.                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г.                                                   <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-партнер» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Алексеева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-партнер» о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ООО «ПАКС-партнер» по доверенности Ефимовой М.С., истца Алексеева И.В.,

установила:

Алексеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ПАКС Партнер» о взыскании стоимости оплаченного туристского продукта в размере 147 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 540,48 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 670,63 руб.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «ЛайкТревел» был заключен договор о реализации туристского продукта № LK-0311, согласно условиям которого ООО «ЛайкТревел» взяло на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта в соответствии с приложением <данные изъяты> к настоящему договору. В рамках договора был подобран и забронирован туристский продукт в Грецию, остров Корфу, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с проживанием в отеле LeMirage, категория номера: DoubleRoom, размещение: 2AD+lad, тип питания: BB. Стоимость туристского продукта составила 147 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Данный туристский продукт был забронирован у туроператора ООО «ПАКС-партнер». В связи с введенными ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 поездка не состоялась, тур был аннулирован туроператором. Ввиду отсутствия какой-либо информации от турагента и туроператора <данные изъяты> обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств за нереализованный туристический продукт. Учитывая, что денежные средства не были возвращены, <данные изъяты> в адрес туроператора направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа.

        В судебное заседание истец Алексеев И.В. не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

        Представитель ответчика ООО «ПАКС-партнер» по доверенности Евтропов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения, указывал, что ответчик может произвести только частичный возврат средств за вычетом агентского вознаграждения, уплаченного турагенту лично истцом, а также стоимости авиабилетов, поскольку они были приобретены у авиакомпании без условий их возврата. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в настоящее время спорные отношения регулируются в ином порядке, в соответствии с постановлением Правительства РФ, в силу чего на данные требования не распространяется Закон о защите прав потребителей.

        Представители третьих лиц ООО «ЛайкТревел», ООО «Авиакомпания Победа» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

        Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ПАКС-партнер» взысканы денежные средства, оплаченные по договору от <данные изъяты> № LK-0311 в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 540,48 руб., почтовые расходы в размере 388,08 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано, с ООО «ПАКС-партнер» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 140 руб.

        Не согласившись с судебным актом, ООО «ПАКС-партнер» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца 101 320,94 руб., предоставив отсрочку по возврату денежных средств до <данные изъяты>

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПАКС-партнер» по доверенности Ефимова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

        Истец Алексеев И.В. просил решение суда оставить без изменения.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

        В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ЛайкТревел» был заключен договор о реализации туристского продукта № LK-0311, согласно условиям которого ООО «ЛайкТревел» взяло на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта в соответствии с приложением <данные изъяты> к настоящему договору.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору турагентом был подобран и забронирован туристский продукт в Грецию, остров Корфу, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с проживанием в отеле LeMirage, категория номера: DoubleRoom, размещение: 2AD+lad, тип питания: BB. Стоимость туристского продукта составила 147 000 руб.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору данный туристский продукт был забронирован у туроператора ООО «ПАКС-партнер». Оплата туристского продукта на сумму 147 000 руб. была произведена в полном объеме.

В связи с введенными ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 поездка не состоялась, тур был аннулирован туроператором. Истец <данные изъяты> направил туроператору заявление (требование) с предложением добровольно вернуть денежные средства в сумме 147 000 руб., которое не было исполнено ответчиком.

Учитывая, что денежные средства истцу не были возвращены, <данные изъяты> в адрес туроператора Алексеевым И.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 28, 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчиком ООО «ПАКС-партнер» нарушены права Алексеева И.В. как потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что в срок до <данные изъяты> ответчиком не был произведен возврат уплаченных по договору туристского продукта денежных средств в размере 147 000 руб., суд нашел обоснованными требования в части взыскания полной стоимости оплаченного турпродукта.

При этом судом верно обращено внимание, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться входящие в туристский продукт услуги и кем был заключен договор в интересах туроператора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в связи с исполнением договора он понес расходы на сумму 28 974 руб. по приобретению авиабилетов ООО «Авиакомпания «Победа» по невозвратному тарифу в Турцию и обратно (в даты <данные изъяты> и <данные изъяты>), которые подлежат возмещению путем их вычета из подлежащей возврату стоимости путевки.

Между тем, по условиям договора туроператор обязался обеспечить поездку истца и его семьи в Грецию (о. Корфу) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Заявленные туроператором расходы по приобретению авиабилетов ООО «Авиакомпания «Победа» по невозвратному тарифу в Турцию и обратно не подлежат компенсации за счет туриста, как не связанные с исполнением обязательств по договору, т.к. дополнительное соглашение к договору об изменении его существенных условий - о замене первоначального туристского продукта не заключалось, новая заявка с параметрами поездки турагентом не оформлялась и с истцом не согласовывалась.

Туроператор не представил доказательств изменения существенных условий договора по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие согласие истца на замену туристского продукта (Греции на Турцию), а также акцепта Алексеева И.В. на приобретение спорных авиабилетов в Турцию. В связи с чем, доводы ответчика о возмещении ему расходов, связанных с приобретением билетов в Турцию без согласия истца путем их вычета из подлежащей возврату стоимости путевки подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата денежных средств по указанному договору был продлен до <данные изъяты> Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку туроператор должен был исполнить свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору оказания туристских услуг и уплате процентов за пользование денежными средствами в срок до <данные изъяты>

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023