Решение по делу № 2-387/2024 от 26.07.2024

УИД 29RS0011-01-2023-000687-59

Дело № 2-387/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                         с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворлаковой Галины Анваровны к Никоноровой Светлане Альбертовне, Перевозниковой Валентине Николаевне, Чаус Виктору Борисовичу о признании права собственности и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Ворлакова Г.А. обратилась в суд с иском к Никоноровой С.А., Перевозниковой В.Н., администрации Красноборского муниципального округа и Чаус В.Б. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, принадлежащие Никоноровой С.А., Перевозниковой В.Н., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на которых расположен жилой дом с кадастровым номером № ***; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ***.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером № ***, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>,                                <адрес>, который расположен на трех земельных участках, предоставленных на основании постановления администрации Телеговского сельского совета от 13.09.1994 № 24 «О закреплении земельных участков в собственность» в собственность бесплатно ФИО2, ФИО3, Перевозниковой Валентине Николаевне, каждой по 623 кв.м.

Истец полагает, что такое деление земельного участка общей площадью порядка 19 соток связано с вступлением в наследство ФИО2, ФИО3 и ФИО13 в право общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 27 декабря 1988 года в соответствии с завещанием ФИО4.

ФИО2 являлась собственником земельного участка, площадью 623 кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю от 29.11.1994 серии № *** № ***.

Право собственности на земельный участок, площадью 623 кв.м., кадастровый № ***, Ворлакова Г.А. зарегистрировала в ЕГРН как наследник своей матери ФИО5, умершей __.__.______г.. ФИО5 в свою очередь вступила в права на наследство после смерти своей матери - ФИО2, умершей __.__.______г.. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Право собственности еще на два земельных участка, каждый площадью 623 кв.м., принадлежащие ФИО3 и Перевозниковой Валентине Николаевне на основании постановления администрации Телеговского сельского совета от 13.09.1994 № 24 «О закреплении земельных участков в собственность», в ЕГРН не зарегистрировано.

В ноябре 1994 года было произведено формирование земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом. Все измерения с целью составления плана земельного участка, производились в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует копия абриса земельного участка с подписью ФИО2

Следовательно, земельный участок, в состав которого входят земельные участки, принадлежащие истцу Ворлаковой Г.А., ответчикам ФИО3 и Перевозниковой В.Н., сформирован и существует на местности более пятнадцати лет.

Истец полагает, что при предоставлении в собственность бесплатно земельных участков ФИО2, ФИО3, Перевозниковой В.Н. на основании постановления администрации Телеговского сельского совета от 13.09.1994 № 24, земельный участок в фактически сложившихся границах должен был остаться неделимым, по 1/3 доле каждой в праве общей долевой собственности.

Природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты.

При этом, на вышеуказанный жилой дом за ней признано право собственности решением Красноборского районного суда Архангельской области от 17.11.2023 года по гражданскому делу № 2-515/2023 в порядке приобретательной давности. То есть и двумя спорными земельными участками истица, как и ее предшественники, пользуются более 15 лет, а потому на них так же у истицы возникло право собственности.

Кадастровым инженером ФИО22 подготовлен проект межевого плана земельного участка с учетом документов, подтверждающих границы уточняемого земельного участка, и фактически используемой площади, а со стороны общего пользования - с учетом фактически сложившихся границ.

В ходе выполнения работ кадастровым инженером была установлена ошибка, допущенная при подготовке Плана границ земельного участка в ноябре 1994 года. Для отображения общей ситуации расположения границы земельного участка была составлена Схема расположения земельного участка. При этом при обмере было зафиксировано, что нежилое здание гараж выступает за линию забора, а в Плане границ отображена прямая линия.

    В иске Ворлакова Г.А. просит: прекратить право собственности ФИО3 и Перевозниковой В.Н. на земельные участки, площадью 623 кв.м., в пределах которых расположен жилой дом, с кадастровым номером № ***; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 915 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в проекте межевого плана, подготовленном кадастровым инженером; признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 915 кв.м, в соответствии с установленными границами землепользования.

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чаус И.В. и Чаус Л.В.

В судебное заседание лица участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте его проведения, не явились.

Ответчики Перевозникова В.Н., Никонорова С.А., Чаус В.Б., Чаус И.В. и Чаус Л.В., представитель ответчика администрации Красноборского муниципального округа в письменных отзывах на иск с исковыми требованиями согласились.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в письменном отзыве на иск указал, что в отношении жилого дома, зарегистрировано право собственности истицы на 2/3 доли в праве (запись регистрации № *** от __.__.______г.) и 1/3 долю в праве, (запись регистрации № *** от __.__.______г.).

    Также Управление сообщает, что в соответствии со сведениями ЕГРН жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым № *** (адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>), находящимся в собственности Ворлаковой Галины Анваровны (запись регистрации                № *** от __.__.______г.). Данный земельный участок имеет площадь 623 кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю от 29.11.1994 серия РФ-VIII АРО-08-08 № 345165, на которое ссылается истица. Сведения о расположении жилого дома в пределах каких-либо иных земельных участков (в том числе еще двух, каждый площадью 623 кв.м, либо на участке площадью 1915 кв.м в ЕГРН отсутствуют.

    Относительно заявленных требований о прекращении права собственности ФИО3 и Перевозниковой В.Н. на земельные участки (площадью 623 кв.м, каждый) Управление полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Так, ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты, как прекращение прав на определенные объекты недвижимости, что исключает возможность предъявления, и как следствие, удовлетворения соответствующих требований.

Относительно требований об установлении границ земельного участка площадью 1915 кв.м, и признании за истицей права собственности на данный участок Управление сообщает следующее.

Так, исходя из содержания искового заявления, правовой целью истицы является изменение границ и площади уже существующего земельного участка с кадастровым      № *** (с 623 кв.м. до 1915 кв.м.), собственником которого истица и так уже является в настоящее время. Учитывая изложенное, требование о признании права собственности на земельный участок площадью 1915 кв.м, является излишним и удовлетворению не подлежит.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принятие судом признания ответчиками иска обоснованно следующим.

Основным принципом Земельного законодательства в силу ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1); в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 2); собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Аналогичный по смыслу принцип был закреплен и в ранее действовавшем Земельном Кодексе РСФСР, так в статье 37 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение и сооружение» было указано, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.05.2012 № 9

«О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу № 2-515/2023 исковое заявление Ворлаковой Галины Анваровны к Никоноровой Светлане Альбертовне и Перевозниковой Валентине Николаевне о признании права собственности удовлетворено.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и Перевозниквой Валентины Николаевны на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за Ворлаковой Галиной Анваровной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данным решением установлено, что жилой дом с кадастровым номером: № ***, расположенный по адресу: <адрес> в 1980-х годах в период до 1988 года принадлежал ФИО4 (отчиму ФИО5).

ФИО4 завещал спорный жилой дом по частям дочерям и супруге, а именно – большую избу дочерям ФИО3 и ФИО14, а избу в мосту своей супруге ФИО2 Все три наследницы после его смерти (__.__.______г.) вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на данные части дом. При этом свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 27.12.1988, выданного нотариусом ФИО15 указано, что в указанном жилом доме проживает супруга ФИО2

Как следует из содержания искового заявления и показаний свидетелей супруга ФИО4 - ФИО2 со своей дочерью ФИО5 фактически как при жизни ФИО4 так и после его смерти пользовались всем жилым домом и земельным участком под ним, а не только пристройкой (избой в мосту), которая была указана в завещании.

После смерти ФИО2 (__.__.______г.) к её дочери ФИО5 в порядке наследования перешло право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой спорный дом, а не на часть дома в виде «избы в мосту», поскольку действующим на период принятия наследства законодательством самостоятельным объектом права может быть только доля в праве на объект недвижимости. Исходя из того, что наследниками было 3 человека и указаний в завещании ФИО4 о площади, полагающейся дочерям и супруге, не имелось, то матери истицы свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом на 1/3 долю.

После смерти ФИО5 (__.__.______г.) её дочь истица Ворлакова Г.А. в порядке наследования приняла право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Факт владения всем жилым домом правопредшественниками истицы – ФИО2 и ее дочерью ФИО5, а после их смерти и самой истицей Ворлаковой Г.А. на протяжении более 18 лет - с момента смерти ФИО4 (__.__.______г.), то есть на протяжении 35 лет не опровергнут в судебном заседании.

Открытость, непрерывность владения домом истицей и ее предшественниками подтверждается содержанием книг похозяйственного учета администрации «Телеговское» хозяйство бабушки и матери истицы значится непрерывно в книгах за период с 1986 года по 2011 года. При этом мать истицы ФИО5 владела данным домом по дату ее (ФИО5) смерти, будучи собственником доли на основании свидетельства о праве на наследство от 2014 года, открывшегося в 2007 году.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение и факт добросовестности давностного владения истицей спорным домом, поскольку ее предшественники вселились в жилой дом по воле его собственника ФИО4, а после его смерти продолжили пользоваться всем домом. Каких-либо договорных отношений между дочерями ФИО4, и бабушкой, и матерью истицы в судебном заседании не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН права на 2/3 доли в спорном доме ни за кем не зарегистрированы.

Из выписки из ЕГРН на спорный дом следует, что он расположен на земельном участке с кадастровым номером № ***, который согласно выписке на него находится по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, его площадь 623 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истицей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением по гражданскому делу № 2-515/2023 установлены обстоятельства давностного владения истицей и ее правопредшественником (матерью ФИО5 и бабушкой ФИО2) жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, ранее принадлежавшим наследодателю ФИО4 При этом после его смерти наследство в виде жилого дома и земельного участка принято 3 наследниками – супругой и 2 дочерями (Перевозниковой и ФИО3), последние же фактически к владению данными объектами после смерти отца не приступили.

Судом по настоящему делу установлено, что спорными являются два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> каждый площадью по 623 кв. м, в отношении которых кадастровый учет не производился, права по нормам ранее действовавшего закона - Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ныне действующего - Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ответчиками – наследниками (Перевозниковой и ФИО3) не регистрировались, однако, в силу ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникли.

Так, согласно указанной нормы права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Поскольку свидетельства на право собственности на землю на данные 2 земельных участка были выданы (Перевозниковой В.Н. - серии № *** № ***, запись регистрации № *** от __.__.______г. и ФИО3 - серии № *** № ***, запись регистрации № *** от __.__.______г.), то регистрация их прав была осуществлена по ранее действовавшим нормам, до введения Земельного Кодекса РФ и законов о регистрации недвижимости. Оба эти свидетельства, как и свидетельство выданное бабушке истицы (ФИО2 – супруге наследодателя ФИО4) были выписаны на основании постановления администрации Телеговского сельского совета от 13.09.1994 № 24 «О закреплении земельных участков в собственность».

Анализируя в совокупности содержание завещания ФИО4, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.12.1988, выданное нотариусом ФИО15, и постановления администрации Телеговского сельского совета от 13.09.1994 № 24 «О закреплении земельных участков в собственность», суд соглашается с мнением истицы, что под домом существовал изначально один земельный участок площадью составляющей 3 по 623 кв. м., однако текст завещания был составлен неверно с точки зрения современного законодательства Российской Федерации. Дом подлежал распределению между наследниками в долях, как и земельный участок под ним. Однако на момент наследования дома, права на землю в СССР гражданам еще не были переданы, а на момент выдачи свидетельств на право собственности на землю наследницам они были оформлены не в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР, а именно в нарушение его статьи 37.

Допущенная ошибка при оформлении прав наследниц ФИО4 на землю и повлекла последующий неверный кадастровый учет земли, находящейся под домом истицы (ранее – ее правопредшественниц).

В силу указанного, суд признает законными и подлежащими удовлетворению требования истицы к ответчикам Никоноровой С.А. и Перевозниковой В.Н. о прекращении их права собственности на 2 земельных участка, площадью 623 кв.м. каждый.

Рассматривая требование истицы об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № *** в соответствии с координатами, указанными в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО22 суд так же приходит к выводу о его законности в силу следующего.

В силу ч. 1, 8 и 9 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При согласовании местоположения границ (частей границ) земельных участков с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке допускается осуществлять такое согласование в электронном виде при условии наличия усиленной квалифицированной электронной подписи у всех заинтересованных лиц - участников согласования местоположения границ определенного земельного участка, включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

В силу ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Как установлено судом по настоящему делу, под жилым домом ФИО4 существовал единый большой земельный участок, составлявший площадь примерно в 1869 кв.м (623*3), что подтверждается планами, на которых указаны линейные расстояния всех 4 границ большого земельного участка, так длина стороны АВ - 32,1 м., ВС – 59,8 м, СД- 30,3 м, ДА- 61 м., что соответствует 1869 кв.м.

Данный участок, как видно из Планов земельных участков – приложений к свидетельствам на право собственности на землю от 28.02.1994, выданных ФИО2, Перевозниковой В.Н. и ФИО3 между участками ФИО16 с левой стороны (с западной стороны) между точками ВС и Пермогорского с правой стороны (с восточной стороны) между точками ДА, впереди участка (с южной стороны) между точками АВ имелась дорога улицы Почтовая, а сзади (с северной стороны) между точками СД – участок ФИО17

Как следует из проекта межевого плана, подготовленного по заказу истицы кадастровым инженером ФИО22 на основании договора подряда от 12.03.2024 № 1526-К границы земельного участка о признании права на который просит истца согласованы с собственниками 2 смежных участков в индивидуальном порядке: от точек с н4-н5 (на планах - приложениях к свидетельствам соответствуют границе между точками СД) с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № *** ФИО18 (правопреемником ФИО17); от точек с н6-н8 (на планах - приложениях к свидетельствам соответствуют границе между точками ДА) с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № *** ФИО19, ФИО20 и ФИО21 (правопреемником Пермогорского). С правообладателями третьего смежного участка с кадастровым номером № *** - ответчиками Чаус.

С четвертой стороны (между точками Н8-Н1), как указано в заключении кадастрового инженера участок граничит с землями, собственность на которые не разграничена – дорогой улицы Почтовая, поэтому согласование с муниципалитетом не производится, как и между точками Н5-Н6.

Ответчики Чаус с иском согласились, таким образом, следует признать, что все границы и площадь земельного участка, указаны в межевом плане без нарушения прав смежных землепользователей и иных лиц, а потому иск подлежит удовлетворению в данной части к данным ответчикам. Администрация округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку каких-либо прав истца не нарушала.

Увеличение площади участка с 1869 кв.м до 1915 кв. м. находится в пределах допустимой (предельной) погрешности при определении площади земельного участка.

Однако требование истцы о признании за ней права на земельный участок площадью 1915 кв.м., как верно указал в письменном отзыве представитель Управления Росреестра не подлежит удовлетворению, поскольку правовой целью истицы является изменение границ и площади уже существующего земельного участка с кадастровым номером № ***, а право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером № *** уже признано и зарегистрировано надлежащим образом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

На основании п. 6 ч. 5 ст. 14 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

В данном случае, устранение нарушение прав истицы восстановленных данным рением суда должно быть произведено посредством обращения истицы в регистрирующий орган с заявлением об изменении основных сведений об объекте недвижимости - границах и площади земельного участка с кадастровым номером № ***, прекращение прав ответчиц путем производства соответствующих записей в реестре осуществляться не должно и не требует обращения в регистрирующий орган поскольку, их (ответчиков) права не регистрировались данным органом в установленном Федеральными законами «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и «О государственной регистрации недвижимости» порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ворлаковой Галины Анваровны (паспорт № ***) к Никоноровой Светлане Альбертовне, Перевозниковой Валентине Николаевне, Чаусу Виктору Борисовичу, Чаус Иоланте Викторовне, Чаус Лайме Вайдото о признании права собственности и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Прекратить право собственности Перевозниковой Валентины Николаевны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № *** согласно проекта межевого плана, подготовленного ФИО22 на основании договора подряда от 12.03.2024 № 1526-К:

н1	–	–	316011.42	3505367.55
н2	–	–	316020.46	3505391.57
н3	–	–	316033.05	3505422.52
н4	–	–	316034.02	3505424.90
н5	–	–	316016.97	3505430.98
н6	–	–	316005.45	3505436.01
н7	–	–	315993.44	3505408.65
н8	–	–	315981.58	3505378.24
н9	–	–	315986.94	3505375.24
н10	–	–	315989.66	3505374.28
н11	–	–	315990.78	3505377.31

В удовлетворении искового заявления Ворлаковой Галины Анваровны к Никоноровой Светлане Альбертовне, Перевозниковой Валентине Николаевне, Чаусу Виктору Борисовичу, Чаус Иоланте Викторовне, Чаус Лайме Вайдото о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 915 кв.м, в соответствии с установленными границами землепользования отказать.

В удовлетворении исковых требований Ворлаковой Галины Анваровны к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности и установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.В. Гарбуз