Решение по делу № 33АП-1404/2020 от 25.03.2020

УИД 28RS0004-01-2019-000858-56

Дело № 33АП-1404/2020                           Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В.                                                   Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июня 2020 года                                                                        г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Пасютиной Т.В.,

    судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Олега Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Мельникова О.Г. на решение Благовещенского городского суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Мельников Олег Геннадьевич обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Науменко А.А., управлявшего автомобилем «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер> были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим он обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое произвело ему страховую выплату в размере 13 500 рублей, однако согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. <номер> размер причиненного ущерба составляет 29 700 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 16 200 рублей, расходы по оценке ущерба 25 000 рублей, неустойку за период с 20 января 2018 года по 23 января 2019 года в размере 34 155 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Истец Мельников О.Г., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо Науменко А.А. участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях директор АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 13 февраля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 500 рублей на основании экспертного заключения ООО «МЭТР», тогда как согласно судебной автотехнической экспертизе размер страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца составляет 10 600 рублей, следовательно, основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа и неустойки отсутствуют.

Решением Благовещенского городского суда от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Мельникову О.Г. отказано, в пользу АО «СОГАЗ» с него взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мельников О.Г. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает заключение судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не производился осмотр автомобиля, о времени и месте проведения экспертизы истец не уведомлялся, что является нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 22 августа 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Науменко А.А. и автомобиля принадлежащего истцу «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мельниковой Г.В., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно определению от 22 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Науменко А.А., управляя автомобилем «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, нарушив п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое 15 февраля 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 500 рублей согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР».

В то же время, согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП Береза С.А. <номер> от 22 августа 2018 года размер причиненного истцу материального ущерба составляет 29 700 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Силак В.Ю., согласно которой стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер> составляет 10 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере, чем страховое возмещение, выплаченное истцу, пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также расходов на составление отчета об оценке ущерба, поскольку выполненное по заказу истца заключение ИП Береза С.А. не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца штрафа и неустойки, размер которых с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ определен судом в сумме 1 000 рублей и 1 900 рублей соответственно, вместе с тем, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение, которое превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную судебным экспертным заключением, суд указал на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку определенные судом к взысканию штраф и неустойка входят в сумму выплаченного страхового возмещения (10 600 рублей + 1 900 рублей + 1 000 рублей).

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных страховщиком заключений ИП Буторина В.А. <номер> от 04 сентября 2018 года, ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» <номер> от 09 февраля 2019 года, поступившего со стороны истца заключения ИП Береза С.А. <номер> от 30 октября 2018 года, а также составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ИП Силак В.Ю. <номер> от 07 июня 2019 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов последнее заключение, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, отвергнув при этом заключение эксперта ИП Береза С.А. – Закоморина А.В. ввиду допущенных экспертом существенных нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поскольку при формировании выводов экспертом не приняты во внимание дефекты эксплуатации, имеющиеся доаварийные повреждения автомобиля истца, что подтверждается фотоматериалами, кроме того в состав восстановительных расходов необоснованно включена замена заднего бампера вместо его ремонта.

Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Утверждение автора жалобы о том, что истец не был извещен о проведении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и квалификацией, о размере причиненного Мельникову О.Г. в результате спорного ДТП ущерба.

Довод жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не осматривал транспортное средство, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, по существу направлены на субъективную переоценку доказательств. При производстве порученной ему судебной экспертизы квалифицированный эксперт-техник Силак В.Ю., обладающий необходимыми специальными знаниями и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изучил представленные ему материалы гражданского дела, в которых имеются документы на транспортное средство, фотоматериалы, СД диски, счел их достаточными для ответа на поставленные судом вопросы и установил, какие именно повреждения, их объем и характер были получены автомобилем Мельникова О.Г. в результате ДТП от 22 августа 2018 года. Объективных оснований сомневаться в состоятельности выводов эксперта, сделанных им в сфере своей компетенции, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда от 24 июня 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова О.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: