Решение по делу № 8Г-15930/2024 [88-17298/2024] от 23.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17298/2024

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-3718/2023

    УИД № 22RS0068-01-2023-002955-93

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                           17 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригарова Дениса Владимировича к Китину Владимиру Сергеевичу о признании договора цессии недействительным

по кассационной жалобе представителя Пригарова Дениса Владимировича – Любича Дмитрия Григорьевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

Пригаров Д.В. обратился с иском к Китину В.С. о признании недействительным по основаниям статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки прав (требований) от 25.03.2019, заключенного между цедентом-обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком») и цессионарием- Китиным В.С., согласно которому Китину В.С. переданы права требования, принадлежащие ООО «Интерком», вытекающие из мирового соглашения, утвержденного определением Беловского городского суда от 20.11.2009, в отношении должника Пригарова Д.В. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемый договор в действительности заключен после исключения ООО «Интерком» из ЕГРЮЛ, подписан с обеих сторон Китиным В.С. без соблюдения обязательных при заключении сделок с заинтересованностью корпоративных процедур, решение учредителя ООО «Интерком» об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось, налоговый орган о заключении сделки не был уведомлен, Пригаров Д.В. не был уведомлен об уступке прав требования, доказательства оплаты по договору и передачи подтверждающих права требования документов от цедента к цессионарию не представлены, предмет договора цессии (объем уступаемых прав) не определен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мигунов И.В.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Суды не применили положения статей 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку заявленным истцом основаниям и предмету исковых требований. Настаивает на том, что указанная в договоре дата его заключения не соответствует действительности, договор заключен после ликвидации и исключения ООО «Интерком» из ЕГРЮЛ. Договор заключен аффилированными лицами, суд неверно распределил бремя доказывания, нарушив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной не пропущен.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2009, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ООО «Интерком» и Пригаровым Д.В., по условиям которого ответчик обязался уплатить ООО «Интерком» в рассрочку денежные средства в общей сумме 2 959 373 руб., последний платеж - не позднее 25.07.2010, Пригаров Д.В. мировое соглашение не исполнил, 25.03.2019 ООО «Интерком» (цедент) уступило Китину В.С. (цессионарию) в полном объеме требования в отношении Пригарова Д.В., вытекающие из названного мирового соглашения, моментом перехода прав (требований) определен момент заключения договора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «Интерком» на его правопреемника- Китина В.С.; отклонив доводы истца о несоответствии даты заключения договора указанной в нем дате, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка прав и интересов истца не нарушает, личность кредитора не имеет значения, на этом основании пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал пропущенным годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 168, 169, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы относительно неправильного применения срока исковой давности сами по себе основанием к отмене судебных постановлений не могут являться, поскольку выводы об отказе в иске основаны на результатах рассмотрения спора по существу и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что сделка заключена от имени юридического лица после утраты им правоспособности (исключения из ЕГРЮЛ) может свидетельствовать о незаключенности сделки, а не недействительности, поскольку договором признается согласованное волеизъявление двух и более лиц (граждан, юридических и иных правоспособных лиц).

Кроме того, суды посчитали недоказанным факт придания сделке надлежащей письменной формы (подписания договора) позднее даты исключения ООО «Интерком» из ЕГРЮЛ, а доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на нарушение порядка совершения сделки во внимание не принимается, поскольку, как верно указали суды, истец не является и не являлся участником ООО «Интерком» и не относится к лицам, которые вправе оспаривать корпоративные сделки ООО «Интерком».

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении оспариваемого договора и намерения причинить вред должнику в ходе рассмотрения спора не добыто, а потому оснований для удовлетворения иска суды обоснованно не усмотрели.

Как правильно отметили суды, действия ООО «Интерком» по заключению договора цессии были направлены на распоряжение принадлежащим правом, предмет цессии (уступаемое право) ясно и недвусмысленно определено.

Вопреки доводам жалобы суды дали оценку доводам истца исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, верно определили и с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        Е.В. Прудентова

    Определение в окончательной форме изготовлено – 18.09.2024