Решение по делу № 8Г-25208/2021 [88-828/2022 - (88-22914/2021)] от 25.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-828/2022 - (88-22914/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 (УИД №22RS0008-01-2020-001646-71) по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о прекращении права собственности на жилой дом за ответчиками, признании права собственности на жилой дом за истцом,

по кассационной жалобе ФИО21 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 (с учетом уточнения от 08.04.2021)

    -о прекращении права собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 39,4 кв.м, 1953 г. постройки, за ФИО2, ФИО3 ФИО4 по № доли, ФИО5-№ доли (правопреемник умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8) в связи с уничтожением 22.11.2012 в результате пожара указанного дома;

    -признании за ФИО1 право собственности на № долей в праве долевой собственности на жилой дом в переустроенном виде в результате восстановления дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, по праву приобретательской давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента смерти отца, находясь в возрасте 14 лет, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным жилым домом, принимает меры к его сохранности, осуществляет за свой счет его ремонт, ухаживает за земельным участком, несет необходимые расходы по оплате налогов, пустила жить своего брата.

Наследники отца – мать ФИО8 и сыновья ФИО2 и ФИО3, а также собственник второй половины ФИО5 ФИО22 в доме никогда не проживали, расходов по его содержанию не несли, право собственности на дом не зарегистрировали, ФИО8 желала перевести свою долю в доме на истца. В связи с пожаром, произошедшим 22 ноября 2012 г. истец полагает возможным прекратить право собственности ответчиков на дом.

После пожара на земельном участке по вышеуказанному адресу за счет истицы ее братом ФИО12 были возведены помещения вспомогательного назначения – гараж, летняя кухня с навесом, что расценивается истцом как восстановление сгоревшего дома и дает ей право требовать признания права собственности на весь дом в переустроенном виде по праву приобретательной давности.

    Решением Заринского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает на противоречивость выводов суда первой и апелляционной инстанции, а также на несоответствие этих выводов фактическим обстоятельствам дела, на неверное толкование судами положений о приобретательной давности и на неприменение судами закона, подлежащего применению в сложившихся правоотношениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой дом (кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 39,4 кв.м, (год постройки -1953), находился в собственности ФИО9 (после брака ФИО5) на основании договора купли-продажи от 15 мая 1968 г. и ФИО10 на основании договора купли-продажи от 05 апреля 1986 г. по № доли за каждым. Указанные договоры имеют отметки о регистрации в Исполкоме районного Совета депутатов.

Наследниками после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, являются мать ФИО8 (умерла ДД.ММ.ГГГГ – ее дочь ФИО11 приняла наследство), сыновья ФИО2 и ФИО3, дочь ФИО1 (до брака ФИО15), каждому из них выдано свидетельство о праве о праве на наследство по закону на № долю в вышеуказанном домостроении (сведения нотариуса, решение Заринского городского суда от 05 декабря 2002 г.).

22 ноября 2012 г. дом полностью сгорел, о чем составлен акт. Как до, так и после пожара, на земельном участке по вышеуказанному адресу проживают брат ФИО1 – ФИО12 со своей семьей и сама ФИО1 В последующем истцом и ее братом на земельном участке были возведены помещения вспомогательного назначения – гараж, летняя кухня с навесом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 234, 235, 235, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание отсутствие воли ответчиков на прекращение права собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на дом, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков от права собственности на дом, отсутствии оснований для признания права на весь дом за истицей в порядке приобретательной давности.

При этом судами принято во внимание, как основание приобретения спорного объекта недвижимости истцом и ответчиками, так и физическое отсутствие объекта недвижимости на земельном участке по указанному истцом адресу. Возведенные истцом после пожара хозяйственные постройки (гараж, баня, сарай, теплица), судами не расценены как восстановление жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Основания для приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, также как и осведомленность давностного владельца о его наличии сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Между тем из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект, его № доли у истца возникло в порядке универсального правопреемства (наследования), что установлено апелляционным решением Заринского городского суда Алтайского края от 05.12.2002 г.

Право общей долевой собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН.

Следовательно, размер доли в спорном имуществе может быть изменен только в порядке, предусмотренном положениями статей 244, 247, 246, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого соглашения между сторонами не было заключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Давая оценку доводам истца о гибели объекта недвижимости, суды обоснованно не нашли оснований для прекращения права собственности ответчиков, так как последними не были предприняты действия, свидетельствующие об отказе от права собственности (статья 235 указанного Кодекса), а сам по себе факт уничтожения объекта огнем не свидетельствует о том, что право собственности подлежит прекращению, так как собственник вправе реализовать свое право на восстановление объекта, что не является созданием нового объекта. Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, следует признать верными выводы судов о том, что в связи с отсутствием объекта недвижимости - жилого дома в натуре, право на него не может быть признано, а строительство надворных построек, относящихся к вспомогательным объектам, не может быть отнесено к восстановлению жилого дома, так как при рассмотрении вопроса о признании права собственности на переустроенный объект следует устанавливать является ли объект восстановленным либо вновь созданным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В техническом плане, в частности, указываются сведения о здании, сооружении, помещении новые сведения о них, необходимые для внесения в ЕГРН.

Таким образом, признание права на объект недвижимости, не представляется возможным, если такой объект отсутствует в натуре.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, основаниями для отмены или изменения судебного постановления судом кассационной инстанции не являются.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	С.В. ВульфертЕ.В. Прудентова