Решение от 06.05.2022 по делу № 33-3647/2022 от 29.03.2022

Судья ФИО2 Дело № (2-80/2022)

УИД 25RS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» о признании незаконными приказов, возложении обязанности допустить к выполнению работ, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, признании незаконными действий работодателя,

по апелляционной жалобе истца, с учетом дополнений, на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приморская ГРЭС», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ним в трудовых отношениях. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы, поскольку не предоставил работодателю сведения о прохождении вакцинации. Полагает, что действия ООО «Приморская ГРЭС» не основаны на законе, поскольку никаких требований об отстранении его от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, законных оснований для его отстранения не было. Ответчик, направив ему требование о прохождении вакцинации, не разъяснил ему его права в связи с вакцинацией. Оснований для отстранения его от работы ТК РФ не предусмотрено, главные санитарные врачи субъектов РФ не могут возлагать на работодателя обязанность по проведению вакцинации. Его должность не подпадает под перечень, установленный Постановлением Правительства РФ №. Данный приказ ограничивает его право на труд, в связи с чем незаконен. У него отсутствовала безусловная обязанность пройти вакцинацию, это было его правом, которым он воспользовался по своему усмотрению. С учетом дополненных исковых требований просил суд признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика допустить его к выполнению работ с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в час в размере ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, признать незаконными действия ответчика в части запроса документов, сведения о которых являются врачебной тайной.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на дополненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения дополненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, дополнения к ней. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, основанного на вольном понимании норм трудового и санитарного законодательства. Привел в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для отстранения от работы, идентичные доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно указал, что суд не учел, что его трудовая функция не связана с выполнением работ из «Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», в связи с чем он не мог быть отстранен от работы в связи с отсутствием профилактической прививки. Также указал, что суд не учёл тот факт, что правом решать вопросы, связанные с отстранением от работы лиц, у которых отсутствуют профилактические прививки, главный государственный санитарный врач субъекта РФ не наделен, в силу чего принятое им Постановление № в части отстранения от работы противоречит законодательству РФ, имеющему большую юридическую силу. Также главный санитарный врач субъекта РФ в соответствии с законом не наделен правом самостоятельно устанавливать и расширять список лиц, подлежащих вакцинации по эпидемическим показателям, поскольку ему только предоставлено право принимать решение о проведении таких прививок гражданам в рамках перечня. Указанный в п. 1 Постановления № перечень категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, противоречит федеральному законодательству. Он не относится ни к Перечню Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации от новой короновирусной инфекции согласно Календарю профилактических прививок по эпидемическим показателям, данная прививка является профилактической, в связи с чем гражданин может отказаться от ее проведения. Полагал, что работодатель не является субъектом, уполномоченным проводить прививки, а также обязывать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку они проводятся только в медицинских организациях имеющих лицензию и только при наличии добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство. Так как клинические испытания вакцины не окончены, полагает, что его отказ от прохождения вакцинации являлся обоснованным, а действия работодателя по отстранению его от работы – незаконными. Полагал, что требование работодателя об обязательной вакцинации от вирусной инфекции обусловлено не выполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, а является исключительно способом давления на него под угрозой лишения возможности трудиться на предприятии, что указывает на дискриминацию в сфере труда, однако последняя запрещена. Полагал выводы суда надуманными, не основанными на законе. Также указал, что суд не принял во внимание нормы права, которые запрещают пытки, участие в медицинских, научных и иных опытах без согласия участвующего. Суд не учел, что ему причинен моральный вред. В дополнении к жалобе указал, что приказ № л/с незаконен как по форме, так и по содержанию, судом не учтено, что до настоящего времени не принято ни одного законодательного акта, которым устанавливалась бы обязательность получения профилактической прививки всем населением. Считал, что риск получить заболевание на рабочем месте у него полностью отсутствовал, также он не мог никого заразить, поскольку перед заступлением на рабочее место проходит обязательный медицинский осмотр и при наличии признаков заболевания работник не допускается к работе. Указал, что суд в решении проигнорировал положения ТК РФ, а именно ст.ст.1-3,5 последнего, не учел, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям федерального законодательства, принято за пределами полномочий главного государственного санитарного врача по субъекту РФ. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что истец является работником ответчика в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию 6 разряда Котлотурбинного цеха -200, основным видом деятельности ответчика является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ПК» издан приказ ПримГРЭС№ «Об организации проведении вакцинации работников ООО «Приморская ГРЭС», в соответствии с которым работников уведомили об обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), об обязании пройти вакцинацию первым компонентом вакцины до ДД.ММ.ГГГГ, также указано на необходимости отстранять от работы с ДД.ММ.ГГГГ работников, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, а с ДД.ММ.ГГГГ – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, с изданием отдельного приказа о неначислении заработной платы в период отстранения. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому, руководствуясь п. 1 пп. 3.1 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ПК» она уведомлена об обязательном прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику, вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что в случае отказа от вакцинации, если нет противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), он будет отстранен от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ, если он не получил ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с ДД.ММ.ГГГГ, если он не закончил курс вакцинации.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпиднеблагополучия, либо до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, этим же приказом ему прекращено начисление заработной платы, с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил подпись.

Разрешая спор и отказывая в дополненном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конституции РФ, ТК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Главного государственного санитарного врача по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям в ПК», учел, что Постановлением Губернатора ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-пг на территории ПК был введен режим повышенной готовности. Суд учел основной вид деятельности ответчика, издание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа об организации вакцинации, счел его законным. Также суд счел законным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отстранении истца от работы, счел несостоятельным довод истца об отсутствии права требовать от него информации о получении прививки либо наличия у него медицинского отвода. Суд пришел к выводу, что истец реализовал свое право на отказ от вакцинации, процедура отстранения от работы соблюдена, никаких прав работника нарушено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у работодателя права на отстранение от работы без сохранения заработной платы за непрохождение процедуры вакцинации является несостоятельным.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ответчика является производство электроэнергии тепловыми электросетями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, т.о. ответчик относится к организациям, работники которой подлежат обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н» установлено, что взрослые, работающие в организациях транспорта и энергетики отнесены к приоритету 2-го уровня вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. Т.к. истец является работником предприятия энергетики, занимает должность ..., то он относится к числу граждан, подлежащих обязательной вакцинации. С учетом изложенного действия работодателя о его уведомлении о необходимости вакцинации от новой короновирусной инфекции в сроки, не противоречащие Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией правомерными, направленными на обеспечение безопасных условий и охраны труда, а также на снижение эпидемиологических рисков.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Между тем, истец, являясь работником предприятия энергетики, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, не исполнил.

Довод жалобы о том, что Главный государственный санитарный врач по <адрес> вышел за пределы своих полномочий, определив категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прямо предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, что и имело место в данном случае.

В ст. 76 ТК РФ установлен перечень обстоятельств, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», что и было сделано работодателем.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отстранение от работы в результате его отказа от вакцинации свидетельствует о дискриминации в сфере труда, допущенной работодателем. Согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Поскольку вакцинация была организована для всех работников ООО «Приморская ГРЭС» без какого-либо исключения, обратное в ходе рассмотрения дела не установлено, не следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постольку довод о дискриминации является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что работодатель не является субъектом, который уполномочен проводить прививки, обязывать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку они проводятся только в медицинских организациях, имеющих лицензию и при наличии добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания требований истца обоснованными. Из материалов дела очевидно следует, что работодатель не возлагал на истца обязанности пройти вакцинацию исключительно на территории предприятия, он не был лишен права обратиться в любую другую организацию по собственному выбору с последующим предоставлением работодателю соответствующей справки, подтверждающей прохождение вакцинации в установленный срок, однако этого им сделано не было.

Поскольку единственным уважительным основанием для отказа от вакцинации могло служить наличие противопоказаний в проведении профилактических прививок, однако истцом ни работодателю, ни суду не предоставлено документов (медицинское заключение, справка или иное), подтверждающих наличие последних, постольку при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, является верным. Поскольку оспариваемые истцом приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными судом не признаны, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении заявленных требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит, истец фактически выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено. Т.о. оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░