Решение по делу № 2-1170/2017 (2-15178/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-1170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года                                                                               г. Стерлитамак        

      Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика - истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО2 о признании недействительным договора залога,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 812,08 руб., в том числе: 1 478 838 - сумма основного долга; 128 974,08 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 16 239,06 руб. и 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 76,1 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, залоговая стоимость 2 343 880 руб.; установить начальную продажную стоимость в размере 2 343 880 руб.

      Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 763 000 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, банк открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты. Ответчик на основании заключенного соглашения принял на себя обязательства ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору были заключены: договор поручительства с ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору займа, поручитель, несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 и договор залога квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> залоговой стоимостью 2 343 880 рублей. В нарушение положений ГК РФ и условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 1 607 812,08 руб., в том числе: 1 478 838 - сумма основного долга; 128 974,08 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО2, просит признать недействительными договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УБРиР» и ФИО2 в отношении квартиры общей площадью 76,1 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>; погасить регистрационную запись об ипотеке №, внесенную в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры, мотивируя тем, что спорная квартира была приобретена с использованием материнского капитала, сделка по передаче квартиры в залог нарушила права и интересы несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. совершена с нарушением закона.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что ФИО1 признает наличие задолженности по кредитному договору. Однако, не согласен с суммой задолженности, т.к. ФИО2 перечислена в счет погашения задолженности по кредиту сумма материнского капитала в размере 387 640,30 руб. в 2014 году. Просит минусовать указанную сумму. Иск подан необоснованно. В иске банку просит отказать, пояснила о незаконности списания комиссии. Также не оспаривает оценку квартиры.

Представитель ПАО «УБРиР» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «УБРиР», ответчиков ФИО1, ФИО6 ввиду надлежащего извещения и согласно ходатайства, в том числе с учетом положений ст.с. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ПАО «УБРиР», и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на потребительские цели, между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» /в настоящее время ПАО/ и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 банком предоставлены денежные средства в размере 1 763 000 руб., с условием 14% годовых и сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой ФИО1 произвел снятие наличных денег в сумме 1 763 000 руб., перечисленных на его счет согласно договора (л.д.6)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО2 был заключен: договор поручительства, согласно условиям которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО1; а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО2 передает банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 76,1 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, залоговая стоимость 2 343 880 руб. ( л.д. 17, 23).

Доводы истца, что заемщик ФИО1 систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, сторонами не оспаривается, подтверждается историей платежей, а также уведомлением, т.е. погашение кредита производилось с нарушениями сроков, предусмотренных договором, ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ.

Согласно выписки из лицевого счета поступившие платежи были произведены в размере недостаточном для исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 607 812,08 руб., в том числе: 1 478 838 - сумма основного долга; 128 974,08 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расчеты ответчиками не оспорены, свои не представлены. Доказательств направления суммы материнского капитала в размере 387 640,30 руб. в счет погашения задолженности именно по спорному кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено ответчиком.

Кроме того, из выписки по счету поступления указанной суммы не имеется.

Согласно сведений ВТБ 24, сумма в размере 387640,02 руб. перечислена на счет в погашение задолженности иного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения спорного кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, заключение соответствующего договора на указанных в нем условиях, в том числе принимая во внимание наличие дополнительных соглашений между сторонами, ответчиком не представлено доказательств необоснованности повышения процентной ставки истцом, условия договора не оспорены, принимая во внимание согласие истца на указанных условиях наличием заявлений и дополнительных соглашений, суд считает доводы ответчика несостоятельными в указанной части и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований банка.

При этом суд принимает во внимание, что встречное исковое заявление не принято к производству суда.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «УБРиР» и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере1 607 812,08 руб., учитывая отсутствие доказательств внесения дополнительных сумм в погашение кредита.

Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое составляет 2 343 880 рублей, согласно договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1. Закона «О залоге» начальная продажная цена движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиками по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 76,1 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, в счет погашения задолженности перед ПАО «УБРиР» по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, определив способ реализации - публичные торги, начальную продажную стоимость в размере 2 343 880 руб. с учетом заявленных требований и при отсутствии возражений сторон относительно стоимости указанного имущества.

Исходя из имущественного положения сторон, с учетом положения пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает обоснованным отсрочить реализацию заложенного имущества на 1 год.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Суд рассмотрел дело в объеме заявленных требований /ст. 56 ГПК РФ/.

       В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

      Согласно пункта 2 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

      В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

     В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

       В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд принимает во внимание отсутствие доказательств доводов ФИО1 и с учетом характера заявленных требований, поскольку сделка залога от ДД.ММ.ГГГГ совершена между поручителем ФИО2 - правообладателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о регистрации права собственности, т.е. лицом, имевшим законные основания на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры, не обремененной в указанны период /л.д. 22/..

При этом, суд принимает во внимание отсутствие доказательств приобретение спорной квартиры с использованием средств материнского капитала, иных требований не заявлено, отсутствуют сведений об определении долей в указанном имуществе.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 195 ГПК РФ, представленные и исследованные судом доказательства, отсутствие иных доказательств, характер заявленных требований истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «УБРиР» подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 239,06 руб. (16 239,06 + 6 000) с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 309, 310, 348, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 812,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 239,06 руб.

        Обратить взыскание на заложенное имущество: недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 76,1 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, определив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену квартиры в размере 2 343 880 руб., отсрочив реализацию на срок до одного года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО2 о признании недействительными договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УБРиР» и ФИО2 в отношении квартиры общей площадью 76,1 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>; погашении регистрационную запись об ипотеке №, внесенную в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры общей площадью 76,1 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, взыскании расходов истца по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:                                                    Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>