Решение от 16.11.2021 по делу № 33-5158/2021 от 20.10.2021

Судья Антонова Е.В.        Дело № 2-354/2021

35RS0013-01-2021-000488-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года № 33-5158/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» по доверенности Шапошниковой А. В. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к Белозерову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

25 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «МикроФинРезерв» (далее – ООО «МикроФинРезерв», кредитор) и Белозеровым А.В. (заемщик) заключен договор займа №..., согласно условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 446 000 рублей под 25,9% годовых на срок 60 месяцев.

Заключенный договор содержит в себе элементы договора залога транспортного средства марки ....

На основании договора уступки прав (требований) от 26 мая 2016 года № 2 ООО «МикроФинРезерв» уступил обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Да!Деньги» право требования по договору займа от 24 ноября 2014 года №..., заключенному с Белозеровым А.В., которое переуступило указанное право обществу с ограниченной ответственностью «Верум» (далее – ООО «Верум») на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06 марта 2020 года №....

05 октября 2020 года ООО «Верум» на основании договора уступки прав требований № 1-0510/20 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Группа СВС» (далее – ООО «Группа СВС») право требования по вышепоименованному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, ООО «Группа СВС» 23 июня 2021 года обратилось в суд с иском к Белозерову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 ноября 2014 года №... по состоянию на 10 июня 2021 года в размере 682 368 рублей 68 копеек, состоящую из основного долга в размере 354 646 рублей, процентов в размере 327 722 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 024 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Corolla, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа СВС» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белозеров А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 10 августа 2021 года наличие задолженности не оспаривал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года исковые требования ООО «Группа СВС» удовлетворены частично.

С Белозерова А.В. в пользу ООО «Группа СВС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 256 810 рублей 63 копейки, состоящая из основного долга в размере 178 701 рубль 83 копейки, процентов за просроченный кредит в размере 78 108 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5768 рублей 11 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа СВС» Шапошникова А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в заявленных размерах изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 354 646 рублей 60 копеек, процентам в размере 155 016 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 296 рублей 63 копейки. Взыскать с Белозерова А.В. уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей. Полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате основного долга подлежит исчислению с даты окончания срока исполнения обязательства по возврату основного долга, то есть с 25 ноября 2019 года, а не по каждому платежу отдельно. Обращает внимание, что судом с ответчика в пользу истца не взысканы расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Группа СВС» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Белозерова А.В. задолженности по договору займа от 25 ноября 2014 года №... за период с 23 июня 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 256 810 рублей 63 копейки, состоящей из основного долга в размере 178 701 рубль 83 копейки, процентов в размере 78 108 рублей 80 копеек, разрешив вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик обязан вносить платежи в погашение задолженности ежемесячно согласно графику погашения задолженности, поэтому срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец впервые обратился в суд с вышеуказанным иском посредством электронного документооборота 23 июня 2021 года (л.д. 51), в связи с чем судом первой инстанции правомерно срок исковой давности исчислен с 23 июня 2018 года (23 июня 2021 года – 3 года).

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Согласно графику погашения займа (л.д. 15) очередной платеж в пределах срока исковой давности наступает 26 июня 2018 года, поэтому остаток основного долга будет составлять 178 701 рубль 83 копейки, а проценты, исчисленные за период с 23 июня 2018 года по 29 февраля 2020 года, - 78 108 рублей 80 копеек (178 701,83*25,9%/365*616 дн).

Доводы жалобы относительно неверного распределения расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5768 рублей 11 копеек, то есть только за требование имущественного характера (256 810,63), признанное судом обоснованным, несмотря на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 024 рубля (л.д. 2) (10 024 рубля – за требование имущественного характера + 6000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера расходов по уплате государственной пошлины следует изменить, увеличив их размер с 5768 рублей 11 копеек до 11 768 рублей 11 копеек (5768,11 + 6000).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Группа СВС» удовлетворена не в полном объеме, то оснований для взыскания с Белозерова А.В. расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5768 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░ 11 768 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░