Решение по делу № 2-1291/2023 от 01.02.2023

Дело №2-1291/2023

51RS0001-01-2022-004683-47

Изготовлено 05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланич Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Амалия Тур» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маланич Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.01.2022 между истцом и туроператором ООО «Анекс Туризм», турагентом по которому выступала ООО «Амалия Тур», был заключен договор №, на условиях сформированного туристического продукта (заявка №).

По условиям договора истцом был забронирован туристический продукт на 4-х человек: <данные изъяты> по маршруту страна пребывания Турция, г. Анталия, авиабилеты по маршруту: Москва-Анталия-Москва (чартер, эконом-класс); проживание: отель <данные изъяты>; трансфер: групповой, аэропорт-отель-аэропорт; страхование: срок пребывания в туре с 28.05.2022 - 09.06.2022.

Стоимость тура составила 207 000 рублей, которая была полностью внесена истцом в день подписания договора.

04.05.2022 на электронную почту <данные изъяты> поступило письмо об отмене тура (аннулирован 19 апреля 2022 года). К письму был приложен, в том числе лист аннуляции от туроператора, об официальной причине отмены тура сообщено не было.

Устные обращения к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Амалия Тур» не дали результатов.

05.05.2022 истцом было направлено заявление о возврате денежных средств, ответа на которое не последовало.

03.06.2022 Маланич Е.В. была направлена претензия, которая также была проигнорирована.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть Договор № от 11.01.2022, взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость тура в размере 207 000 рублей, неустойку в размере 120 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Маланич Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Васильев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указал на злоупотребление правом со стороны ответчика; считает, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его возможные ссылки в суде на указанные обстоятельства полагает проявлением заведомо недобросовестного поведения. Указывает, что фактически уверенный в защите мораторием ответчик просто аннулировал тур истца, приобретенный по раннему бронированию, для того, чтобы иметь возможность реализовать «выкупленные» места в самолете и отеле. Приобретенные туры по системе раннего бронирования, то есть за несколько месяцев до вылета всегда стоят дешевле, чем туры с теми же условиями вылета и проживания, но приобретенные за более короткий срок до вылета (приобретенные в сезон). Разница в стоимости обычно составляет более 50%. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик, используя мораторий, пытается прикрыть свое недобросовестное поведение, и избежать штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует его. Аннулирование заявки произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, поскольку 05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям с 00:00 часов 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и с 00:00 часов 08.03.2022 – из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. 23.08.2022 денежные средства в размере 189 632 рублей были возвращены на счет турагента, который обязан возвратить из заказчику. Также возражал против взыскания штрафных санкций (неустойки, штрафа), поскольку позиция Верховного Суда РФ о том, что если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, связанными к COVID-19, то оно может быть признано основание для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ – в полной мере применима и к последующим обстоятельствам, негативно повлиявшим на состояние сферы туристских услуг. Код и наименование вида деятельности ООО «Анекс Туризм» подпадает по перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434. В настоящее время имеют место иные обстоятельства, в том числе, связанные с санкционной политикой иностранных государств, которые затрудняют исполнение туроператором своих обязательств. Приводит доводы о том, что не установлено нарушений со стороны туроператора, на основании которых подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Просил учесть мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. В случае удовлетворения иска просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. В случае их взыскания, просил применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Амалия Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2022 между Маланич Е.В. и ООО «Амалия Тур» был заключен договор реализации туристического продукта №, на условиях сформированного туристического продукта.

Согласно Приложению №1 к Договору реализации туристического продукта № от 11.01.2022 истец забронировал туристический продукт на на 4-х человек: <данные изъяты> по маршруту страна пребывания Турция, г. Анталия, авиабилеты по маршруту: Москва-Анталия-Москва (чартер, эконом-класс); проживание: отель <данные изъяты>; трансфер: групповой, аэропорт-отель-аэропорт; страхование: срок пребывания в туре с 28.05.2022 - 09.06.2022. Стоимость тура составила 207 000 рублей.

Из Приложения №2 к Договору № от 11.01.2022 следует, что Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Согласно п. 2.2.1 Договора № от 11.01.2022 Туроператор обязан обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что ответственность за качество услуг по договору несет Туроператор, а также несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу или иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Маланич Е.В. турпродукт оплачен в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека № от 11.01.2022 на сумму 207 000 рублей.

Также судом установлено, что 19.04.2022 ООО «Анекс Туризм» тур был аннулирован, о чем Маланич Е.В. уведомлена 04.05.2022, также ей было разъяснено право на обращение с заявлением о возврате денежных средств.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

05.05.2022 Маланич Е.В. в адрес ООО «Анекс Туризм», ООО «Амалия тур» было направлено заявление о возврате денежных средств, ответа на которое не последовало.

06.05.2022 туроператором в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым туристам, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке № 8501455 в связи возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанными с ограничениями авиаперевозок, исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

03.06.2022 Маланич Е.В. в адрес ООО «Анекс Туризм», ООО «Амалия тур» была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик приводит доводы о том, что 23.08.2022 ООО «Анекс Туризм» возвратило ООО «Амалия Тур» денежные средства в размере 189 632 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2022.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ПАО Банк «<данные изъяты>», счет получателя денежных средств № закрыт 09.08.2022. После поступления в Банк входящего платежного поручения № от 23.08.2022 на исполнение, денежные средства были помещены на счет сумм, поступивших на корреспондентские счета, до выяснения, в связи с закрытием счета получателя. 24.08.2022 денежные средства возвращены плательщику, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Анекс Туризм» аннулировав бронирование, не исполнило обязательств по договору № от 11.01.2022.

Доводы ответчика о том, что аннулирование заявки произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд оценивает критически, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие таковых суду не представлено. В отношении Турецкой Республики не принималось решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли явиться основанием для аннулирования тура истца.

Направленное туроператором в адрес истца гарантийное письмо от 06.05.2022 доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору суд признать не может, поскольку судом установлено, что 28.05.2022 и 09.06.2022 осуществлялось авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой, запреты на полеты в указанные даты отсутствовали.

Истцом также в материалы дела представлены сведения о том, что спорный рейс состоялся. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Как указано выше, согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с туроператора ООО «Анекс Туризм» уплаченных за услуги денежных средств в размере 207 000 рублей.

В удовлетворении требований к турагенту ООО «Амалия тур» надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В обоснование своих возражений ответчик, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 №36-КГ22-2-К2, приводит доводы о том, что нарушения, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, со стороны туроператора не установлены.

Вместе с тем, в данном случае суд находит приведенные выше доводы стороны ответчика ошибочными, поскольку положения 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются к случаям несвоевременного возврата исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, тогда как в рассматриваемом случае отказа потребителя от услуг не было, тур аннулирован ответчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах, в связи с установленным судом нарушением прав потребителя со стороны ответчика, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки с 16.05.2022 по 11.07.2022 (68 дней) составляет 422 280 рублей (207.000 рублей * 3% * 68 дней).

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, не опровергнут.

При этом, истцом добровольно снижен размер неустойки до 120 060 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая поведение ответчика при урегулировании спора, добровольное снижение истцом размера неустойки до 120 060 рублей, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 120 060 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости применения моратория при взыскании финансовых санкций.

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 26.03.2022 до 31.12.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 №460-О, установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком до обращения истицы в суд возвращены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, суд признает за истцом право на получение штрафа в размере 168 530 рублей (207.000+120.060+10.000)/2.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение услуг, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, а также с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.770 рублей 60 копеек по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маланич Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Амалия Тур» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть Договор о реализации туристского продукта № от 11.01.2022, заключенный между Маланич Е.В. и ООО «Амалия Тур».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу Маланич Е.В., (<данные изъяты>) денежные средства в размере 207.000 рублей, неустойку в размере 120.060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 168.530 рублей, а всего 505.590 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 6.770 рублей 60 копеек.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Амалия Тур» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева