Решение по делу № 2-31/2019 от 25.10.2018

Дело в„–2-31/19            

РЕШЕНИЕ

                Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

14 февраля 2019 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂ.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Рябцевой А.И.,

при секретаре - Гайдиной И.А,

с участием представителя истца Ольховик М.Г., действующего по доверенности Будник М.А.,

ответчика Чуприной Е.В., и ее представителя, действующей по доверенности Володиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховик М.Г. к Чуприна Е.В. об истребовании части земельного участка, обязании демонтажа ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Ольховик М.Г. обратилась в суд с иском к Чуприна Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м.; обязании Чуприна Е.В. в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение и часть хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке истца; в случае невыполнения Чуприна Е.В. решения суда, предоставить Ольховик М.Г. право своими силами демонтировать ограждение и часть хозяйственной постройки (летний душ) с последующим взысканием понесенных расходов с Чуприна Е.В., ссылаясь на то, что ответчика захватила часть ее земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности БудникМ.А. в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования, руководствовался заключением эксперта ИП Авджян А.Р., просил обязать ответчика перенести забор, проходящий по границе между участками Ольховик М.Г. и Чуприна Е.В. в точках 6-7, согласно схемы заключения эксперта, в частности в точке 7 – на 0,5 метра. В обосновании требований пояснил, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 14/16 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Участниками долевой собственности на имущество являются Ольховик В., Ольховик Ю., по 1/16 доле каждый. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке. Сведения о границах земельного участка являются актуальными и содержатся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чуприна Е.В. и Мещеряков В.Н. и является смежным, имеющим общую границу с земельным участком истца. Земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным. Первым контуром, площадью 485 кв.м., пользуется Чуприна Е.В., вторым контуром, площадью 292 кв.м., пользуется Мещеряков В.Н. На первом контуре земельного участка расположен жилой и дом и часть хозяйственных построек. В конце 2017 г., воспользовавшись отсутствием истца, Чуприна Е.В. демонтировала старое ограждение, установленное по границе, проходящей между земельным участком истца и ее земельным участком – контур 1, и установила новое ограждение на участке истицы, тем самым захватив часть участка Ольховик М.Г., которая обратилась к кадастровому инженеру и в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что ограждение установлено по границе, не соответствующей сведениям ЕГРН. Из владения истца выбыла часть земельного участка, однако указать площадь он не может но вероятнее всего 1 квм, который необходимо возвратить истице и демонтировать забор. Указал, что в результате переноса Чуприна Е.В. ограждения, ливневая канализация обустроенная истцом находится на территории участка ответчика, расстояние между забором и жилым домом истца не позволяет Ольховик М.Г. обслуживать принадлежащий ей объект. Просил иск удовлетворить.

    РћС‚ветчик Чуприна Р•.Р’. Рё ее представитель, возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что участок СЃ кадастровым номером в„– является двухконтурным, принадлежит РЅР° праве долевой собственности Чуприна Р•.Р’. РІ размере ? доли Рё Мещеряков Р’.Рќ. РІ размере ? доли. РџРѕ условиям РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения, утвержденного определением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, первый контур участка находится РІ пользовании Чуприна Р•.Р’., второй контур РІ пользовании Мещеряков Р’.Рќ. Данный участок имеет общую границу СЃ земельным участком СЃ кадастровым номером в„–, принадлежащим РЅР° праве долевой собственности Ольховик Рњ.Р“. Первоначально, истец указывал Рѕ наличии СЃРїРѕСЂР° РїРѕ границе, проходящей между ее участком Рё участком, находящимся РІ пользовании Чуприна Р•.Р’., РІ точках 1-5, согласно схемы кадастрового инженера. Ответчицей представлена другая схема, подтверждающая отсутствие нарушения границы СЃРѕ стороны ее участка. Из заключения эксперта следует, что предмета СЃРїРѕСЂР° РїРѕ границе РІ точках, указанных Ольховик Рњ.Р“. РІ РёСЃРєРµ, нет, РїСЂРё этом установлено, что имеется несоответствие РІ расположении РёРЅРѕР№ границы участка, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истец изменил исковые требования Рё указывает Рѕ наличии СЃРїРѕСЂР° РїРѕ границе, проходящей РІ точках 6-7 согласно заключения эксперта. Считают, что РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.1, СЃС‚.10 ГК Р Р¤, истец злоупотребляет СЃРІРѕРёРјРё правами. Из пояснений эксперта следует, что несоответствие фактической границы РІ точках 6-7 сведениям ЕГРН составляет 0,2 Рј. Данное несоответствие является несущественным, РІ пределах допустимой кадастровой погрешности. Истец РЅРµ представил доказательства нарушения СЃРІРѕРёС… прав, утверждения Рѕ наличии РІ границах участка ответчика ливневой канализации обустроенной истцом, Рё отсутствии возможности Сѓ истца эксплуатировать жилой РґРѕРј РЅРµ подтверждены доказательствами, РЅРµ соответствуют фактическим обстоятельствам. Просили РІ удовлетворении РёСЃРєР° отказать.

Мещеряков В.Н., надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ольховик М.Г. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

    РўР°Рє, согласно материалам дела, земельный участок СЃ кадастровым номером в„– площадью 607 РєРІ.Рј., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли РїРѕРґ домами индивидуальной жилой застройки, Р° также здание жилого РґРѕРјР° СЃ кадастровым номером в„– площадью 32,3 РєРІ.Рј., расположенные РїРѕ адресу: <адрес>, принадлежат РЅР° праве общей долевой собственности Ольховик Р’. РІ размере 1/16 доли, Ольховик Р®. РІ размере 1/16 доли, Ольховик Рњ.Р“. РІ размере 14/16 доли, что подтверждается выписками РёР· Единого государственного реестра недвижимости РѕС‚ 24.10.2018 Рі. Рё 25.10.2018 Рі.

    Р—емельный участок СЃ кадастровым номером в„– площадью 777 РєРІ.Рј., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный РїРѕ адресу: <адрес> принадлежит РЅР° праве общей долевой собственности Чуприна Р•.Р’. РІ размере ? доли Рё Мещеряков Р’.Рќ., РІ размере ? доли. Согласно сведений ЕГРН данный земельный участок является двухконтурным Рё имеет общую границу СЃ земельным участком СЃ кадастровым номером в„–.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–216 Туапсинского района Бондарева РЎ.Рќ. РѕС‚ 29.04.2015 Рі., утверждено РјРёСЂРѕРІРѕРµ соглашение, заключенное между Чуприна Р•.Р’. Рё Мещеряков Р’.Рќ., РїРѕ условиям которого, определен РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования земельным участком, расположенным РїРѕ адресу: <адрес>. Мещеряков Р’.Рќ. выделен РІ пользование земельный участок площадью 292 РєРІ.Рј. Рё хозяйственный блок Литер Р“11 площадью 81,6 РєРІ.Рј., Чуприна Р•.Р’. выделен РІ пользование земельный участок площадью 485 РєРІ.Рј., жилой РґРѕРј Литер Р‘, Р‘1 площадью 233 РєРІ.Рј., хозяйственные блоки Литер Р“1 Рё Р“2 площадью 180 РєРІ.Рј.

    Р˜Р· материалов гражданского дела следует, что участок площадью 485 РєРІ.Рј. Рё участок площадью 292 РєРІ.Рј., являются первым Рё вторым контурами соответственно, единого земельного участка СЃ кадастровым номером в„–.

    РћР±РѕСЃРЅРѕРІС‹РІР°СЏ СЃРІРѕРё требования истица, руководствуясь актом выноса РІ натуру границ земельного участка СЃ кадастровым номером в„– Рё приложенной Рє нему схемой, подготовленных 12.07.2018 Рі. кадастровым инженером РљРѕСЂРѕР±РєРѕРІРѕР№ Р®.Рђ., указала, что СЃРѕ стороны первого контура земельного участка СЃ кадастровым номером в„–, находящегося РІ пользовании Чуприна Р•.Р’., РІ точках 1-5 согласно схеме (Р».Рґ.53) выявлено нарушение, заключающееся РІ перестановке ответчиком ограждения вглубь участка истца, РІ результате чего, фактическая граница участка РЅРµ соответствует сведениям ЕГРН, площадь несоответствия составляет примерно 18 РєРІ.Рј., права истицы нарушены, так как часть принадлежащего ей участка находится РІРѕ владении Чуприна Р•.Р’.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению эксперта в„–022/2019 РѕС‚ 28.01.2019 Рі., фактическая площадь земельного участка СЃ кадастровым номером в„– РїРѕ адресу: <адрес> составляет 613 РєРІ.Рј., согласно сведениям ЕГРН – 607 РєРІ.Рј. +/- 17 РєРІ.Рј. Фактические границы земельного участка СЃ кадастровым номером в„– РЅРµ соответствуют сведениям ЕГРН Рё правоустанавливающим документам. Размеры Рё расположения несоответствий фактических границ СЃ данными ЕГРН отображены РІ исследовательской части заключения Рё приложенной схеме. Согласно которым, пересечение границ земельных участков сторон РІ части, заявленной истицей РЅРµ выявлено.

В связи с чем, в судебном заседании представитель Ольховик М.Г. уточнил исковые требования, фактически обратился с заявлением об изменении исковых требований, согласно которых просит истребовать из чужого незаконного владения Чуприна Е.В. часть земельного участка с кадастровым номером №, без указания площади, и обязать ответчика демонтировать ограждение, установленное на земельном участке истца, ссылаясь на схему №4 заключения эксперта (стр.14), согласно которой, граница, проходящая между участками истца и ответчика в точках 6-7 смещается вглубь участка Ольховик М.Г. на расстояние 0,5 м.

По первоначально заявленным требованиям, данная граница не являлась предметом спора.

В обоснование, представитель истца пояснил, что смещение границы в точках 6-7, влечет нарушение прав Ольховик М.Г., так как на участке Чуприна Е.В. находится ливневая канализация истца, уменьшена ширина прохода между забором и жилым домом истца, в результате чего, дом невозможно обслуживать.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в ходе проведения экспертизы установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь которого составляет 11, 20 кв.м. Причины образования пересечений – неправильно установленные границы – ограждение (забор).

    Р’ кадастровых границах земельного участка СЃ кадастровым номером в„–, РїРѕ адресу: <адрес> отсутствуют ограждения Рё хозпостройки Чуприна Р•.Р’.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ схеме в„–2 Рё исследовательской части заключения эксперта (стр.11) несоответствие фактических границ участка истца сведениям ЕГРН СЃРѕ стороны земельного участка СЃ кадастровым номером в„– составляет 11,2 РєРІ.Рј., РёР· РЅРёС…: СЃРѕ стороны первого контура (в„– (1)) – 2,2 РєРІ.Рј., СЃРѕ стороны второго контура (в„– (2)) – 9,0 РєРІ.Рј.

    Р’ судебном заседании представитель истца РїРѕСЏСЃРЅРёР», что Сѓ Ольховик Рњ.Р“. отсутствует СЃРїРѕСЂ РїРѕ границам участков СЃ Мещеряков Р’.Рќ., являющегося пользователем второго контура земельного участка СЃ кадастровым номером в„–, Р° имеются требования только Рє Чуприна Р•.Р’., площадь пересечения СЃ участком которой выявлено РЅР° 2.2 РєРІРј.

В ходе допроса, в судебном заседании эксперта Авджян А.Р., проводившего экспертизу по данному делу, судом было установлено, что в заключении имеется противоречие. Так, в заключении эксперта указано, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отсутствуют ограждения и хозпостройки Чуприна Е.В. Вместе с тем, в описательной части заключения, а также в своих пояснениях в судебном заседании, эксперт указал, что точка 7, согласно представленной схеме, смещена на расстояние 20 см в сторону участка ответчика, и при переносе ее на 20 см., ( которая на местности обозначена как столбик для крепления забора,) фактические границы земельного участка ответчицы будут идеально совпадать с кадастровой границей ее земельного участка. Таким образом, со стороны участка ответчика несоответствие фактической границы сведениям ЕГРН составляет 0,2 м. в одной точке №7, данное расхождение является незначительным. При этом, эксперт пояснил, представив фотографии земельных участков, что ливневая канализация вдоль границы, проходящей в точках 6-7 не выявлена. Более того, фактическая площадь дома истца больше его правомерной площади, и имеются расхождения в местоположении жилого дома согласно сведений ЕГРН и фактического.

Согласно представленных фотографий экспертом, фактически, жилой дом истицы расположен в непосредственной близости от границы ее земельного участка, то есть при проведении реконструкция дома, сама истица расположила дом в непосредственной близости от границы своего земельного участка, без соблюдения нормативных отступов в 3 м от межевой границы.

    РџСЂРёРєР°Р·РѕРј Министерства экономического развития Р Р¤ РѕС‚ 17 августа 2012 Рі. в„– 518 "Рћ требованиях Рє точности Рё методам определения координат характерных точек границ земельного участка, Р° также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства РЅР° земельном участке" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных Рє землям населенных пунктов составляет 0,10 Рј.; земельных участков, отнесенных Рє землям сельскохозяйственного назначения Рё предоставленные для ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства составляет 0,20 Рј.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, несоответствие фактической границы, проходящей между земельными участками истца Рё ответчика, РІ точках 6-7, сведениям ЕГРН, является незначительным, РІ пределах допустимой погрешности, что свидетельствует Рѕ незаконности требований истца Рѕ возложении РЅР° ответчика обязанности демонтировать ограждение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения прав действиями ответчика, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пояснений эксперта, для идеального совпадения фактической и кадастровой границы земельного участка Чуприна Е.В. необходимо перенести точку 7 на 20 см вглубь своего земельного участка, однако таких требований истцом заявлено не было. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом, ответчица и ее представитель, в судебном заседании заявили, что Чуприна Е.В. не возражает против переноса указанной точки вглубь своего участка, однако таких требований ранее судебного заседания к ней не предьявлялось, то есть между сторонами отсутствует предмет спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что оснований для удовлетворения первоначально заявленных, а также и уточненных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                        Р Р•РЁР˜Р›:

    Р’ удовлетворении исковых требований Ольховик Рњ.Р“. – отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊСЏ:                     РїРѕРґРїРёСЃСЊ          Рябцева Рђ.И.