Решение по делу № 2-3519/2024 от 01.04.2024

№ 2-3519/2024

63RS0038-01-2023-008165-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/2024 по иску ФИО7 к ФИО3 (ФИО15) ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Климова Е.Д. обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2015 по делу № с ФИО3 (ФИО15) ФИО9 в пользу ООО «Коммерческого Волжского социального банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 917,16 руб.

Выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа МОСП по ИОИП по розыску УФССП России по Самарской области 06.04.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Коммерческого Волжского социального банка в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов 495 917,16 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2018 проведена замена стороны взыскателя на ФИО2. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по ИП на ФИО2.

В последующем исполнительное производство передано в ОСП <адрес>, где ему присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительных производств было установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- дом, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадью 116 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадью 629 кв.м.

Судебными приставами-исполнителями установлено, что ФИО3, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение по делу № 2-3072/2019 о признании ФИО6 безвестно отсутствующей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары о признании ФИО6 безвестно отсутствующей от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судом установлено, что должник ФИО6 находится в живых и проживает в ФРГ (Германии) по адресу: <адрес>

Поскольку ответчик постоянно проживает в ФРГ (Германии) по адресу: <адрес>, в РФ не проживает, в целях исполнения решения суда необходимо обратить взыскание на имущество должника:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; площадью 629 кв.м.;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 116 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 629 кв.м. и находящийся на земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 116 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Ф «ППК Роскадастр» по <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Истец Климова (Петрова) Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Петрова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайство о проведении судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155.1 ГПК РФ, не подержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гридасова (Устинова) А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Кураков А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым индивидуальный жилой дом площадью 116 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 629 кв.м., кадастровый №, является единственным жильем ответчика. Иных объектов недвижимости пригодных для проживания в ее собственности не имеется, что в том числе подтверждается сведениями имеющемся в исполнительном производстве.

Кроме того, в собственности ответчика имеется иное имущество, помимо единственного жилья, на которое возможно обратить взыскание. В частности, земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем достоверно известно истцу. Кадастровая стоимость земельных участков составляет более 300 000 руб. Рыночная стоимость более 500 000 руб., которая покрывает долг пред истцом в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец не обладает правом требования задолженности по кредитному соглашению, поскольку соответствующие права ей надлежащим образом не передавались.

Третье лицо Нугуманова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гридасов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 495 917,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 159 руб.

На основании указанного решения 6 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цессионарий) и Банком (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена стороны взыскателя на ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО12 на ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана безвестно отсутствующей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО6, передано в доверительное управление ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником жилого дома, общей площадью 116 кв.м., количество этажей в <адрес>, год завершения строительства 2012, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта на пять лет с момента регистрации договора доверительного управления в пользу ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником земельного участка, общей площадью 629 +/- 8,77 кв.м.,, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта на пять лет с момента регистрации договора доверительного управления в пользу ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником следующих объектов недвижимости:

-жилого дома, общей площадью 116 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка, общей площадью 629 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка, общей площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, общей площадью 461 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.12.2022 отменено решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.07.2019 № о признании Гридасовой А.Г. безвестно отсутствующей.

Как следует из указанного решения, ФИО6 имеет вид на жительство в Германии сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке ОВМ ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО5

Доказательств тому, что ответчиком в период действия исполнительных документов осуществлялись действия по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества с целью искусственно сделать данное жилье единственным, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как не доказан и тот факт, что спорное жилое помещение превышает параметры разумно достаточного для удовлетворения ответчиком конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, с позиции, изложенной в приведенном выше постановлении Конституционного Суда РФ.

Поскольку жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика, иного жилого помещения в собственности ответчика не имеется, суд, с учетом приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время проживает в Германии, и имеет вид на жительство, не свидетельствует об утрате ею интереса к спорному жилому дому. Постоянное или временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и представляющих собой неотьемлемые элементы его публично-правовой связи с Российской Федерацией (части 1 и 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Лишение должника единственного жилья на территории Российской Федерации повлекло бы за собой возникновение трудностей при возвращении указанного лица в Российскую Федерацию и стало бы предпосылкой к положению, при котором должник оказался бы лишен возможности постоянного проживания в принадлежащим ему на праве собственности жилом помещении на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 2269825, 74 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 608 538, 63 руб., что явно превышает сумму долга ответчика перед истцом, в связи с чем размер требований явно несоразмерный стоимости имущества.

При этом суд учитывает, что в данном случае обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество: спорный земельный участок и расположенные на нем жилой дом, с учетом наличия в собственности у ответчика иного недвижимого имущества, не является единственным способом защиты прав истца, которым не исчерпаны все возможные действия по исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО17 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 629 кв.м., и находящийся на земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 116 кв.м.- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда..

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова